Постанова

від 25.04.2013 по справі 5011-52/1122-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 5011-52/1122-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ю.В.К."

на постанову у справі господарського судуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року № 5011-52/1122-2012 міста Києва

за позовом до третя особаКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради Приватного підприємства "Ю.В.К." Публічне акціонерне товариство "Акціонерна енергогенеруюча компанія "Київенерго" простягнення 22 131,54 грн. За участю представників сторін: Директора ПП "Ю.В.К." - Коваленко Ю.В; ПАТ "Київенерго" - Жовтун О.В.; КП "Печерська Брама" - Бондар О.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Ю.В.К." про стягнення 18 707,26 грн. основного боргу, 1 487,50 грн. пені, 1 683,65 грн. інфляційних втрат, 253,13 грн. 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг за договором №52 від 04.12.2009 року.

19.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 8 549,04 грн. боргу, 868,19 грн. пені, 560,45 грн. 3 % річних та 125,72 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерна енергогенеруюча компанія "Київенерго".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі №5011-52/1122-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Ю.В.К." на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради 363,78 грн. боргу, 44,17 грн. 3 % річних, 13,25 грн. інфляційних втрат, 68,42 грн. пені, 35,61 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 310,00 грн. боргу припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги в сумі 673,78 грн. При цьому, враховуючи, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 310,00 грн. (платіжне доручення №11 від 05.03.2012 р.) провадження в цій частині припинено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі №5011-52/1122-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В подальшому подано уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких оскаржувач просив скасувати рішення в частині відмови в позові та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 7 054,31 грн. боргу, 678,04 грн. пені, 476,02 грн. 3% річних, 95,45 грн. інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі №5011-52/1122-2012 скасовано, в частині відмови у задоволенні позовних вимог основного боргу в сумі основного боргу в сумі 6 690,53 грн., 82,20 грн. - суми інфляційних втрат, 603,62 грн. - пені, 431,85 грн. - 3% річних, винесено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ю.В.К." (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 41, кв. 18, код 24942020) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, бул. Лихачова, 3, код 34239762) 7054 (сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. основного боргу, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 02 коп. 3 % річних, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. пені, 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 82 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 310, 00 грн. боргу припинити.

В іншій частині в позові відмовити."

Стягнуто з Приватного підприємства "Ю.В.К." (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 41, кв. 18, код 24942020) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, бул. Лихачова, 3, код 34239762) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Задовольняючи апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем виконано взяті на себе зобов'язання за Договором на надання послуг відповідачеві, а відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав. Позивачем доведено наявність заборгованості в сумі 7054,31 грн. Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року, Приватне підприємство "Ю.В.К." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, пославшись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інтанції норм матеріального та процесуального права та на не дослідження судом апеляційної інстанції всіх фактичних обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлені наступні обставини справи.

04.12.2009 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (КП "Печерська Брама") та Приватним підприємством "Ю.В.К." (споживач) було укладено договір №52 відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг (далі за текстом - Договір), за умовами якого КП "Печерська Брама" зобов'язалось забезпечувати споживачеві надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а споживач що є власником нежитлового приміщення загальною площею 69,20 кв. м., займає приміщення для розміщення кафе за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, на підставі договору купівлі-продажу № 2656 від 27.04.2004р., зобов'язався споживати комунальні послуги та брати участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п. 3.1. Договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно -займаній площі), плата по даному договору вноситься до 30 числа поточного місяця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж самостійно коригується КП "Печерська Брама" з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Термін дії договору встановлений з 04 грудня 2009 року до 04 грудня 2011 року, договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору (п.п.6.1.,6.3. Договору). Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 8.2. Договору встановлено наступні підстави розрахунків та тарифів: вивіз сміття - 4 куб.м. на 47,11 грн з ПДВ, гаряча вода по табуляграмі АЕК "Київенерго", тех. обслуговування мереж 16,70 кв.м. на 0,061 грн. з ПДВ, експлуатаційні витрати згідно фактичних витрат КП "Печерська Брама".

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що КП "Печерська Брама" здійснювало нарахування за центральне опалення та гаряче водопостачання на підставі договорів укладених останнім з ПАТ "Київводоканал" від 25.09.2006 року №06917/2-06 та з СВП "Енергозбут Київенерго" від 01.09.2003 року №520120.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на безпідставність нарахувань позивачем заборгованості за гаряче водопостачання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що тільки після повторного обстеження нежитлового приміщення відповідача представниками СВП "Енергозбут Київенерго" складено акт №505-1008 від 12.05.2010р., відповідно до якого нежитлове приміщення ПП "Ю.В.К." відключено від гарячого водопостачання та централізованого опалення та на підставі цього акту КП "Печерська Брама" зняло нарахування за центральне опалення та гаряче водопостачання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт надання позивачем відповідачу в період з 01.01.2009 року по 01.12.2011 року послуг з вивезення сміття, комп. мереж ЦО, експлуатаційні витрати, опалення, з водопостачання холодної води для підігріву та підігріву води підтверджується наявними в матеріалах справи копіями облікових карток та табуляграм.

Таким чином, оскільки позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за Договором про надання послуг відповідачу, матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем цими послугами, та оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, та враховуючи сплату відповідачем під час розгляду справи суми боргу у розмірі 310,00 грн., у останнього виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 7054,31 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги за договором №52 від 04 грудня 2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 7054,31 грн., оскільки доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості судам попередніх інстанцій не надано.

Разом з тим, оскільки відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 310,00 грн., суд апеляційної інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь 868,19 грн. пені, 560,45 грн.3 % річних та 125, 72 грн. інфляційних втрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Згідно з п. 3.4. Договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП "Печерська Брама" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем та відповідач у встановлений Договорам строк свого обов'язку по сплаті наданих позивачем послуг не виконав, відповідно до вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, згідно розрахунку наданого позивачем в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судам її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості цих висновків, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ю.В.К." залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року у справі №5011-52/112-2012 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук