Постанова

від 27.04.2012 по справі 2-29/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №2-29/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М?ясищева А.М.

При секретарі Чергинець І.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Пономарьов А.О. за посвідченням

від позивача: ОСОБА_1 -особисто,

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від третьої особи-1: ОСОБА_2 - особисто

від третьої особи-2: ОСОБА_3 - особисто

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», м. Донецьк

на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 30.10.2007 р. по справі № 2-29/07 (суддя Соболєва І.П.)

за позовом: ОСОБА_1, м. Авдіївка Донецької області

до відповідачів: 1. Виконкому Авдіївської міської ради, м. Авдіївка; 2. Виконкому Ворошиловської районної ради м. Донецька; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев», м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2, м. Авдіївка; 2. ОСОБА_3, м. Авдіївка

за участю прокурора Донецької області

про визнання недійсним установчого договору, статуту та їх державної реєстрації, про визнання недійсними протоколу № 1 від 06.10.1992 р. про реєстрацію підприємства у приватну компанію та зміни до Статуту Промислово-комерційної компанії «Лев»1994 р., недійсною заяви ОСОБА_1 від 15.04.2002 р. про вихід з засновників промислово-комерційної компанії «Лев»та про поновлення у складі засновників, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006 року ОСОБА_1, м. Авдіївка Донецької області звернулась до Авдіївського міського суду Донецької області з позовом до Виконкому Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, Виконкому Ворошиловської районної ради м. Донецька та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», за участю третіх осіб ОСОБА_2, м. Авдіївка та ОСОБА_3, м. Авдіївка про визнання недійсним установчого договору, статуту та їх державної реєстрації, про визнання недійсними протоколу № 1 від 06.10.1992 р. про реєстрацію підприємства у приватну компанію та зміни до Статуту Промислово-комерційної компанії «Лев»1994 р., недійсною заяви ОСОБА_1 від 15.04.2002 р. про вихід з засновників промислово-комерційної компанії «Лев»та про поновлення у складі засновників (з врахуванням доповнень від 02.04.2007 р.) (а.с.144 т.2)

04.07.2006р. Авдіївський міський суд за ухвалою закрив провадження по справі.

Апеляційний суд Донецької області за ухвалою від 11.09.2006р. скасував ухвалу Авдієвського міського суду від 04.07.2006р. та справу направив у той же суд для розгляду (том 1 а.с.69).

01.11.2006 року за ухвалою Авдіївського міського суду відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Авдіївського міського суду від 30.10.2007 р. по справі № 2-29/07 (суддя Соболєва І.П.) під час нового розгляду справи позов ОСОБА_1, м. Авдіївка задоволено частково. Визнані недійсними:

- протокол № 1 від 06.10.1992 року про перереєстрацію підприємства у приватну компанію;

- установчий договір Виробничо-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев" 1992 р.;

- статут Виробничо-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев";

- зміни до статуту Промислово-комерційної компанії "Лев" 1994 року;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев", затверджений загальними зборами засновників від квітня 2002 року.

Визнана недійсною заява ОСОБА_1 від 15.04.2002 року про вихід з засновників Промислово-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев".

Відмінені:

- розпорядження виконкому Авдіївської міської Ради від 26.10.1992р. № 420 про реєстрацію Статуту Промислово-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев";

- розпорядження виконкому Авдіївської міської Ради від 25.08.1994р. № 451-р про реєстрацію змін до Статуту Промислово-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев", за якими підприємство стало промислово-комерційною компанією "Лев";

- рішення виконкому Ворошиловської районної Ради м. Донецька від

17.04.2002р. № 168/25 про перереєстрацію промислово-комерційної компанії "Лев" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев".

В іншій частій позову відмовлено (том 1 а.с.239).

У січні 2008 року ТОВ «Лев»з рішенням місцевого суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 30.10.2007 р. та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вважає, що у рішенні суду недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими. Висновки про задоволення вимог позивачки суд зробив лише на підставі висновків експертиз, які судом не призначались, та які не можуть бути доказами по справі. На думку відповідача, суд не міг розглядати та задовольняти вимоги позивачки, які заявлені нею у доповнені до позовної заяви від 02.04.2007 р., оскільки був порушений порядок подання та прийняття судом до провадження, які встановлені ст.ст. 119-122 ЦПК України, так і ст.ст.56, 58 ГПК України. Посилається на те, що позивачка надавала суду письмові докази тільки у копіях, достовірність яких викликали сумнів, тому ТОВ "Лев" заявляло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, однак судом це клопотання не було розглянуто.

17.03.2008р. за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі № 2-29/07 до розгляду кримінальної справи. Матеріали справи направлені до Авдіївського міського відділення УМВС України в Донецькій області для встановлення:

- чи здійснювала гр.ОСОБА_3 підпис на заяві від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників.

- чи підписана заява ОСОБА_1 особисто.

- чи була вона особисто присутня під час нотаріального посвідчення заяви.

- чи внесено до статутного фонду гр. ОСОБА_1 внесок відповідно до установчого договору.

- чи є у діях гр. ОСОБА_3 та нотаріуса ОСОБА_4 ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення , ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008р у справі №2-29/07 змінена, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що у діях гр.ОСОБА_3 та нотаріуса ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (том 2 а.с.105-107).

Ухвалою Верховного Суду України від 25.08.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. по справі №2-29/07 (том 2 а.с.123).

Листами від 10.02.2009 р., 25.03.2009 р., 19.06.2009 р., 10.12.2009 р., 12.01.2010 р., 13.05.2010 р., 23.08.2011 р., 26.10.2011 р., 07.12.2011 р., 01.02.2012 р., 20.02.2012 р. Донецьким апеляційним господарським судом неодноразово направлялись запити на адреси слідчих органів та суду щодо провадження кримінальної справи.

10.04.2012 року за листом Ворошиловського районного суду м. Донецька № 1п-125/11 від 14.03.2012 р. надійшла копія постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 р., за якою кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст.358 ч. 1 КК України припинено, міру присікання у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відмінено.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. в зв'язку з звільненням суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посади суддів Донецького апеляційного господарського суду, на підставі пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», м. Донецьк на рішення Авдіївського міського суду від 30.10.2007 р. та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Москальова І.В., судді Манжур В.В., М'ясищев А.М.

11.04.2012р. за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 2-29/07 та призначено судове засідання на 24.04.2012р..

04.04.2012 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Заступника прокурора Донецької області № 05/1-03-12 від 30.03.2012 р. про вступ прокурора у розгляд справи.

Прокурор, в судовому засіданні, що відбулось 24.04.2012р., заперечував проти апеляційних вимог та вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Позивач у судовому засіданні, що відбулось 24.04.2012 р. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав. Розглядаючи питання доповнення позовних вимог ТОВ «Лев»помилково звертає увагу суду на ст. 119-122 ЦПК України, тоді як суд першої інстанції та позивач керувалися ст. 31 ЦПК України. Доповнення до позову не є новим позовом і до них не застосовуються вимоги вищеназваних оскаржувачем статей. Позивач зауважив, що на протязі усього судового розгляду відповідач не надав будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги. Щодо зауваження скаржника стосовно того, що судом не було розглянуто клопотання про надання оригіналів доказів, що є додатком до позову, позивач зауважив, що саме суд зобов'язав слідче управління УМВС у Донецькій області надати для огляду ці документи, що зберігаються у кримінальних справах. (а.с.2-3 т.2)

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні 24.04.2012р., надали письмову заяву, згідно якої просять скасувати рішення Авдіївського міського суду від 30.10.2007 р. по справі № 2-29/07 та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог(а.с.190)

Позивачем 24.04.2012р. через канцелярію суду подані письмові заяви:

- про припинення апеляційного провадження у справі з підстав того, що спір підсудний судам загальної юрисдикції, оскільки судовий спір стосується участі позивача як фізичної особи в приватному підприємстві (а.с.187-188 т.2);

- про забезпечення позову шляхом арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Лев», знаходяться на його рахунках у банківських установах, входить до основних фондів підприємства до прийняття рішення у справі. (а.с.185-186 т.2).

В судовому засіданні 24.04.2012р. позивач заявив письмовий відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, який розглянуто колегією суддів в нарадчій кімнаті та відхилений з підстав, викладених в ухвалі суду від 24.04.2012р. у цій справі.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

22.01.1992 року рішенням виконкому Авдіївської міської ради № 7/4 зареєстровано Статут малого підприємства «Лев»на базі змішаної форми власності (том 1 а.с.181).

26.10.1992р. за рішенням виконкому Авдіївської міської ради № 420 (а.с.49 т.1) на підставі протоколу засновників № 1 від 06.10.1992 р. (а.с.183 т.1) перереєстровано підприємство та затверджено Статут Промислово-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев", засновниками якої були визначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується Статутом та засновницьким договором (том 1 а.с.7-25).

Розпорядженням виконкому Авдіївської міської ради від 25 серпня 1994 року за № 451 була проведена реєстрація змін до засновницьких документів промислово-комерційної компанії "Лев", згідно яких виробничо-комерційна компанії "Лев" є правонаступником прав і обов'язків виробничо-комерційної інвестиційної приватної компанії "Лев" (том 1 а.с.26-34).

08.04.2002р. за протоколом № 7 загальних зборів засновників ПК ІПК «Лев», який підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_2, виведено зі складу засновників ОСОБА_1 на підставі її заяви та прийнято рішення про реорганізацію виробничо-комерційної компанії «Лев»в товариство з обмеженою відповідальністю «Лев»з визначенням юридичної адреси м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького д.88,кв.2 (а.с.182 том 1).

До матеріалів справи долучена нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 15.04.2002 р. про вихід з засновників ПКІПК «Лев»та безоплатну передачу підприємству свого внеску у Статутний фонд. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 426. Нотаріусом засвідчено, що підпис вчинено в її присутності, особу людини, що вчинила підпис нею встановлено та дієздатність перевірено (а.с.36 т.1).

17.04.2002 року промислово-комерційна компанія "Лев" рішенням виконкому Ворошиловської районної ради міста Донецька № 168/25 (а.с.37 т.1) поставлена на облік через зміну юридичної адреси підприємства і була перереєстрована у Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев".

Згідно Статуту ТОВ «Лев»та Установчого договору, перереєстрованих виконавчим комітетом Ворошиловської районної Ради м.Донецька за рішенням №168/25 від 17.04.2002р. засновниками ТОВ «Лев»є громадяни: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.190-205)

Про зміни, що відбулися з підприємством позивачка дізналась у 2004 році, у зв'язку з чим, звернулась до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи та до місцевого суду з даним позовом.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Відповідно до Закону України від 15.12.2006 р. № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»(далі Закон України від 15.12.2006 р. № 483-V) частину 1 статті 12 ГПК України доповнено пунктом 4, а саме, «справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підлягають вирішенню в господарських судах».

За приписами розділу П «Прикінцеві положення»Закону України від 15.12.2006 р. № 483-V після набрання чинності цим Законом (а саме з 29.12.2006р.) судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищенаведені приписи ч.4 ст.12 ГПК України в редакції Закону України від 15.12.2006 р. № 483-V, що набув чинності з 29.12.2006р., та враховуючи , що відповідачем-3 у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Лев», колегія суддів відхиляє заяву позивача від 24.04.2012р. про припинення апеляційного провадження у справі з підстав того, що спір підсудний судам загальної юрисдикції (а.с.187-188 т.2).

Огляд матеріалів даної справи доводить, що оригінали документів, що є предметом розгляду у цій справі знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 28-4648/04, тому місцевий суд за листами від 12.12.2006 року, від 05.07.2007р. (том 1 а.с.95,172), витребував у СВ УМВД України в Донецькій області для дослідження в судовому засіданні як висновки експертиз №867 від 25.12.04р., №406 від 16.11.2005р., №445 від 30.11.2005р., які проведені в межах кримінальної справи №28-4648/04 та долучені у копіях засвідчених слідчим відділом до матеріалів даної справи (том 1 а.с.97-108), такі і витребував для огляду матеріалів кримінальну справу.

Огляд висновків експертиз №867 від 25.12.04р., №406 від 16.11.2005р., №445 від 30.11.2005р. свідчить про те, що вони зроблені кваліфікованими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, тому відсутні підстави вважати їх не належними доказами у даній справі.

Як вбачається у висновках експертиз №867 від 25.12.04р., №406 від 16.11.2005р. (том 1 а.с. 97-102) експерт дійшов висновку , що:

- рукописний запис в графі «підпис»в Заяві про вихід зі складу засновників ОСОБА_1 від 15.04.2002р. виконаний ОСОБА_3,

- підпис в графі «Підпис»в Заяві про вихід зі складу засновників ОСОБА_1 від 15.04.2002р. та в журналі реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

- підпис в графе «Голова правління»в протоколі зборів ради засновників ПКК «Лев»№1 від 10.12.1993р. виконаний не ОСОБА_1

У висновку експертизи №445 від 30.11.2005р. (том 1 а.с. 105 з зворотнього боку ) експерт дійшов висновку, що підписи від імені ОСОБА_1 в документах :

- протоколі №1 від 06.10.1992р. про перереєстрацію підприємства в приватну компанію в графе «Засновники: ОСОБА_1»;

- установчому договорі про створення і діяльність промислово-комерційну інвестиційну приватну компанію «Лев», 1991, в графе «ОСОБА_1»;

- статуті промислово-комерційної інвестиційної приватної компанії «Лев»від 06.10.1992р., зареєстрованому виконкомом Авдієвської міської Ради 26.10.1992р. в графі «Засновники компанії: ОСОБА_1»

- в заяві про перереєстрацію дочірнього підприємства від МП «Лев» в приватну компанію «Лев»в графі «Засновники компанії: ОСОБА_1»

- в змінах до Статуту промислово-комерційної компанії «Лев», зареєстрованих Авдієвською міською Радою 25.08.1994р. в графі «Засновники компанії: ОСОБА_1»

- додатковій угоди до засновницького договору промислово-комерційної компанії «Лев»в графі «Засновники компанії: ОСОБА_1»

виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».

За постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року, яка набула законної сили (а.с.172 т.2) кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 1 КК України припинено у зв'язку із спливом строків давності.

В постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 р. встановлено, що « 15.04.2002 р. в період часу з 9.30 до 17.00 год. ОСОБА_3 находячись в спеціально облаштованому приміщенні нотаріальної контори розташованій по АДРЕСА_1 навмисно, протиправно, з метою підробки та отримання офіційного документу, що видається та завіряється приватним нотаріусом, а також звільняючого від зобов'язань по виплаті частки статутного фонду та інших грошових та матеріальних прав промислово-комерційної інвестиційної приватної компанії «Лев»м. Авдіївки, для подальшого його використання іншою особою, ввела в оману приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, видав себе за іншу особу, а саме засновника ПКІПК «Лев»ОСОБА_1. ОСОБА_3 поставила краткий підпис від імені ОСОБА_1 підтвердив цим самим завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 як би виходить зі складу засновників ПКІПК «Лев», з залишенням своєї частки у засновницькому фонді ПКІПК «Лев», а також повідомляє про те, що ПКІПК «Лев»не має ніяких грошових та матеріальних прав, які видаються та засвідчуються приватним нотаріусом, а також звільняється від зобов'язань по сплаті частки засновницького фонду та інших грошових та матеріальних прав ПКІПК «Лев». ОСОБА_4, що діє як приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, будучи введеною в оману ОСОБА_3, не знаючи про її злочинні наміри, та дійсно прийняв останню за ОСОБА_6, в той же день засвідчила документ, що відається приватний нотаріусом, від свого імені підписом і відповідною печаткою -а саме заяву про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ПКІПК «Лев», з залишенням своєї частки в статутному фонді ПКІПК «Лев», а також з повідомленням про відсутність до ПКІПК «Лев»ніяких грошових та матеріальних прав від 15.04.2002 р., яке зареєстрував в реєстрі ведення нотаріальних дій приватного нотаріуса, передала ОСОБА_3»(том 2 а.с.170-171)

Матеріали справи доводять, що на підставі підробленої заяви про вихід позивач виведений зі складу засновників, що знайшло відображення у новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев", яка зареєстрована за рішенням виконкому Ворошиловської районної ради міста Донецька № 168/25 від 17.04.2004р. (а.с.37 т.1). Згідно Статуту ТОВ «Лев»та Установчого договору, перереєстрованих виконавчим комітетом Ворошиловської районної Ради м. Донецька за рішенням №168/25 від 17.04.2002р. засновниками ТОВ «Лев»є громадяни: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.190-205)

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, у зв'язку з чим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»товариства створюються на засадах угоди між юридичними особами та громадянами.

Статут юридичної особи за змістом частини 2 статті 20 ГК України також є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є, насамперед, порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що враховано судом першої інстанції та обгрунтовано визнано як рішення загальних зборів так і статут зі змінами недійсними з підстав того, що підпис позивача на таких документах підроблений, як і підроблений підпис на заяві про вихід з засновників, складений від імені ОСОБА_1.

Відповідач та треті особи не спростували належними доказами ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, висновки експертиз, здійснених в межах кримінальної справи, які прийняті судом першої інстанції , як докази у справі.

Так, у висновку № 445 від 30.11.2005 р. (а.с.97 т.101) встановлено, що жоден з засновницьких документів не підписувався позивачкою, зміни засновницьких документів підприємства, за якими 25.08.1994 р. розпорядженням виконкому Авдіївської міської ради № 451 була проведена реєстрація промислово-комерційної компанії «Лев»також мають підписи від імені цих трьох засновників, але за висновком експерта ОСОБА_1 власноручно підпис під своїм прізвищем не ставила. Експертним висновком № 867 від 25.12.2004 р. (а.с.106-108 т.1) встановлено, що рукописний текст у графі «підпис»виконаний не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Саме такий же висновок зроблено під час проведення додаткової повторної комісійної експертизи № 406 від 16.11.2005 р.

В мотивувальній частині постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 1 КК України припинено у зв'язку із спливом строків давності, але встановлено, що такою особою введено в оману приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, видав себе за іншу особу, а саме засновника ПКІПК «Лев»ОСОБА_1 шляхом проставлення підпису від імені ОСОБА_1 . (а.с.170 т.2)

Враховуючи, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства , статуту необхідно встановити факт порушення прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, що вищенаведеними доказами підтверджено місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Місцевий суд вірно зазначив, що посилання третьої особи у справі ОСОБА_2 про невнесення позивачкою своєї частки до статутного фонду не може бути підставою для відмови їй у задоволенні позовних вимог, оскільки виключення її зі складу засновників відбувалось на підставі підробленої заяви про вихід зі складу товариства, що в свою чергу порушує процедуру прийняття рішень загальними зборами засновників і порядку оформлення виходу з засновників зі складу господарського товариств.

Ствердження відповідача у апеляційній скарзі про порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час розгляду та задоволення вимог позивачки, які заявлені нею у доповнені до позовної заяви від 02.04.2007 р., колегія суддів не приймає як підставу для скасування судового рішення у справі з огляду на приписи ч.2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що була чинною на дату винесення судового рішення у цій справі, згідно якої позивач мав процесуальні права щодо змінити підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог протягом усього часу розгляду справи. Матеріали справи також доводять про витребування для огляду матеріалів кримінальної справи із залученням до даної справи належних доказів.

Позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції від 24.04.2012р. подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Лев», знаходяться на його рахунках у банківських установах, входить до основних фондів підприємства до прийняття рішення у справі. На думку позивача є всі підстави вважати, що директор ТОВ «Лев»буде здійснювати заходи, направлені на привласнення її частини майна ТОВ «Лев»шляхом розпродажу основних фондів чи чергової перереєстрації юридичної особи, що перешкодить реалізації законних прав ОСОБА_1, коли вони будуть відновлені судом.

Відповідно до змісту ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. З огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача та застосування заходів з забезпечення позову до фактичного поновлення у корпоративних правах ОСОБА_1, м. Авдіївка шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і підприємств відповідних змін на підставі даної постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовної заяви, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 67, 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, м. Авдіївка Донецької області про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Лев»(юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр-т Б.Хмельницького, 88/2) та знаходяться на його рахунках у банківських установах, входять до основних фондів підприємства до фактичного поновлення у корпоративних правах ОСОБА_1, м. Авдіївка шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і підприємств відповідних змін на підставі даної постанови суду.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення Авдіївського міського суду від 30.10.2007 р. по справі № 2-29/07 залишити без змін.

Направити державному реєстратору Управління державної реєстрації Донецької міської Ради копію судового рішення для внесення запису про судове рішення згідно статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Повний текст постанови оформлений та підписаний 27.04.2012 р.

Надруковано 11 прим.:

4 -сторонам,

2 -третім особам,

1 -прокурору,

1 -держ.реєстр.,

1 -у справу,

1 -ДАГС,

1 -Авдіївському міс..суд.