Постанова

від 25.04.2012 по справі 20/321

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 № 20/321

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибарук М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 108 від 17.01.2011р.

ОСОБА_3, дов. б/н від 16.12.2010р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-

Дельта Груп»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2011

у справі № 20/321 (суддя Палій В.В.)

за позовом Е.І. Дюпон де Немур енд Компані

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-

Дельта Груп»

про припинення порушення прав на винахід «Спосіб

боротьби з небажаною рослинністю патентом України

№ 19806

ВСТАНОВИВ:

Е.І. Дюпон де Немур енд Компані звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» про припинення порушення прав на винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю патентом України № 19806 від 25.12.1997р., оскільки пропонування до продажу та продаж гербіцидного препарату «Конус, в.г.» відповідачем є використанням винаходу позивача за патентом України № 19806 без дозволу останнього.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 20/321 від 21.06.2011р. позовні вимоги задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» пропонувати для продажу та продавати гербіцид ний препарат « Конус, в.г.». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» на користь Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані державного мита у сумі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., 24622,43 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 10134,00 грн. витрат, які пов'язані із оплатою судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі повторну судову експертизу, доручити її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4а, також просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 20/321 від 21.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2010р. у справі № 20/321 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до Висновку № 696 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р., експертом встановлено, що патентом України на винахід № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату «Конус, в.г.» («Конус, в.г.», «Конус»); під час продажу чи пропонування до продажу гербицидного препарату Конус, в.г.» («Конус, в.г.», «Конус»), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. у справі № 20/321 у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» було прийнято до провадження та призначено на 08.08.2011р..

02.08.2011р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому є законним та обґрунтованим та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 20/321 від 21.06.2011р..

03.08.2011р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. у справі № 20/321 у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В. призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та зупинено провадження у справі.

30.03.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов висновок № 787 додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.03.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.04.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. у справі № 20/321 у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М. було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.04.2012р.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що Е.І. Дюпон де Немур енд Компані є власником патенту України №19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю"(дата видачі патенту -25.12.2007р. із публікацією у бюлетені "Промислова власність"№6), очікувана дата закінчення строку дії патенту -04.04.2012р.

Позивач у позовній заяві зазначає, позивачу стало відомо, що відповідач здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату "Конус, в.г.", що є використанням винаходу позивача за патентом України №19806 без дозволу власника патенту, оскільки при пропонуванні до продажу та продажу препарату "Конус, в.г." пропонується до застосування процес (спосіб) за патентом України №19806, а саме, пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не доведено, що при продажу відповідачем препарату "Конус, в.г." використано кожну ознаку із формули винаходу за патентом України №19806.

Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до висновку №696 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р., яка була призначена ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 03.11.2010р., експертом встановлено, що патентом України на винахід №19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус"); під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус"), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

Також експерти на підставі порівняльного аналізу встановили, що спосіб використання гербіциду "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус") для боротьби з однорічнимии та багаторічними дводольними та злаковими бур'янами в посівах кукурудзи, шляхом обприскування посівів містить кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

Таким чином, при фактичному використанні гербіциду "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус") відповідно до інформації, яка міститься на його упаковці, на сайті www.agrodelta.com.ua, та з урахуванням інформації, яка присутня у Посвідченні про державну реєстрацію гербіцидного препарату "Конус, в.г." серія Б №02431 від 21.05.2010р., у Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, буде використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

Отже, продаж або пропонування для продажу гербіцидного препарату "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус") є пропонування до використання кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806, і як, наслідок, пропонуванням до застосування способу, який охороняється зазначеним патентом України на винахід.

Як вбачається із матеріалів справи, після призначення судом експертизи у справі №20/321 позивачем було додатково надано суду опис до патенту України №53342 на корисну модель "Гербіцидна композиція". Власником зазначеного патенту на корисну модель є відповідач (дата подання заявки - 04.02.2010р., дата публікації відомостей про видачу патенту -11.10.2010р.).

Як вбачається із експертного висновку, експертами не встановлено взаємозв'язку між гербіцидним препаратом "Конус, в.г." та гербіцидною композицією за патентом України на корисну модель №53342. Експерти прийшли до висновку, що корисна модель за патентом України №53342 не має жодного відношення до суті спору та поставлених перед експертизою питань.

З урахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів, результатів судової експертизи №696 від 02.06.2011р. суд першої інстанції дійшов до висновку, що пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус") є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України №19806, оскільки під час продажу чи пропонування до продажу гербіцидного препарату "Конус, в.г."("Конус в.г.", "Конус"), який містить діючу речовину римсульфурон, пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №19806.

Позивачем надано суду докази на підтвердження того, що відповідач здійснює пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату "Конус, в.г.", що підтверджується: рахунком -фактурою №СФ-0000095 від 10.09.2010р., який виставлений відповідачем, як постачальником; видатковою накладною №РН-0000122 від 17.09.2010р. із відтиском штампу відповідача та підписом уповноваженої особи відповідача, як постачальника товару; рекламною інформацією про даний препарат та спосіб його використання, яка розміщена на веб-сайті відповідача - www.agrodelta.com.ua.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом було призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Відповідно до висновку додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 20/321 № 787 від 29.03.2012р. перелік діючих речовин препарату «Конус, в.г.» («Конус в.г.», «Конус) не обмежується хімічною речовиною «римсульфурон» та включає також хімічну речовину «тифенсульфурон-метил». Наявність у складі гербіцидного препарату «Конус, в.г.» («Конус в.г.», «Конус) разом з хімічною речовиною «римсульфурон» додаткової хімічної речовини «тифенсульфурон-метил» не впливає жодним чином на висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р. № 696 у господарській справі № 20/321 стосовно застосування процесу, що охороняється патентом України на винахід № 19806, при використанні препарату «Конус, в.г.» («Конус в.г.», «Конус). Зміст позначень R, R1, R2, R3, R4, R5, X, Y, Z відповідних структурних складових формули Маркуша, наведеної у формулі винаходу за патентом України № 19806, має альтернативний характер. На висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.06.2011р. № 696 у господарській справі № 20/321 стосовно застосування процесу, що охороняється патентом України на винахід № 19806, при використанні препарату «Конус, в.г.» («Конус в.г.», «Конус), не впливає відсутність одночасного застосування усіх можливих ознак, включених до кожного з незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 19806.

Таким чином, внаслідок повного та всебічного дослідження матеріалів справи експерти встановили, що наявність у складі гербіцидного препарату «Конус, в.г.» додаткової хімічної речовини «тифенсульфурон-метил», а також відсутність при використанні препарату «Конус в.г.» одночасного застосування усіх можливих ознак, включених до кожного з незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 19806, жодним чином не впливає на Висновок перинної експертизи.

Відповідно до статті 31 Закону перелічені дії, які не визнаються порушенням прав.

Так, не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, введення в господарський обіг виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі) продукту будь-якою особою, яка придбала його без порушення прав власника.

Продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), вважається придбаним без порушення прав власника патенту, якщо цей продукт був виготовлений і (або) після виготовлення введений в обіг власником патенту чи іншою особою за його спеціальним дозволом (ліцензією).

Не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу, і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Проте після одержання відповідного повідомлення власника прав зазначена особа повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін. Спори щодо цих розрахунків та порядку їх виплати вирішуються у судовому порядку

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позивач як власник патенту України №19806 на винахід має виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача адвокатських послуг у розмірі 24 622,43 грн. (еквівалент 2171 євро 29 центів), місцевий суд виходив з того, що дані витрати можуть бути віднесені до складу судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України, оскільки факт надання вказаних послуг підтверджений матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію адвокатського об'єднання "Юридична фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1", адвокат якого представляв інтереси позивача у даній справі, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане представнику позивача ОСОБА_1 який працює згідно довідки від 20.12.2010р. в Адвокатському об'єднанні "Юридична фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1". Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" виставило позивачу рахунки на суму 2 171 євро 29 центів, які сплачені клієнтом 24.01.2011р. та 26.05.2011р., що підтверджується складеним актом про надання послуг від 15.06.2011р., який підписаний між Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" та позивачем.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/321 від 21.06.2011р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/321 від 21.06.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 20/321 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубець Л.П.