Постанова

від 12.11.2008 по справі 2/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/355

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.11.2008                                                                                           № 2/355

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача 1 -Єркін М.М., дов. № 874/01 від 10.11.2008 року

Єркін М.М., дов. № 874/01 від 10.11.2008 року

 від відповідача 1 -не з'явився

від відповідача 2- Карпа В.І., дов. №08-34/36112 від 02.11.2007 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2008

 у справі № 2/355  

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід"

                              Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід"

 до                                                   Київська міська рада

                                                  Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  укладення угоди

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 року у справі№ 2/355 позов Закритого акціонерного товариства “Київська виробнича компанія “РАПІД” (далі-позивач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “РАПІД” (далі – позивач 2) до Київської міської ради (далі – відповідач 1) та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 2 ) про укладення угоди задоволено повністю.

Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року № 62-6-00217, вважаючи укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року № 62-6-00217 в редакції, яка підписана ЗАТ “Київська виробнича компанія “РАПІД" та ТОВ “База відпочинку “РАПІД" на умовах, визначених угодою:

Угода

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

зареєстрованого 14.04.2005 року за № 62-6-00217

Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та закрите акціонерне товариство „Київська виробнича компанія „РАПІД" (код ЄДРПОУ 05475156, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.04.1994 р. за №1 065 120 0000 000624), в особі генерального директора Гриненка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, далі у тексті - „Орендар-1", і товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „РАПІД" (код ЄДРПОУ 35995972, м. Київ, вул. Зрошувальна,7, зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 25.06.2008 р. за №1 065 102 0000 011203) - далі у тексті -„Орендар", в особі директора Мітченко Марії Іванівни, яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, далі разом у тексті - Сторони, керуючись статтею 30 Закону України „Про оренду землі", домовились внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Сторонами („Орендодавцем" та „Орендарем-1") та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 14.04.2005 р. за № 62-6-00217 у книзі записів державної реєстрації договорів -          далі у тексті - Договір, та уклали цю угоду - далі у тексті - Угода, про наступне:

1.          Викласти преамбулу Договору в такій редакції:

“ДОГОВІР

оренди земельної ділянки

Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „РАПІД" (код ЄДРПОУ 35995972, м. Київ, вул. Зрошувальна,7, зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 25.06.2008 р. за №1 065 102 0000 011203) - далі у тексті -„Орендар", в особі директора Мітченко Марії Іванівни, яка діє на підставі Статуту - з другої сторони, уклали договір оренди земельної ділянки (далі у тексті Договір) про нижченаведене".

2.          Всі права та обов'язки за Договором переходять від закритого акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „РАПІД" до товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „РАПІД".

3.          Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4.          Ця Угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

5.          Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, у разі неможливості досудового врегулювання, вирішуються судами України.

6. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у трьох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря-1 і один - для Орендаря.

Київський міський голова          

Орендар-1 - ЗАТ „Київська виробнича компанія „РАПІД"          

Орендар - ТОВ „База відпочинку „РАПІД"          "

Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 № 62-6-00217, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем-1 закритим акціонерним товариством „Київська виробнича компанія „РАПІД" та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „РАПІД", у встановленому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 06-34/41244 від 10.10.2008 року (вх. № 02-4.1/5646 від 21.10.2008 року), в якій просить суд скасувати рішення  Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог відповідач 2 зазначає, що позивачі не звертались та не подавали на реєстрацію до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянку від 14.04.2005 року, а Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не відмовляло в державній реєстрації такої угоди, тобто не порушувало права та охоронювані законом інтереси позивачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2008 року.

В судове засідання 12.11.2008 року представник відповідача 1 не з'явився та не надав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача 2 підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача 1 та позивача 2 в судовому засіданні надав відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивачі просять залишити рішення  Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 року у справі № 2/355 без змін, а апеляційну скаргу відповідача 2 без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до рішення Київради від 23.12.2004 року № 903/2313 ЗАТ “Київська виробнича компанія “РАПІД” передано в оренду земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва.

На підставі зазначеного рішення між Київрадою та ЗАТ “Київська виробнича компанія “РАПІД” був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3, 4005 га. для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 14.04.2005 року за № 62-6-00217.

ЗАТ “Київська виробнича компанія “РАПІД” належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки, зокрема сплачував орендну плату та проводив проектні роботи, відповідно до вимог Закону України “Про планування та забудову території”.

Судом першої інстанції встановлено, що за домовленістю ЗАТ “Київська виробнича компанія “РАПІД" та ТОВ “База відпочинку “РАПІД” будівництво бази відпочинку по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва здійснюватиме ТОВ “База відпочинку “РАПІД”.

За замовленням ТОВ “База відпочинку “РАПІД” розроблено проект будівництва бази відпочинку. Зазначений проект будівництва пройшов погодження у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Київради листом від 21.07.2008 року про внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва шляхом укладання угоди про внесення змін до договору оренди від 14.04.2005 року № 62-6-00217. Зазначеною угодою передбачається внести зміни до договору оренди земельної ділянки, в частині заміни сторони - орендаря.

Відповідно до частини другої статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Пропозиція про необхідність внесення змін до договору від 14.04.2005 року  № 62-6-00217, як зазначалось вище, була надіслана позивачами на адресу Київської міської ради листом від 21.07.2008 року.

Частиною третьою статті 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Судом першої інстанції було встановлено, що на день звернення позивачів до суду, підписана з боку позивачів угода про внесення змін до договору оренди від 14.04.2005 року № 62-6-00217, яка була запропонована на розгляд Київської міської ради, не поверталася.

При цьому Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом від 13.08.2008 року № 05-358/33283 повідомило позивачів про те, що з боку Київради не прийнято відповідного рішення щодо внесення змін до договору оренди. Через відсутність відповідного рішення Київської міської ради питання укладення запропонованої угоди про внесення змін до договору оренди від 14.04.2005 року №62-6-00217 залишається невирішеним.

Отже, позивачами вжито всі необхідні дії для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року № 62-6-00217.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Київрада порушила встановлений законодавством порядок розгляду питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року № 62-6-00217, що призвело до порушення прав позивачів.

Згідно з частиною четвертою ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною п'ятою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, позивачі правомірно, виходячи з положень даної норми, звернулися із даним позовом до суду.

Щодо Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), слід зазначити, що відповідно до ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Відповідно до п. 6 рішення Київради від 29.05.2003 року № 433/593 “Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” Київрада доручила Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Разом з цим, питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року № 62-6-00217 по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва залишається невирішеним до теперішнього часу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що бездіяльність Київської міської ради призвела до порушення прав позивачів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивачів до Київради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 року у справі № 2/355 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.

2.Матеріали справи № 2/355 повернути до Господарського суду міста Києва

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.11.08 (відправлено)