Рішення

від 26.12.2011 по справі 35/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 35/306

за позовом Приватного акціонерного підприємства „МТС Україна", м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ „МТС Україна", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російська хімічна компанія», м. Донецьк

про стягнення 6512,72 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №0303/11 від 04.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 16.12.2011р.

У судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено перерву до 26.12.2011р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне підприємство „МТС Україна", м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ „МТС Україна", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російська хімічна компанія», м. Донецьк про стягнення 6512,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів №1.10941026/2265064 від 01.06.2005р., №1.10941026/2265059 від 30.05.2005р., №1713367/1.10941026 від 07.07.2004р., №1713129/1.10941026 від 07.07.2004р., №3001392/1.10941026 від 16.08.2006р. про надання послуг мобільного зв'язку, копії додаткових угод, копії рахунків, розрахунок договірної санкції, невиконання відповідачем умов договорів.

16.12.2011р. позивач надав заяву, якою уточнив суму позовних вимог та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

19.12.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 16.12.2011р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивач звернувся з позовною заявою після спливу строку позовної давності. Також, відповідачем була надана заява про застосування позовної давності.

26.12.2011р. позивач надав уточнення до позовної заяви, якими зазначив, що сума договірної санкції складає 3158,40 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між ЗАТ „УМЗ" та відповідачем були укладені договори №1.10941026/2265064 від 01.06.2005р., №1.10941026/2265059 від 30.05.2005р., №1713367/1.10941026 від 07.07.2004р., №1713129/1.10941026 від 07.07.2004р., №3001392/1.10941026 від 16.08.2006р. про надання послуг мобільного зв'язку (надалі Договори), згідно з якими, Оператор (позивач) згідно з цим Договором надає Абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв'язку в межах України.(п.1.1 Договору).

Згідно правовстановлюючих документів, Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" перейменоване у Приватне акціонерне товариство „МТС Україна". Отже, Приватне акціонерне товариство „МТС Україна" є належним відповідачем по справі.

Відповідно до п.3.1 Договору, розрахунковим періодом є один календарний місяць.

Згідно п.3.2 Договору, рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Абонент зобов'язаний: своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах; у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п.п.2.4.2; 2.4.6 Договору).

Позивач вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2608,22 грн. за період з листопада 2007р. по лютий 2008р. та суми договірної санкції у розмірі 3904,50 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст.251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ст.252 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ст. 254 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності.

Оскільки строком оплати заборгованості за листопад 2007 р., відповідно до умов договору, є 15.12.2007 р., строк позовної давності сплинув 15.12.2010р.; строком оплати за грудень 2007р. відповідно до умов договору є 15.01.2008р., строк позовної давності сплинув 15.01.2011р.; строком оплати за січень 2008р. відповідно до умов договору є 15.02.2008р., строк позовної давності сплинув 15.02.2011р., строком оплати за лютий 2008р. відповідно до умов договору є 15.03.2008р., строк позовної давності сплинув 15.03.2011р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2608,22 грн. задоволенню не підлягають з огляду на вищенаведене.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми договірної санкції у розмірі 3904,50 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 3158,40 грн., оскільки період нарахування суми договірної санкції у розмірі 726,10 грн. за договором №1713129/1.10941026 від 07.07.2004р., як зазначає позивач, складає з 24.02.2008р. по 13.09.2008р., а отже строк позовної давності сплинув 13.09.2011р.

Також слід зазначити, що позивач своїми уточненнями вказав, що сума договірної санкції, яка підлягає стягненню з відповідача, дорівнює 3158,40 грн., не включивши при цьому суму договірної санкції у розмірі 726,10 грн. за договором №1713129/1.10941026 від 07.07.2004р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3158,40 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 251, 252, 254, 257, 261, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного підприємства „МТС Україна", м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ „МТС Україна", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російська хімічна компанія», м. Донецьк про стягнення 6512,72 грн. задовольнити частково у сумі 3158,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російська хімічна компанія», м. Донецьк на користь Приватного акціонерного підприємства „МТС Україна", м.Київ в особі Донецької філії ПрАТ „МТС Україна", м.Донецьк: 3158,40 грн. - договірної санкції, 49,47 грн. - витрати по сплаті державного мита; 114,45 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.12.2011 р.

Повне рішення складено 03.01.2012 р.

Суддя Мальцев М.Ю