Ухвала

від 25.04.2012 по справі 38/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.04.12 р. Справа № 38/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Курило Г.Є., Сгари Е.В.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про: - визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП №31416007, ВП №31416096 та ВП №31415178 від 24.02.2012р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа;

- визнання незаконними постанов ВП №31416007, ВП №31416096 та ВП №31415178 від 24.02.2012р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа;

- зобов'язання відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області у справі №38/225.

у справі №38/225

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до: Державного комунального підприємства «Радгосп «Декоративні культури», м.Донецьк

про: розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р.; стягнення боргу у розмірі 113830,19грн., 3% річних у розмірі 24028,27грн. та індексу інфляції у розмірі 79934,50грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 - за дов.№248-12 «Д» від 28.12.2011р.;

від боржника(відповідача): не з'явився

від Відділу ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. у справі №38/225 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка до Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури", м.Донецьк про розірвання договору про розстрочку платежу №8 від 01.09.2004р.; стягнення боргу у розмірі 113830,19грн., 3% річних у розмірі 24028,27грн. та індексу інфляції у розмірі 79934,50грн. задоволені частково. Стягнуто з Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури", м.Донецьк суму боргу за договором розстрочки в розмірі 113830,19грн., 3% річних в розмірі 24028,27грн., збитків від інфляції в розмірі 79934,50грн., 2258,31грн. - держмита та 223,19грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р. провадження у справі припинене через відсутність предмету спору.

На виконання вказаного рішення 31.01.2012р. господарським судом Донецької області видані накази.

26.03.2012р. через канцелярію суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка про: визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП №31416007, ВП №31416096 та ВП №31415178 від 24.02.2012р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа; визнання незаконними постанов ВП №31416007, ВП №31416096 та ВП №31415178 від 24.02.2012р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області у справі №38/225.

Скаргу подано з додержанням строку на оскарження дій Відділу ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку, встановленого ст.121-2 ГПК України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. у зв'язку з переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу №38/225 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №38/225 для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби України призначено головуючого суддю Шилову О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. розгляд скарги призначено на 10.04.2012р.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що у переліку підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон) відсутня така підстава для відмови як створення ліквідаційної комісії з ліквідації підприємства. Державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів у зв'язку з тим, що виконавчі документи повинні направлятися до ліквідаційної комісії. Однак ліквідаційна комісія не є органом примусового виконання. Скаржник вважає, що державний виконавець на підставі ст.25 Закону повинен був відкрити виконавче провадження, а у разі виявлення факту ліквідації боржника - закрити виконавче провадження та передати виконавчі документи на виконання до ліквідаційної комісії боржника на підставі ст.49 Закону. Таким чином, скаржник вважає, що накази господарського суду Донецької області у справі №38/225 від 31.01.2012р. повинні виконуватися державною виконавчою службою у встановленому Законом порядку.

На підтвердження викладеного суду надано копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з копіями супровідних листів та наказів суду.

04.04.2012р. на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшли заперечення на скаргу №452/06-27/2-270/11595 від 28.03.2012р., в яких зазначено, що п.7 ст.49 Закону передбачено передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Це є підставою для закінчення виконавчого провадження, а відповідно - підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за будь-якими виконавчими документами. Відділ ДВС Пролетарського РУЮ також посилається на ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. З огляду на викладене вважає, що порушення ним чинного законодавства відсутні.

Заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. за заявою скаржника змінено найменування позивача у справі №38/225 з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131268) на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) (а.с.105-106) та відкладено розгляд скарги на 25.04.2012р.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.04.2012р. (запис 1) Державне комунальне підприємство «Радгосп «Декоративні культури» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.108).

25.04.2012р. скаржник в судове засідання з'явився, надав суду клопотання №52юр-2562/12 від 25.04.2012р. з додатками, в якому просить суд на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України припинити провадження у справі №38/225 за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з огляду на наступне.

Постановою начальника Відділу ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку від 30.03.2012р. було скасовано постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП 31416007, ВП 31415178, ВП 31416096 від 24.02.2012р. та зобов'язано державного виконавця вжити заходи щодо відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду Донецької області у справі №38/225 від 31.01.2012р. про стягнення з ДКП «Радгосп Декоративні культури» на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу за договором розстрочки, 3% річних, збитків від інфляції, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами головного державного виконавця Відділу ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку ВП 31416007, ВП 31415178, ВП 31416096 від 24.04.2012р. було відкрито виконавчі провадження.

На підтвердження викладеного у клопотанні надав:

- копію Постанови начальника Відділу ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку від 30.03.2012р. про скасування Постанов від 24.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- копії Постанов ВП 31416007, ВП 31415178, ВП 31416096 від 24.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Донецької області у справі №38/225.

Клопотання судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, скарги, клопотання скаржника та додані до нього документи, заслухавши представника скаржника, оцінивши всі обставини за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив, що Відділом ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку самостійно скасовано Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які оскаржено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та які є предметом даного розгляду, і винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Донецької області у справі №38/225 від 31.01.2012р.

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та п.51 Листа Вищого господарського суду №01-08/530 від 29.09.2009р. (в ред. з 29.06.2010р.) зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК України (у якому вміщено статтю 80 цього Кодексу).

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (підп.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що станом на 25.04.2012р. за даною скаргою відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що провадження з розгляду скарги у справі №38/225 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка у справі №38/225 про: визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП №31416007, ВП №31416096 та ВП №31415178 від 24.02.2012р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа; визнання незаконними постанов ВП №31416007, ВП №31416096 та ВП №31415178 від 24.02.2012р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області у справі №38/225 від 31.01.2012р.

Суддя Шилова О.М.

Сгара Е.В.

Сгара Е.В.