Рішення

від 24.04.2012 по справі 5006/15/33/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.12 р. Справа № 5006/15/33/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение», с.Ганнівка, Добропільський район

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром», м.Добропілля Донецька область

про стягнення 253 961,07грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Возрождение», с.Ганнівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром», м.Добропілля про стягнення основного боргу в сумі 106177,78грн., пеню в сумі 312,43грн., штраф в сумі 106,18грн., втрати від інфляції в сумі 124279,73грн. та 3% річних в сумі 23084,95грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 01.03.05р., накладну №89 від 21.03.05р. на суму 306177,78грн., рахунок №89 від 21.03.05р.; банківські виписки.

Ухвалою від 26.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/33/2012.

24.04.12р. позивачем надані до суду додаткові пояснення, щодо наявності між сторонами договору комісії від 01.03.05р. та клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 23.04.12р., в якому позивач просить стягнути основний борг в сумі 106177,78грн., пеню в сумі 193,24грн., штраф в сумі 106,18грн., інфляцію в сумі -212,36грн. та 3% річних в сумі 2923,53грн. Таким чином справа розглядається з урахуванням вказаного клопотання.

В судовому засіданні 24.04.12р. позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві (з урахуванням зменшення).

Відповідач в жодне з судових засідань не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром» зареєстроване за адресою: 85032, Донецька область, Добропільський район, с. Добропілля, вул.Промислова, буд.13. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/33/2012.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006, № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

В силу ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

1 березня 2005 року між СТОВ «Возрождение» (Продавець) та ТОВ «Агропром» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції на загальну суму 306178,28грн (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язаний передати у власність, а Покупець належним чином прийняти та оплатити наступний товар: гречка 26 тон, ячмінь 300 тон, пшениця 170,801 тон, кукурудза 68 тон. Загальна вартість 306 178,28 грн.

Згідно п.1.2 Договору сторони дійшли згоди щодо визначення ціни та якісних характеристик товару на умовах Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Договір від 01.03.05р. підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

Виконуючи умови Договору Позивач 21 березня 2005 року відпустив Відповідачу сільськогосподарську продукцію на суму 306177,78 грн., що підтверджується накладною №89 від 21.03.2005 року, а відповідачем отримано товар на вказану суму, що підтверджується підписом покупця на накладній, скріпленим печаткою підприємства. Тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ «Агропром» 19.05.05р. в якості оплати за сільськогосподарську продукцію перерахувало на рахунок СТОВ «Возрождение» грошові кошти в сумі 200000,00 грн. відповідно до накладної №2 від 25.03.05р., що підтверджується випискою по особовим рахункам СТОВ «Возрождение», виданою філією «Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля, Донецької області».

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.11р. СТОВ «Возрождение» направило на адресу ТОВ «Агропром» вимогу про виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.03.05р., в якій просило ТОВ «Агропром» перерахувати грошові кошти в сумі 106177,00грн. на розрахунковий рахунок СТОВ «Возрождение» (копія претензії та докази її направлення відповідачу наявні в матеріалах справи).

01.03.05р. між СТОВ «Возрождение» (Продавець) та ТОВ «Агропром» (Покупець) було укладено договір комісії б/н, відповідно до якого ТОВ «Агропром» повернуло СТОВ «Возрождение» грошові кошти в сумі 498000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.07.05р., 02.09.05р., 10.10.05р., 02.10.07р. та 07.12.07р.

Згідно пояснень позивача, інших договорів окрім спірного та договору комісії від 01.03.05р. між сторонами укладено не було, отже відповідачем грошові кошти в сумі 200000,00грн. сплачені саме в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.03.05р.

Оскільки строк оплати товару за договором від 01.03.05.р. сторонами не встановлений, при встановленні моменту виникнення зобов'язання відповідача щодо оплати отриманого товару слід застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, згідно якої боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З огляду на вищевикладене, на даний момент має місце прострочення оплати заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу від 01.03.05р. в сумі 106177,78грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 106177,78грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.3.1 договору за необґрунтовану відмову або ухилення від сплати товару (в тому числі при передплаті товару) Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 0,1% від суми, від сплати якої він відмовився або ухилився.

В разі несвоєчасної оплати товару, відповідно до п.3.2 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених положень правових норм за передану сільськогосподарську продукцію позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 106,18гн., пеню в сумі 193,24грн. за період з 25.05.11р. по 22.11.11р., 3% річних в сумі 2923,53грн. за період з 25.05.11р. по 23.04.12р., а також інфляцію в розмірі -212,36грн. за період з 25.05.11р. по 23.04.12р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/33/2012 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, який виник на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.05р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (штрафу, пені, 3% річних, інфляції).

Розрахована позивачем сума інфляції має від'ємнє значення. Суд вважає, якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується. Тобто позивачем при визначенні загальної суми штрафних санкцій вірно здійснено зменшення розміру санкцій на суму інфляції (-212,36грн.).

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків та встановлено, що заявлені позивачем до стягнення штраф, пеня, 3% річних та інфляція підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 5079,22грн., тоді як за подачу позову на суму 109188грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог) розмір судового збору складає 2183,77грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми відповідно до ч.2 ст.7 зазначеного вище закону у випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті.

Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на відповідача (в розмірі встановленого Законом України «Про судовий збір» відсоткового співвідношення до ціни позову).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, , ст.ст. 525, 526, 612, 615, 624, 625, 692, §1 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» про стягнення 109188,37грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» (85032, Донецька область, Добропільський район, с.Добропілля, вул.Промислова, буд.13; ЄДРПОУ 30685325, р/р 26005301572814 в відділенні ПІБ м.Добропілля, МФО 334118) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» (85022, Донецька область, Добропольський район, с.Ганнівка, вул.Комарова, буд.1, ЄДРПОУ 30869218, р/р 2600330212086 в ТВБВ №10004/01 в філії ДОУ АТ Ощадбанку, МФО 335106) основний борг в сумі 106177,78грн. та штрафні санкції (штраф, пеня, 3% річних, інфляція) в сумі 3010,59грн.; судовий збір в сумі 2183,77грн.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Возрождение» (85022, Донецька область, Добропольський район, с.Ганнівка, вул.Комарова, буд.1, ЄДРПОУ 30869218, р/р 2600330212086 в ТВБВ №10004/01 в філії ДОУ АТ Ощадбанку, МФО 335106) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2895,45грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 28.04.12р.

Суддя Захарченко Г.В.