Рішення

від 20.04.2012 по справі 11пн/5014/766/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.12 Справа № 11пн/5014/766/2012

За позовом Приватного підприємства «Мілена -Р», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 177 від 06.04.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 67 від 03.01.2012; ОСОБА_3, дов. № 1054 від 30.12.2011;

в судовому засіданні 09.04.2012 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.04.20121, 11 годин 50 хвилин, в судовому засіданні 12.04.2012 оголошено перерву до 18.04.2012, 15 годин 50 хвилин, в судовому засіданні 18.04.2012 оголошено перерву до 19.04.2012, 15 годин 00 хвилин; в судовому засіданні 19.04.2012 оголошено перерву до 20.04.2012, 15 годин 00 хвилин;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування оперативно -господарської санкції -рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»по розгляду акту від 14.11.2011 № 804680 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", оформленого протоколом № 346 від 22.02.2012 про нарахування ТОВ «Мілена - Р» 50633 грн. 09 коп. вартості не облікованої електроенергії.

Письмовим відзивом від 09.04.2012 на позовну заяву (а.с. 66 -71) та відзивом від 12.04.2012 (а.с. 86 -87) відповідач проти позовних вимог заперечив з наведених у відзивах підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

23.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(Постачальник) та Приватним підприємством «Мілена-Р»(Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3950 (далі за текстом -договір) (а.с. 36 - 52), відповідно до умов пункту 1 якого відповідач зобов'язався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок Споживача загальною дозволеною потужністю 100,0 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у Додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», а Споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та Додатками до нього.

19.08.2011 на об'єкті позивача встановлені та опломбовані пломбами № 00004620, № 00004619, № 00004618, № 00004617 індикатори магнітного впливу (феритові), про що складений відповідний акт (а.с. 103).

09.11.2012 складений Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку (а.с. 31), відповідно до якого уповноваженими посадовими особами відповідача було здійснено контрольний огляд належних позивачеві засобів обліку електричної енергії, зокрема, лічильника електричної енергії зав. № 48918484 типу МС 331-1Н-К1-А, що знаходився у РЩ- 0,4 КТП -1194А. При цьому будь-яких порушень позивачем Правил не виявлено. В Акті також зазначено про те, що пломби, що знаходяться у шафі, немає можливості перевірити. При цьому шафу працівниками відповідача було відкрито та перевірено у повному обсязі. Обставини, з причини яких була відсутня можливість перевірки стану пломб (у даному випадку відповідачем зазначено про перевірку стану саме пломб, а не індикаторів магнітного впливу), в акті не зазначені, причини незастосування тесламіру для перевірки індикаторів магнітного впливу також не вказані .

14.11.2011 уповноваженими посадовими особами відповідача складено Акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 804680 (далі за текстом -Акт)(а.с. 21-22), в якому вказано, що відповідач здійснив перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті позивача за адресою м. Луганськ, вул. А. Линьова, 128г, ресторан «АвтоГриль». Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. п. 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку (вплив зовнішнім магнітним полем на електролічильник шляхом встановлення магніту на задню стінку РЩ- 0,4 КТП -1194А). В Акті також зазначено, що дії споживача зафіксовані на фотоапарат Panasonic DMC -33 зав. № W1FAОО5540.

В Акті вказані відомості про встановлені раніше у позивача відповідно до Акту про опломбування розрахункових засобів обліку від 19.08.2011 № 1901 (а.с. 103) індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - № 00004618 (задня стінка РЩ- 0,4 КТП -1194А - порушена: намагнічена), № 00004617, № 00001619, № 0000462 -на місці не встановлено, направлені на експертизу ).

Відповідно до пункту 9 Акту прилад обліку електричної енергії - лічильник заводський № 48918484 типу МС 331-1 Н- К.1- А разом з усіма знятими пломбами знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 04899782 представниками відповідача. Які саме пломби зняті та упаковані у пакет з лічильником, в Акті не зазначено.

У графі «Примітка»Акту містяться зазначені представниками відповідача відомості про вилучення магніту та упаковування його у поліпропіленовий пакет із пломбою № 04899658.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Акту проведення експертизи магніту від 24.11.2011 № 671/649-1 (а.с. 24) метою експертизи є вимірювання магнітного поля вилученого магніту універсальним тесламіром типу 43205/1 № 91040; здійснена перевірка приладу, що впливав на розрахунковий прилад обліку електроенергії № 48918484, виявлено, що магнітний потік вилученого неодимового магніту дорівнює 500 мТЛ.

24.11.2011 проведено експертизу вилученого у позивача приладу обліку електричної енергії -лічильника електроенергії зав. № 48918484 типу МС331Н-R1-A, за результатами якої складений Акт від 24.11.2011 № 671/649 (а.с. 107). За результатами проведеної експертизи вилучений у позивача лічильник визнаний придатним для подальшої експлуатації . При розкритті лічильника сторонніх предметів виявлено не було, розрахунковий механізм пошкоджень не мав.

У графі «Інші зауваження»Акту проведення експертизи лічильника міститься посилання на те, що інформація про індикатори магнітного поля зазначена у Додатку № 1 до акту проведення експертизи № 671/649 (а.с. 110).

Вказаний Додаток № 1 не підписаний представником ДП «Держспоживстандарт», у додатку також не міститься посилання на присутність державного повірителя під час визначення намагніченості індикаторів магнітного впливу.

Крім того, у Додатку № 1 зазначено про те, що одна частина індикаторів - № 00004619 та № 00004617, знаходилися у пакеті разом з лічильником електричної енергії № 48918484, а інша частина - № 00004618 (намагніченість якої встановлена під час експертизи) та тестова пломба № 00004839, знаходилися у конверті, ідентифікуючих ознак якого у Додатку № 1 не зазначено . Також не йдеться про факт упаковування індикатора № 00004618 у конверт і в Акті перевірки від 14.11.2011 , яким зафіксоване порушення Правил.

Під час судового розгляду справи відповідачем суду надано диск із фото- та відеозйомкою перевірки, що відбулася на об'єкті позивача 14.11.2011(а.с. 105). Судом за участю представників сторін у справі в судовому засіданні 20.04.2012 переглянуто вказаний диск та, зокрема, встановлено, що відео -та фотозйомка процесу пакування електролічильника № 48918484 та індикаторів у пакет з пломбою та конверт, які були розкриті перед проведенням експертизи лічильника електричної енергії, не велася. Обґрунтованих письмових пояснень щодо факту знаходження індикатора магнітного впливу № 00004618 в окремому конверті, а не разом з лічильником і іншими індикаторами у пакеті із пломбою № 04899782 , відповідач під час судового розгляду справи не надав.

22.02.2012 відбулося засідання комісії з розгляду Акта від 14.11.2011 № 804680, за результатами якого складений протокол № 346 (а.с. 29). За результатами засідання комісія дійшла висновку про порушення позивачем правил пунктів 10.2.9, 10.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом -Правила), а саме про виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку (вплив зовнішнім магнітним полем на електролічильник шляхом встановлення магніту на задню стінку РЩ- 0,4 КТП -1194А). Акт від 14.11.2011 № 804680 визнано складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі за текстом -Методика), на суму 50633 грн. 09 коп.

За результатами засідання комісії та прийняття зазначеного вище рішення відповідачем позивачеві надіслано рахунок № 3950/2/2 на суму 50633 грн. 09 коп. (а.с. 64), а також попередження № 3950/2/2 від 30.03.2012 про обмеження постачання електроенергії (а.с. 65).

При цьому суму санкцій відповідачем розраховано за період з 19.08.2012 (дати встановлення та опломбування індикаторів магнітного впливу) по 14.11.2012 (дату виявлення порушення Правил).

Посилаючись на неправомірність зазначеного вище рішення комісії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються умовами укладеного ними договору, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Правилами та іншими нормативними актами у сфері електроенергетики.

Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії(електропередавальної організації).

Відповідно пункту 6.42 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

1. Як встановлено під час судового розгляду справи, у Додатку № 1 до акту проведення експертизи лічильника зазначено про те, що одна частина індикаторів - № 00004619 та № 00004617, знаходилися у пакеті разом з лічильником електричної енергії № 48918484, а інша частина - № 00004618 (намагніченість якої встановлена під час експертизи) та тестова пломба № 00004839, знаходилися у конверті, ідентифікуючих ознак якого у Додатку № 1 не зазначено . Не йдеться про факт упаковування індикатора № 00004618 у конверт і в Акті перевірки від 14.11.2011 , яким зафіксоване порушення Правил. Які саме пломби зняті та упаковані у пакет з лічильником, а також кількість упакованих пломб в Акті від 14.11.2011 не зазначено.

Як зазначено вище, під час судового розгляду справи відповідачем суду надано диск із фото- та відеозйомкою перевірки, що відбулася на об'єкті позивача 14.11.2011(а.с. 105). Судом за участю представників сторін у справі в судовому засіданні 20.04.2012 переглянуто вказаний диск та, зокрема, встановлено, що відео -та фотозйомка процесу пакування електролічильника № 48918484 та індикаторів у пакет з пломбою і конверт, які були розкриті перед проведенням експертизи лічильника електричної енергії, не велася. Обґрунтованих письмових пояснень щодо факту знаходження індикатора магнітного впливу № 00004618 в окремому конверті, а не разом з лічильником і іншими індикаторами у пакеті із пломбою № 04899782 , відповідач під час судового розгляду справи не надав. Не зазначено в Акті перевірки від 14.11.2011 і дані тестової пломби, яку було досліджено під час проведення експертизи.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами того, що індикатор № 00004618 був під час перевірки був упакований разом з лічильником електроенергії, іншими індикаторами та не піддавався сторонньому впливу перед проведенням експертизи лічильника електричної енергії. Посилання відповідача на наявність разом з досліджуваним індикатором № 00004618 ненамагніченої тестової пломби (індикатора) № 00004839 судом оцінюються критично, оскільки в Акті перевірки від 14.11.2011 взагалі не зазначено про наявність та упаковування такої пломби разом з індикаторами, що були встановлені на об'єкті позивача.

2. Відповідно до наявного у матеріалах справи Акту проведення експертизи магніту від 24.11.2011 № 671/649-1 (а.с. 24) здійснена перевірка приладу, що впливав на розрахунковий прилад обліку електроенергії № 48918484, виявлено, що магнітний потік вилученого неодимового магніту дорівнює 500 мТЛ.

При цьому доказів наявності у працівників відповідача повноважень щодо проведення експертиз магнітів відповідач суду під час судового розгляду справи не надав.

Висновок експертизи магніту не містить посилання на те, яким саме чином позивачем здійснювалося заниження показів розрахункового приладу обліку електричної енергії .

24.11.2011 проведено експертизу вилученого у позивача приладу обліку електричної енергії -лічильника електроенергії зав. № 48918484 типу МС331Н-R1-A, за результатами якої складений Акт від 24.11.2011 № 671/649 (а.с. 107). За результатами проведеної експертизи вилучений у позивача лічильник визнаний придатним для подальшої експлуатації .

3. Як встановлено судом, суму санкцій відповідачем розраховано за період з 19.08.2012 (дати встановлення та опломбування індикаторів магнітного впливу) по 14.11.2012 (дату виявлення порушення Правил). При цьому відповідачем не враховано те, що 09.11.2012 уповноваженими особами відповідача здійснений контрольний огляд розрахункових засобів обліку електричної енергії , встановлених на об'єкті позивач, про що складений відповідний акт. У вказаному акті зафіксовані покази лічильника електричної енергії, порушень у роботі якого під час контрольного огляду не виявлено.

В акті, а також під час судового розгляду справи відповідачем не зазначено підстав, з яких 09.11.2012 не проводилася перевірка стану індикаторів магнітного впливу, встановлених на об'єкті позивача, або не зазначено результатів такої перевірки.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що, серед іншого, відповідачем також необґрунтовано визначено період нарахування санкції, що є предметом спору.

4. З урахуванням вільного доступу до РЩ- 0,4 КТП -1194А та наведених вище доводів суд доходить висновку, що відповідач належними доказами не довів того, що магніт було встановлено позивачем у справі, а також того, що наслідком встановлення магніту стала зміна показів розрахункового приладу обліку електричної енергії.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту порушень позивачем Правил, на які є посилання у складеному відповідачем Акті № 804680 від 14.11.2012, а саме дій позивача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електричної енергії. .

4. Щодо доводів відповідача про те, що рішення комісії відповідача з розгляду акта від 14.11.2012 № 804680 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», оформлене протоколом № 147 від 24.03.2011, за своєю правовою природою не є оперативно-господарською санкцією, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Однією з передбачених у договорі (пункт 4.4.3) про постачання електричної енергії № 3950 від 23.09.2011 оперативно-господарських санкцій є сплата споживачем вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи з рахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням Правил відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у перелічених у договорі випадках.

Відповідно до умов договору під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання і споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами у справі договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарської санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 09.11.2010 .

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних

правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до умов договору .

За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасування оперативно -господарської санкції -рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»по розгляду акту від 14.11.2011 № 804680 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", оформленого протоколом № 346 від 22.02.2012 про нарахування ТОВ «Мілена - Р», 50633 грн. 09 коп. вартості не облікованої електроенергії, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно -господарську санкцію -рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»з розгляду акту від 14.11.2011 № 804680 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", оформленого протоколом № 346 від 22.02.2012, про нарахування ТОВ «Мілена - Р» 50633 грн. 09 коп. вартості не облікованої електроенергії.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на користь приватного підприєсмтва "Мілена-Р", м. Луганськ, вул. А. Линьова, 128-г, код 33181633, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 грн. 00 коп. , видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -23.04.2012.

Суддя М.О. Москаленко