Постанова

від 02.08.2012 по справі 11пн/5014/766/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2012 р. справа №11пн/5014/766/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Принцевської Н.М. Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В . Міготіній К.С. Грузінова Н.О., дов. б/н від 05.03.12р. Лямзіна Т.В., дов. № 67 від 03.01.12р. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 20.04.2012р. (повний текст 23.04.2012р.) у справі№ 11пн/5014/766/2012 (суддя Москаленко М.О.) за позовомПриватного підприємства "Мілена-Р" м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ проскасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мілена-Р" м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ про скасування оперативно-господарської санкції.

Господарський суд Луганської області рішенням від 20.04.2012р. (повний текст від 23.04.2012р.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання» м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2012р. по справі № 11пн/5014/766/2012 -скасувати.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2012р. по справі № 11пн/5014/766/2012 є необґрунтованим, винесено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

На думку апелянта суд першої інстанції невірно застосував норми Правил користування електричною енергією щодо визначення проведеного 09.11.2011 р. контрольного огляду спірного приладу обліку, не дав от оцінку факту визнання позивачем вказаного акті порушення ПКЕЕ. Також судом неправомірно не прийнято до уваги висновок проведеної відповідачем експертизи приладу обліку та магнітів. Крім того, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких прийняв до уваги голослівні твердження позивача про проведення контрольного огляду та експертизи; не надав об'єктивної оцінки акту, підписаному представниками відповідача та позивача, якими підтверджено факт порушення; акту про встановлення індикаторів фіксування дії впливу магнітного впливу магнітного поля; фото та відео матеріалам під час складання акту; не зазначив в прийнятому рішенні, чому відхилив доводи відповідача.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права при винесенні рішення та факту невірного їх застосування судом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно матеріалів справи, 23.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (Постачальник) та Приватним підприємством "Мілена-Р" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3950 (далі за текстом -договір) (а.с. 36 -52), відповідно до умов пункту 1 якого відповідач зобов'язався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок Споживача загальною дозволеною потужністю 100,0 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у Додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача", а Споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та Додатками до нього.

19.08.2011р. на розрахунковому засобі позивача в районі рахункового механізму встановлено чотири індикатори магнітного впливу (феритові), про що складений відповідний акт (а.с. 103).

09.11.2012р. складений Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку (а.с. 31), відповідно до якого уповноваженими посадовими особами відповідача було здійснено контрольний огляд належного позивачеві засобу обліку електричної енергії зав. № 48918484 типу МС 331-1Н-К1-А, що знаходився у РЩ- 0,4 КТП -1194А. При цьому будь-яких порушень позивачем Правил не виявлено. Акт містить зауваження щодо неможливості перевірки пломб всередині шафи. Разом з тим в акті зазначено про кількість, найменування та кількість встановлення пломб та зазначено про їх непорушення.

14.11.2011р. відповідачем складено Акт про порушення позивачем "Правил користування електричною енергією" № 804680 (далі за текстом -Акт)(а.с. 21-22) про порушення позивачем вимог п. п. 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, у вигляді дій споживача, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку (вплив зовнішнім магнітним полем на електролічильник шляхом встановлення магніту на задню стінку РЩ- 0,4 КТП -1194А). В Акті також зазначено, що дії споживача зафіксовані на фотоапарат Panasonic DMC -33 зав. № W1FAОО5540.

Будь-яких зауважень щодо стану раніше встановлених індикаторів в акті не зазначено. Обставин фіксації індикаторами впливу постійного або змінного магнітного чи електричного полів акт також не містить. Також в акті не зазначено про параметри, вигляд та тип начебто виявленого у позивача магніту.

Відповідно до пункту 9 Акту прилад обліку електричної енергії - лічильник заводський № 48918484 типу МС 331-1 Н- К.1- А разом з усіма знятими пломбами знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 04899782 представниками відповідача. Які саме пломби зняті та упаковані у пакет з лічильником, в Акті не зазначено.

У графі "Примітка" Акту містяться зазначені представниками відповідача відомості про вилучення магніту та упаковування його у поліпропіленовий пакет із пломбою № 04899658.

Акт містить зауваження позивача щодо відсутності сторонніх предметів на КТП до прибуття працівників відповідача.

Рішенням комісії відповідача від 22.02.2012р. з розгляду Акту від 14.11.2011 № 804680 (протокол № 346) (а.с. 29) позивачу нараховані обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі за текстом -Методика), на суму 50633 грн. 09 коп. За період з 19.08.2012р. (дати встановлення та опломбування індикаторів магнітного впливу) по 14.11.2012р. (дату виявлення порушення Правил).

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно пункту 6.42 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За змістом п.2.6 Методики, на підставі якого відповідачем застосована до позивача спірна господарська санкція, він застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1.3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Оскільки об'єктивною стороною встановленого в акті порушення не охоплюється фіксація раніше встановленими у позивача індикаторами магнітного впливу, а виявлення на шафі обліку неідентифікованого предмету не охоплюється ознаками вищезазначеного в Методиці порушення, застосування відповідної господарської санкції є безпідставною.

Факт виявлення на шафі обліку стороннього предмету (магніту) не є достатньою підставою вважати це іншими діями споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (п.п.3 п.2.1 Методики), оскільки факт впливу магнітного або електричного полів на розрахунковий механізм лічильника актом не засвідчений.

Крім того, судом не приймається до уваги наданий відповідачем акти від 24.11.2011 № 671/649, №671/649-1 (а.с24), оскільки експертизи магніту та лічильника проведені самим відповідачем, що є зацікавленою особою, в однобічному порядку, всупереч вимогам п. 3.30 Правил.

Доказів наявності у працівників відповідача повноважень щодо проведення експертиз магнітів відповідач суду під час судового розгляду справи не надав.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційний скарзі на Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. №332, оскільки це Положення стосується відносин за Правилами користування електричною енергією для населення і до відносин, що склалися між сторонами не застосовується. .

Оскільки в акті не зазначено, який саме магніт було вилучено у позивача, ідентифікувати цей предмет на теперішній час немає можливості, а вирішення питання щодо призначення експертного дослідження є недоцільним.

Доводи відповідача щодо визнання позивачем факту фіксації індикатором впливу магнітного або електричного полів є безпідставним, оскільки такого порушення в акті не зазначено.

Крім того, доводи відповідача щодо неможливості виявити вказаний предмет при контрольному огляді 9.11.2011р. через зачинення шафи обліку є безпідставними, оскільки за змістом акту про порушення предмет було виявлено не на приладі обліку, а на самій шафі обліку. Зазначена обставина також свідчить про недоведеність можливості впливу зазначеним предметом на покази розрахункового засобу. Таким чином твердження відповідача про вчинення позивачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку є лише припущенням та не підтверджується будь-якими доказами, а насамперед змістом акту про порушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту порушень позивачем Правил, на які є посилання у складеному відповідачем Акті № 804680 від 14.11.2012, а саме дій позивача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електричної енергії..

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані вірно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2012року по справі № 11пн/5014/766/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2012року по справі № 11пн/5014/766/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСЛО