Постанова

від 27.09.2012 по справі 11пн/5014/766/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Справа № 11пн/5014/766/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі) Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.07.12 у справі№11пн/5014/766/2012 господарського суду Луганської області за позовомПриватного підприємства "Мілена-Р" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачаГолоколосова Л.І. (дов. від 03.01.12)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Мілена-Р" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.04.12 (суддя Москаленко М.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Принцевської Н.М., суддів: Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.), позов задоволений з посиланням на те, що відповідач не довів факту впливу магніту на показники лічильника.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що суд не дав оцінки факту визнання позивачем вказаного акті порушення ПКЕЕ. Також судом неправомірно не прийнято до уваги висновок проведеної відповідачем експертизи приладу обліку та магнітів. Крім того, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких не надав об'єктивної оцінки акту, підписаному представниками відповідача та позивача, якими підтверджено факт порушення; акту про встановлення індикаторів фіксування дії впливу магнітного впливу магнітного поля; фото та відео матеріалам під час складання акту; не зазначив в прийнятому рішенні, чому відхилив доводи відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 23.11.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (Постачальник) та Приватним підприємством "Мілена-Р" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3950.

19.08.11 на розрахунковому засобі позивача в районі рахункового механізму встановлено чотири індикатори магнітного впливу, про що складений відповідний акт. 09.11.12 складений Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку, відповідно до якого уповноваженими посадовими особами відповідача здійснено контрольний огляд належного позивачеві засобу обліку електричної енергії зав. № 48918484 типу МС 331-1Н-К1-А, що знаходився у РЩ- 0,4 КТП -1194А. При цьому будь-яких порушень позивачем Правил не виявлено. Акт містить зауваження щодо неможливості перевірки пломб всередині шафи. Разом з тим в акті зазначено про кількість, найменування та кількість встановлення пломб та зазначено про їх цілісність.

14.11.11 відповідачем складено Акт про порушення позивачем "Правил користування електричною енергією" № 804680 (Акт) про порушення позивачем вимог п. п. 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, у вигляді дій споживача, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку (вплив зовнішнім магнітним полем на електролічильник шляхом встановлення магніту на задню стінку РЩ- 0,4 КТП -1194А). В Акті також зазначено, що дії споживача зафіксовані на фотоапарат Panasonic DMC -33 зав. № W1FAОО5540.

Відповідно до пункту 9 Акту, прилад обліку електричної енергії -лічильник заводський № 48918484 типу МС 331-1 Н- К.1- А разом з усіма пломбами знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 04899782 представниками відповідача. У графі "Примітка" Акту містяться зазначені представниками відповідача відомості про вилучення магніту та упаковування його у поліпропіленовий пакет із пломбою № 04899658. Акт містить зауваження позивача щодо відсутності сторонніх предметів на КТП до прибуття працівників відповідача.

Рішенням комісії відповідача від 22.02.12 з розгляду Акту від 14.11.11

№ 804680 (протокол № 346) позивачу нараховані обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06

№ 562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, на суму 50633,09 грн. За період з 19.08.12 (дати встановлення та опломбування індикаторів магнітного впливу) по 14.11.12 (дату виявлення порушення Правил).

Судами задоволений позов та скасоване зазначене рішення з посиланням на те, що факт виявлення на шафі обліку стороннього предмету (магніту) не є достатньою підставою вважати це іншими діями споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (п.п.3 п.2.1 Методики), оскільки факт впливу магнітного або електричного полів на розрахунковий механізм лічильника актом не засвідчений, оскільки експертизи магніту та лічильника проведені самим відповідачем, що є зацікавленою особою, односторонньо.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, оскільки вплив магнітного поля вилученого магніту на розрахунковий механізм лічильника пов'язаний з тимчасовою деформацією металевої осі в складі облікового механізму. Технічні характеристики приладу обліку під час дії магніту залишаються в межах придатності. Всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судами проігноровані очевидні факти, що не узгоджується з вимогами принципу законності.

За змістом п.2.6 Методики, він застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1.3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Зазначеного судами не враховано, що призвело до ухвалення незаконних судових актів. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 20.04.12 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.12 у справі №11пн/5014/766/2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда