Постанова

від 28.04.2012 по справі 5/135б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2012 р. справа №5/135б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Кододової О.В., Малашкевича С.А.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 довіреність №131/юр від 28.12.2011р.

від кредитора: не з'явився

від боржника ліквідатор: Піскурський В.З.

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

м.Київ

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 15.03.2012 року (суддя Чорненька І.К.)

по справі №5/135б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВАТ-ПРОМ"

м.Донецьк

до боржника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6

м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання кредитора -Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ") про заміну ліквідатора по справі №5/135б про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 (далі по тексту скорочено - ФОП ОСОБА_7).

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що клопотання ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про заміну ліквідатора по справі №5/135б про банкрутство ФОП ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, за висновками суду першої інстанції, комітет кредиторів банкрута в особі ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", обраний на зборах кредиторів 03.06.2011р., не відповідає приписам законодавства про банкрутство, а тому рішення прийняте комітетом кредиторів банкрута на зборах 19.09.2011р., на яке ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" посилається в обґрунтування заявленого клопотання також не відповідає приписам законодавства про банкрутство.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року по справі №5/135б, припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_6 -арбітражного керуючого Піскурського Василя Захаровича та призначити нового ліквідатора ФОП ОСОБА_6 по справі №5/135б -арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник посилається на те, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Піскурським В.З. неналежно виконуються обов'язки ліквідатора у справі №5/135б, встановлені згідно з законодавством про банкрутство, а саме: ліквідатор не вжив заходів щодо збереження майна банкрута, щодо пошуку та виявлення майна банкрута, щодо реалізації наявного майна банкрута з прилюдних торгів та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатором ФОП ОСОБА_6 -арбітражним керуючим Піскурським В.З. надано пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що покладені на нього повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_6 виконуються відповідно до законодавства про банкрутство. Крім того, ліквідатор банкрута зазначає, що ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звертався з запитом до державного органу з питань банкрутства, яким проводилась відповідна перевірка дотримання ліцензійних умов діяльності Піскурського В.З. у справі №5/135б про банкрутство ФОП ОСОБА_6 За наслідками перевірки державним органом з питань банкрутства не встановлено яких-небудь значних порушень здійснених арбітражним керуючим Піскурським В.З. при виконанні повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_6 у справі №5/135б.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_6 -арбітражний керуючий Піскурський В.З. просить апеляційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. -без змін.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВАТ-ПРОМ" м.Донецьк порушена справа про банкрутство ФОП ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. визнано банкрутом - ФОП ОСОБА_6, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Піскурського В.З.

23.11.2011р. ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про заміну ліквідатора по справі №5/135б та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого - ОСОБА_8 В обґрунтування клопотання ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" посилався на те, що ліквідатор ухиляється від виконання своїх обов'язків, не вживає заходів щодо: збереження майна боржника, пошуку та виявлення майна боржника, реалізації наявного майна боржника з прилюдних торгів, не здійснює оцінку майна боржника.

У відзиві на клопотання про заміну ліквідатора у справі №5/135б арбітражний керуючий Піскурський В.З. не погоджується з доводами заявника клопотання та просить господарський суд Донецької області вказане клопотання залишити без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про заміну ліквідатора по справі №5/135б суд першої інстанції в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року зазначає, що ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" не представило господарському суду відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів в підтвердження неналежного виконання ліквідатором банкрута Піскурським В.З. повноважень арбітражного керуючого.

Пунктом 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено обов'язки арбітражного керуючого.

Зі змісту з п.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом , може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2009р. та 01.03.2011р. ліквідатором проведено перевірки наявного майна боржника, про що складено акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ФОП ОСОБА_6 За результатами інвентаризації у боржника виявлено: шість вантажних автомобілів, шість напівпричепів, будівля ПТО та будівля гаражу (які знаходяться в заставі у ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" ), транспортний засіб -легковий джип (який знаходиться в заставі у ПАТ "Альфа - Банк"), які передані ліквідатору згідно актів приймання-передачі від 17.12.2009р.

Згідно відзиву ліквідатора, у зв'язку з відсутністю коштів у боржника, оцінка наявного майна боржника та публікація про продаж майна були здійснені ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".

В судовому засідання господарського суду Донецької області 15.03.2012р. представник ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" підтвердив той факт, що оцінка майна боржника та публікація про продаж майна здійснені ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (копія газети "Урядовий кур'єр") №125 від 13.07.2011р. з публікацією про продаж майна боржника надана суду 15.03.2012 року.

Ліквідатором на підставі здійсненої оцінки приймалися заходи щодо реалізації майна боржника, про що свідчить протокол проведення публічних торгів по реалізації майна, що належить ФОП ОСОБА_7

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" не представило суду доказів, які спростовують здійснені ліквідатором дії в ліквідаційній процедурі або вказують на неналежне виконання повноважень ліквідатора Піскурського В.З., а саме: ухилення від виконання своїх обов'язків; не вживання заходів щодо збереження майна боржника, щодо пошуку та виявлення майна боржника, щодо реалізації майна боржника з прилюдних торгів; не здійснення оцінки всього майна боржника.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ліквідатор Піскурський В.З. не надав жодних доказів в підтвердження належного виконання ним повноважень арбітражного керуючого ліквідатора у справі №5/135б спростовуються виходячи з наступного.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" з приводу не збереження майна боржника та не вжиття заходів щодо продажу наявного майна Банк звертався до державного органу з питань банкрутства зі скаргою.

Державним органом з питань банкрутства проводилась перевірка, на підставі звернення ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" щодо дотримання ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого Піскурського В.З. по справі №5/135б, за наслідками якої яких-небудь значних порушень Піскурським В.З. ліцензійних умов державним органом не встановлено.

Колегія судді апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про заміну ліквідатора - арбітражного керуючого Піскурського В.З. у справі №5/135б враховуючи відсутність доказів, які підтверджують неналежне виконання арбітражним керуючим Піскурським В.З. обов'язків ліквідатора у справі №5/135б.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про заміну ліквідатора у справі №5/135б арбітражного керуючого Піскурського В.З., ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" посилалось на рішення комітету кредиторів від 19.09.2011р. про припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі №5/135б арбітражного керуючого Піскурського В.З. у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього законодавством про банкрутство обов'язків.

Господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі від 15.03.2012 року зазначає, що провадження у справі №5/135б здійснюється на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів, внаслідок чого комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів 03.06.2011р., а відповідно і рішення, що приймалися таким комітетом кредиторів, не відповідають нормам законодавства про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що судом першої інстанції при зазначені ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущено технічну описку, тому як з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №5/135б порушено на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, така описка не впливає на суть оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року по справі №5/135б підлягає залишенню без задоволення. Ухвала господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року у справі №5/135б підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у постанові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року по справі №5/135б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року у справі №5/135б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Геза Т.Д.

Судді: Малашкевич С.А.

Кододова О.В.

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду