Ухвала

від 23.08.2012 по справі 5/135б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 серпня 2012 р. № 5/135б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаріцької А.О., суддів:Данилової Т.Б., Козир Т.П., Панової І.Ю., Селіваненка В.П., розглянувши заяву (касаційну скаргу)Арбітражного керуючого Піскурського Василя Захаровича - ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кліменка Ю.М., про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі№5/135б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виват-пром" доФізичної особи-підприємця Кліменка Ю.М. пробанкрутство, арбітражний керуючийПіскурський В.З. (ліквідатор),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВАТ-ПРОМ" порушено провадження у справі №5/135б про банкрутство фізичної особи -підприємця Кліменка Ю.М. в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Донецької області від 07.12.2009 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Піскурського В.З.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора -Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про заміну ліквідатора -арбітражного керуючого Піскурського В.З.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №5/135б ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 скасовано; провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Піскурський Василь Захарович - ліквідатор Суб'єкта підприємницької діяльності Кліменка Ю.М. звернувся із заявою (касаційною скаргою) на постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №5/135б, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до Вищого господарського суду України, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням норм права, внаслідок чого, на його на думку, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме: постанова Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №5/135б та ухвала Вищого господарського суду України від 31.03.2010 у №5/135б.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Частиною 1 статі 111 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право подати заяву про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас Арбітражним керуючим Піскурським Василем Захаровичем - ліквідатором фізичної особи-підприємця Кліменка Ю.М. подано касаційну скаргу на постанову суду касаційної інстанції в порядку розділу ХІІ 2 ГПК України, що не відповідає приписам зазначеної норми права та не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, відповідно до статті 111 16 заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №5/135б та доводів касаційної скарги вбачається, що арбітражний керуючий фактично намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини другої статті 80 ГПК України. Проте, оскільки встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, порушення або неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права у будь-якому випадку не може бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №5/135б до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Арбітражному керуючому Піскурському Василю Захаровичу - ліквідатору фізичної особи-підприємця Кліменка Ю.М. в допуску справи №5/135б до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Заріцька Судді: Т.Данилова Т.Козир І.Панова В.Селіваненко KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)