Ухвала

від 24.04.2012 по справі 21/393-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 21/393-07

вх. № 8282/5-21

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС Дергачівського РУЮ ХО - не з'явився

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області

по справі за позовом ПАТ "Бериславський машинобудівельний завод", м. Берислав

до ЗАТ "Завод турбокомпресорів", м. Дергачі

про стягнення 23732,40 грн.

та зустрічним позовом ЗАТ "Завод турбокомпресорів", м. Дергачі

до ПАТ "Бериславський машинобудівельний завод", м. Берислав

про визнання недійсним договору зберігання № 164 від 21.05.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2008 року по справі № 21/393-07 первісний позов було задоволено повністю; зобов'язано ЗАТ "Завод Турбокомпресорів" повернути АТ "Бериславський машинобудівний завод" товар на суму 23732,40 грн.; стягнуто з відповідача по первісному позову державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 17.03.2008 року рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2008 року по справі було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р. було повернуто касаційну скаргу ЗАТ "Завод турбокомпресорів" на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. у справі № 21/393-07 та додані до неї документи.

По справі господарським судом Харківської області були видані відповідні накази та направлені стягувачу.

03.03.2012 року від ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" (скаржник), через канцелярію господарського суду за вх. № 45, надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, згідно якої скаржник просить суд зобов'язати ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області усунути існуючі порушення та виконати наказ суду у повному обсязі.

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що ВДВС Дергачівського РУЮ накази по справі не виконані. Більш того, жодного процесуального документу (постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачеві тощо) на його адресу не надходили.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.03.2012 р. було прийнято скаргу ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" до розгляду та розгляд призначено на "17" квітня 2012 р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.04.2012 р. розгляд скарги було відкладено на "24" квітня 2012 р. о 12:20.

Представники сторін та ВДВС Дергачівського РУЮ ХО про судове засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання їх представники не з'явилися.

Представник ВДВС Дергачівського РУЮ ХО, через канцелярію господарського суду 17.04.2012 р. за вх. № 8132, надав письмові заперечення на скаргу з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи. У запереченнях на скаргу ВДВС Дергачівського РУЮ ХО вказував, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

08.09.2008 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2008 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року, ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2008 року по справі № 21/393-07 господарським судом Харківської області були видані накази про зобов'язання ЗАТ "Завод Турбокомпресорів" повернути АТ "Бериславський машинобудівний завод" майно на суму 23732,40 грн., та стягнуто з ЗАТ "Завод Турбокомпресорів" державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

При цьому в обґрунтування скарги скаржник надав до суду копії заяв (про примусове виконання рішення), в додатках до яких значилися вищезазначені накази суду по справі, з доказами відправки їх на адресу ВДВС Дергачівського РУЮ ХО.

Судом встановлено, що заява скаржника (про примусове виконання рішення) щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду про повернення майна на суму 23732,40 грн. була отримана ВДВС Дергачівського РУЮ ХО 03.11.2008 р., у зв'язку з чим 04.11.2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного наказу, про що свідчить постанова № 576/С про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2008 року.

17.12.2008 року на адресу ВДВС Дергачівського РУЮ ХО надійшла копія повідомлення ЗАТ «Завод турбокомпресорів» від 04.12.2008 року, яке було адресовано керівнику ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" про готовність передати вказане у наказі майно, в зв'язку з чим останньому необхідно було повідомити божника про прибуття свого представника для отримання майна.

26.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ ХО був складений акт про те, що майно не передано в зв'язку з неприбуттям представника ВАТ "Бериславський машинобудівний завод".

11.01.2009 року державним виконавцем були призначені виконавчі дії щодо передачі рухомого майна на 22.01.2009 року о 15:00, про що свідчить лист ВДВС Дергачівського РУЮ ХО № 134/8 від 11.01.2009 року.

22.01.2009 року державним виконавцем був складений акт про те, що представники ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" для проведення виконавчих дій щодо передачі рухомого майна не прибули.

28.01.2009 року державним виконавцем на підставі п. 4 ст. 40 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» була винесена постанова № 134/8 про повернення виконавчого документу.

Проте, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається доказів надіслання ВДВС Дергачівського РУЮ ХО копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження АТ "Бериславський машинобудівний завод" з приводу примусового виконання наказу суду по справі про повернення майна на суму 23732,40 грн.

Крім того, суд зазначає, що АТ "Бериславський машинобудівний завод" на адресу ВДВС Дергачівського РУЮ ХО були направлені відповіді запити від 11.12.2009 року № 022/1368 та від 31.01.2011 року № 022/156 з приводу виконання наказу суду по справі про зобов'язання ЗАТ "Завод Турбокомпресорів" повернути майно на суму 23732,40 грн. Однак, доказів розгляду даних запитів та надання відповідей на них ВДВС Дергачівського РУЮ ХО в матеріалах справи не міститься.

Статтею 5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , що діяла в попередній редакції Закону до 31.03.2009 року, було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , що діяла в попередній редакції Закону до 31.03.2009 року, державний виконавець був зобов'язаний у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 27 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , що діяла в попередній редакції Закону до 31.03.2009 року, було передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів надіслання ВДВС Дергачівського РУЮ ХО копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу суду по справі про повернення майна на суму 23732,40 грн. АТ "Бериславський машинобудівний завод", господарський суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника за скаргою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області усунути існуючі порушення та виконати наказ господарського суду Харківської області по справі № 21/393-07 від 08.09.2008 р. про зобов'язання ЗАТ "Завод Турбокомпресорів" повернути АТ "Бериславський машинобудівний завод" майно на суму 23732,40 грн.

Суддя Доленчук Д. О.