Рішення

від 20.04.2012 по справі 2-3725/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-3725/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Мельник І. Г.,

при секретарі -Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Новий Східний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, експлуатацію якого здійснює позивач, надаючи послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги власникам квартир багатоповерхового будинку. Відповідач не сплачує кошти по вказаних послугах, тому станом на грудень 2011 року в нього утворилася заборгованість перед ЖКП «Новий Східний»у розмірі 7007,04 гривень. В добровільному порядку сплатити суму боргу відповідач не бажає, крім того не сплачує й поточні платежі за житлово-комунальні послуги з утримування будинку та при будинкової території. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7007,04 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, на задоволені позовних вимог наполягав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Також пояснив, що відповідач до липня 2011 року не звертався до ЖКП «Новий Східний»із заявою чи претензією з приводу ненадання чи неналежного надання послуг з боку позивача. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки позивач вже звертався до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але 09 грудня 2011 року його було скасовано за заявою останніх.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов'язки по наданню послуг. В його квартирі тече дах, по стінах тріщини. У 2005 році він звертався до ЖКП «Новий Східний»із заявою письмово, пізніше -в усній формі, однак його звернення залишилися без уваги. Крім того, позивач не укладав з ним належного договору надання послуг, в якому би зазначалося, що він повинен оплачувати ті послуги, які дійсно надаються ЖКП «Новий Східний». Договір був укладений між позивачем та відповідачем тільки у 2012 році, коли справа була прийнята до провадження суду. В квартирі АДРЕСА_1 мешкає він зі своєю родиною, вони користуються усіма послугами. Із завою до позивача про надання розшифровки послуг, які йому надаються, він не звертався, тільки в 2011 році зрозумів, що йому необхідно збирати документи. В подальшому позовні вимоги визнав частково, не заперечував оплатити заборгованість у межах строку позовної давності, тобто за останні три роки.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, оскільки між позивачем та відповідачем не укладено належним чином оформленого договору. Деякі види послуг надаються ОСОБА_1 позивачем не в повному обсязі або неякісно, а деякі види послуг не надаються взагалі. ЖКП «Новий Східний»ігнорує звернення ОСОБА_1 з приводу ремонту даху. Просив відмовити у задоволенні позову, а також застосувати строк позовної давності за період з 2005 року по 2008 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із витягу БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 листопада 2004 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3813 (а.с. 25).

Відповідно до копії особистого рахунку № НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач -ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Згідно виписки з розрахунків по нарахуванням та оплатам за надані позивачем послуги відповідачу вбачається, що станом на 01 грудня 2012 року борг відповідача складає 7007,04 гривень (а.с. 21). За період з серпня 2008 року по липень 2011 року включно сума заборгованості складає 3689,47 гривень.

Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Проте з претензіями щодо ненадання певних послуг, або їх неналежної якості відповідач відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до позивача не звертався.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем не надавалося послуг з утриманням будинку та прибудинкової території суд вважає недоведеними, оскільки вони спростовуються актом виконаних робіт від 02 квітня 2012 року та довідкою № 87 від 28.03.2012 року про виконані роботи щодо ремонту кровлі даху за період з травня 2006 року по вересень 2011 року.

Також суд при вирішенні спору по суті не приймає до уваги посилання відповідача, що він не зобов'язаний оплачувати житлові-комунальні послуги у зв'язку з тим, що він не укладав з Житлово-комунальним підприємством «Новий Східний»договір на обслуговування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

Мешкаючи в багатоквартирному будинку, який обслуговував позивач, а саме, забезпечував належне централізоване опалення, холодне водопостачання та водовідведення, обслуговував внутрішньобудинкові мережі, виконував поточний ремонт кровлі, прибирання прибудинкової території, користуючись цими послугами на протязі тривалого проміжку часу, відповідач своїми діями підтвердив наявність між ним та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідача виникли обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим суд не знаходить підстав для стягнення суми заборгованості за межами строків позовної давності, тобто до серпня 2008 року, за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256,257,264 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Із змісту судового наказу від 14 квітня 2008 року вбачається, що ЖКП «Новий Східний»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за користування житлово-комунальними послугами за період з березня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 2477,11 гривень (а.с. 19).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 червня 2008 року вказаний судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1 та роз'яснено позивачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні ( а.с. 18).

Однак ЖКП «Новий Східний»звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з березня 2005 року по березень 2008 року тільки 16 грудня 2011 року, тобто за межами строку позовної давності. При цьому позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про переривання перебігу позовної давності.

Як вбачається із судового наказу від 29 липня 2011 року, ЖКП «Новий Східний»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 3681,47 гривень (а.с. 17). Вказаний судовий наказ був скасований за заявою ОСОБА_1 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 грудня 2011 року, після чого ЖКП «Новий Східний»одразу же, 16 грудня 2011 року, звернулося із позовною заявою до суду.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що заборгованість з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню з серпня 2008 року у розмірі 3689,47 гривень, а тому задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені позивачем судові витрати, які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, а саме сплачений судовий збір у розмірі 200 гривень 80 копійок (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Новий Східний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Новий Східний», юридична адреса: 87503, м. Маріуполь, вул. Київська 13, на р/р: 26001060721558 в Маріупольській філії КБ «ПриватБанк», МФО 335429, ЄДРПОУ 32164051, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3689,47 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 200,80 гривень, а всього в сумі 3890 (три тисячі вісімсот дев'яноста) гривень 27 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Житлово-комунального підприємства «Новий Східний», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя