Постанова

від 03.05.2012 по справі 4-339/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-339/12

Пр 4-435/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарях Табала Я.В., Огірко Т.Ю., Кицюк Л.П., Карпюка А.В., Шалапуда В.П., за участі прокурора Приз А.А., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приз А.А. від 30 серпня 2011року про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА в Одеській області Браніша О.В. від 26 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Боріваж»та порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майна в особливо великих розмірах директором ТОВ «Боріваж»ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_5 за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приз А.А. від 30 серпня 2011року про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА в Одеській області Браніша О.В. від 26 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Боріваж» та порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майна в особливо великих розмірах директором ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_5 за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись при цьому на те, що із змісту оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок про те, які ознаки кримінально-караного діяння були встановлені органом досудового слідства при порушенні справи саме в його діях як директора підприємства, а також не вказані дані, які безпосередньо вказують на наявність в його діях ознак злочину.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просить суд постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Приза А.А. від 30 серпня 2011року, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Боріваж» ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, посилаючись при цьому на те, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012року задоволено скаргу головного бухгалтера ТОВ «Боріваж» ОСОБА_5 та скасовано постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Приза А.А. від 30 серпня 2011року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Боріваж» ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та, в подальшому, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до скарги, підтримав повністю, посилаючись при цьому на викладені в скарзі доводи та вказав, що ТОВ «Будтехнологія», на час укладення договору з ТОВ «Боріваж», вело активну господарську діяльність.

Окрім того, адвокат зазначив, що на поданій до органів ДПС України декларації проставлено факсиміле від імені директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 Також захисник стверджує, що заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Боріваж» не подавало та, в наступному податковому періоді, в порядку самостійного виправлення помилок, сума податкового кредиту була перенесена зі строки 25.1 декларації за липень 2010року в строку 25.2 декларації за серпень 2010року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив повністю, вказавши при цьому на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 49-3287, оригінал оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приз А.А. від 30 серпня 2011року постанову старшого оперуповноваженого УПМ ДПА в Одеській області Браніша О.В. від 26 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Боріваж» скасовано та порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння майна в особливо великих розмірах директором ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_5 за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України є привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, приводами та підставами до порушення кримінальної справи зазначені матеріали дослідчої перевірки.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи №49-3287 було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

З аналізу положень статті 236-8 КПК України вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, містяться в акті ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Боріваж», код за ЄДРПОУ 32307678, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010року, на рахунок платника у банку за липень 2010року, у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2010року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у наступних періодах: 09. 2008р., 10. 2008р., 11.2008р., 05.2010р., 06. 2010р., 07. 2010р. (а.м. 4-28, т.1 - копія), податковому повідомленні-рішенні №0003752301/0 від 09 грудня 2010року (а.м. 29, т. 1 - копія), податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Боріваж» за червень 2010року з додатками, поданій 20 липня 2010року (а.м. 77-80, т. 1, копія), протоколі виїмки від 15 грудня 2010року (а.м. 7, т.2) та протоколі огляду від 17 вересня 2011року (а.м. 62-65, т.2), протоколі допиту свідка ОСОБА_4 (а.м. 68, т. 2 - копія), протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання (а.м. 74-76, т.2), висновку експерта від 28 березня 2011року №1875 (а.м. 94-96, т.2).

Вказані дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку і містять дані про обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Посилання ОСОБА_3 в доповненні до скарги на те, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012року має преюдиційне значення при розгляді даної справи суд сприймає критично, оскільки зазначена постанова містить висновки щодо наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови в частині порушення кримінальної справи саме щодо головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 та винесена на підставі дослідження матеріалів в одному томі на 196 аркушах (про що вказано в постанові), а в даному випадку суду надано матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова в двох томах.

Також суд критично сприймає доводи, викладені ОСОБА_3 в скарзі та доповненні до скарги про те, що податковий кредит у сумі 3 454 200грн. було внесено головним бухгалтером ТОВ «Боріваж» в строку 26 декларації без його відома, а також на те, що підприємством ТОВ «Боріваж» самостійно зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу, як наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки такі доводи ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при вирішенні даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з'ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приз А.А. від 30 серпня 2011року про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА в Одеській області Браніша О.В. від 26 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Боріваж» та порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майна в особливо великих розмірах директором ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_5 за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв