Постанова
від 28.05.2013 по справі 4-339/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-15/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

с участием секретаря судебного заседания: Столбовой К.А.,

прокурора Пономаренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ООБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Олейник Р.О. от 17.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, без надлежащей проверки, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, в связи с чем он вынужден обжаловать вышеуказанное постановление в судебном порядке, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был уведомлен, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В своей жалобе заявитель указал, что обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 г. 09.03.2011 г., копию указанного постановления получил 25.02.2011 г., однако с 21.02.2011 г. по 02.03.2011 г. он находился на лечении в Луганской городской многопрофильной больницы № 3, что подтверждается копией справки Луганской городской многопрофильной больницы № 3, в связи с чем им был пропущен срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2013 г., просил признать причины пропуска срока подачи жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уважительными, в связи с чем восстановить срок подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 г.

Суд считает причины пропуска срока обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 г., изложенные заявителем, уважительными, в связи с чем необходимо восстановить ОСОБА_1 срок обжалования постановления инспектора ООБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Олейник Р.О. от 17.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 08.02.2011 г. Гаспарянц А.И. обратился в ЛГУ УМВД Украины в Луганской области с заявлением о преступлении.

17.02.2011 г. постановлением инспектора ООБ ЛГУ УМВС Украины в Луганской области лейтенанта милиции Олейник Р.О. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (1960 г.).

13.05.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора ООБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 г. по ст. 296 УК Украины была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

01.07.2011 г. постановлением и.о. инспектора ООБ ЛГУ УМВС Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (1960 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины (1960 г.) рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины (1960 г.) при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, производящее дознание обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом дознания соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В ходе проведенной проверки инспектором были допрошены ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, было проведено судебно-медицинское исследование № 301 от 11.02.2011 г. для установления наличия у ОСОБА_1 телесных повреждений, возникших 01.02.2011 г. в результате конфликта с ОСОБА_5, по результатам которого было установлено, что у ОСОБА_1 при обращении в травмпункт 02.02.2011 г. не было каких-либо видимых повреждений и следов их заживления на теле.

В своей жалобе ОСОБА_1 утверждает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о конфликтах, произошедших 11.02.2011 г., 13.02.2013 г., 20.02.2013 г., 23.02.2013 г., 26.02.2013 г., однако в заявлении о преступлении от 05.02.2011 г., послужившим основанием для проведения проверки органами дознания, заявитель описывает только конфликт, произошедший 01.02.2011 г., сведения о конфликтах, произошедших 11.02.2011 г., 13.02.2013 г., 20.02.2013 г., 23.02.2013 г., 26.02.2013 г. отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Также в материалах № 108/2011 об отказе в возбуждении уголовного дела находится постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 13.05.2011 г., в соответствии с которым жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора ООБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 г. по ст. 296 УК Украины была удовлетворена, указанное постановление отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 г. по ст. 296 УК Украины уже было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 13.05.2011 г., в связи с чем у заявителя отсутствуют поводы и основания для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия проверка заявления ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена в полном объеме, были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что свидетельствует о выполнении органом досудебного следствия требований ст. 99 УПК Украины (1960 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (1960 г.), суд, -

постановил:

Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления инспектора ООБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Олейник Р.О. от 17.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобу ОСОБА_1 на постановление инспектора ООБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Олейник Р.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья О.Л. Колиуш

СудЛенінський районний суд м. Луганськ
Дата ухвалення рішення28.05.2013
Оприлюднено09.07.2013
Номер документу31696035
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-339/12

Постанова від 27.03.2012

Кримінальне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Богдан С. І.

Постанова від 22.03.2012

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Губко А. О.

Постанова від 28.05.2013

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Луганськ

Коліуш О. Л.

Постанова від 03.05.2012

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Кірєєв Р. В.

Постанова від 06.04.2012

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Кірєєв Р. В.

Постанова від 06.02.2012

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Фролов М. О.

Постанова від 16.02.2012

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Кірєєв Р. В.

Постанова від 31.01.2012

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Кірєєв Р. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні