Постанова

від 20.02.2012 по справі 5021/1715/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5021/1715/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Шевчук С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" 4. Сумської міської ради на рішення та постанову господарського суду Сумської області від 15.08.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі№ 5021/1715/2011 за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобов'язання укласти договір оренди за участю представника ТОВ "Гермес":Ломаки Ю.М. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.08.2011 р. (суддя Левченко П.І.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. (судді: Сіверін В.І., Шепітько І.І., Терещенко О.І.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (надалі - ТОВ "Ремпобуттехніка") до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (надалі -Управління) задоволено: вирішено вважати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, між орендодавцем -Управлінням та орендарем -ТОВ "Ремпобуттехніка" укладеним на умовах поданого ТОВ "Ремпобуттехніка" проекту договору, викладеного в мотивувальній частині рішення.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" (надалі -ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" (надалі -ТОВ "Гермес"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" (надалі -ТОВ "ІКС-ПРЕС"), Сумська міська рада звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами про їх скасування.

Скаржники посилаються на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог Законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні", приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія" просить направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

ТОВ "Гермес", ТОВ "ІКС-ПРЕС" та Сумська міська рада просять прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У відзиві на касаційні скарги Управління просить задовольнити касаційні скарги та скасувати постанову апеляційного господарського суду.

Сторони згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційних скарг, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

20.02.2012 р. до Вищого господарського суду України від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг.

Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачені ст.ст. 111 7 , 111 8 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання і вважає за можливе розглянути касаційні скарги відповідно до ст. 111 5 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Гермес", перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових актів та прийняття нового рішення з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції від 12.12.2009 р. серії СМв № 035 вид діяльності у видавничій справі ТОВ "Ремпобуттехніка" -розповсюдження видавничої продукції.

Згідно з довідкою Державного комітету телебачення та радіомовлення України про розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою від 24.06.2011 р. № 84 за останні 12 місяців ТОВ "Ремпобуттехніка" розповсюджено не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою.

ТОВ "Ремпобуттехніка", маючи намір на укладення з Управлінням договору оренди нерухомого майна -нежитлового приміщення площею 880,9 кв.м. (I-II поверхів та підвалу), що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, строком на 2 роки 11 місяців, подало про це заяву до відповідача від 01.06.2011 р. Управління надіслало ТОВ "Ремпобуттехніка" відповідь-відмову від 16.06.2011 р.

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 01.07.2011 р. про укладення договору оренди на вищезазначене нерухоме майно. Відповіді на дану заяву не надійшло.

Указане і стало підставою для звернення із позовом. За твердженням ТОВ "Ремпобуттехніка", відсутні підстави для відмови в укладенні з ним договору оренди спірного приміщення та для проведення конкурсу стосовно зазначеного майна, відповідач зобов'язаний укласти договір оренди з ТОВ "Ремпобуттехніка" на умовах типового договору оренди, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 р. № 3964.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, визнали обґрунтованими доводи позивача та, керуючись ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", задовольнили позов. Господарський суд зазначив, що позивач є підприємством книгорозповсюдження і мав право на поза конкурсних засадах укласти договір оренди спірного нерухомого майна з відповідачем, який є уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності, а відтак, Управління мало повноваження і всі підстави для укладення з ТОВ "Ремпобуттехніка" договору оренди, проте, вказаний договір не укладено.

При цьому, апеляційний господарський суд також відзначив, що відсутність доданого до заяви позивача про укладення договору оренди проекту цього договору та інших документів не позбавляє позивача права на укладення договору оренди на позаконкурсних засадах та на судовий захист цього права шляхом звернення до суду з відповідною позовної заявою.

Проте, встановивши зазначені обставини справи, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та дійшли незаконного висновку з огляду на таке.

Так, в абз. 4 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк (не більше п'яти днів та без права продовження строку дії договору оренди) або заяви від бюджетної установи, музею, підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), релігійної організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, громадської організації ветеранів або інвалідів, реабілітаційних установ для інвалідів та дітей-інвалідів, державних та комунальних спеціалізованих підприємств, установ та закладів соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", Пенсійного фонду України та його органів, державних видавництв і підприємств книгорозповсюдження, вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу.

Порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна встановлено у ст. 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Зокрема, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі -матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному в ст. 5 цього Закону (ч. 1 ст. 9 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Закону у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Надалі, органи, уповноважені управляти комунальним майном, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим (ч. 3 ст. 9 Закону).

За змістом ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо:

прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування;

орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди;

орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою;

є інші підстави, передбачені законом.

Разом з тим, у разі надходження заяви про оренду майна, зокрема, від підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу.

Таким чином, встановлений нормами ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" порядок укладення договорів оренди передбачає отримання орендодавцями, розгляд та погодження із уповноваженими органами проекту договору оренди, а також інших документів згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, які в обов'язковому порядку додаються до заяви про укладення договору оренди (ч. 1 ст. 9 Закону). В іншому випадку, орендодавець та органи, уповноважені управляти майном, не мають змоги розглянути звернення заявника про укладення договору та прийняти рішення з цього приводу.

За таких обставин, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено факт неподання позивачем відповідачу разом із заявою про укладення договору оренди повного пакету документів, зокрема, проекту договору оренди, відповідач не мав можливості розглянути цю заяву у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України, а у позивача не виникло право вимагати розгляду його заяви та укладення договору оренди. Отже, у позивача відсутнє право, на захист якого поданий позов у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, як передбачено у ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Водночас, як вбачається з положень абз. 4 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", у випадку звернення із заявою до орендодавця підприємств книгорозповсюдження оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу. Відтак, вказаною нормою лише закріплене переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право вказаних суб'єктів на укладення договору оренди майна без необхідності проведення конкурсу. Проте, зазначеною нормою не встановлено обов'язок орендодавця укласти договір оренди із підприємством книгорозповсюдження за будь-яких обставин, зокрема, в разі неподання заявником повного пакету документів, що також спростовує висновки апеляційного господарського суду.

Що стосується застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", колегія суддів відзначає наступне. Відповідно до ст. 12 "Момент укладення договору оренди" вказаного Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ч. 1 ст. 12 Закону). У разі передачі спору на розгляд суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому (ч. 2 ст. 12 Закону). Отже, цими нормами чинного законодавства лише визначено момент, з якого договір оренди набуває чинності, але не підстави для укладення договору за рішенням суду. Поряд із цим, згідно ч. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", якщо заявник звернувся до орендодавця із заявою та необхідними документами, проте йому було незаконно відмовлено в укладенні договору або не надано жодної відповіді на заяву, він має право звернутися за захистом своїх інтересів до суду та оскаржити відповідну відмову або бездіяльність орендодавця.

Враховуючи викладене вище, у даній справі господарські суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили фактичні обставини, проте допустили неправильне застосування норм ст.ст. 9, 12 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", внаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог всупереч тому, що позивачем не було подано орендодавцю повний пакет документів, передбачених нормами чинного законодавства, що унеможливило розгляд та погодження відповідних матеріалів. У зв'язку із цим, рішення господарського суду Сумської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду у даній справі підлягають скасуванню.

У той же час, оскільки у позивача відсутнє порушене право, за захистом якого він звернувся до господарського суду, колегія суддів вважає за можливе прийняти нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у даному випадку чинним законодавством не передбачено обов'язку укласти договір оренди у зв'язку з першочерговістю подання заяви про його укладення.

Відповідно до ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням наведеного, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" та Сумської міської ради у справі № 5021/1715/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі № 5021/1715/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40026, м. Суми, просп. Курський, 14, код ЄДРПОУ 05399461) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 33525906) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою державного мита за подання апеляційної скарги, 42,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40026, м. Суми, просп. Курський, 14, код ЄДРПОУ 05399461) на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40030 м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 37654796) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою державного мита за подання апеляційної скарги, 42,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40026, м. Суми, просп. Курський, 14, код ЄДРПОУ 05399461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" (40022 м. Суми, вул. Свердлова, буд. 45, код ЄДРПОУ 36234829 ) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою державного мита за подання апеляційної скарги та оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 701,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40026, м. Суми, просп. Курський, 14, код ЄДРПОУ 05399461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" (40030 м. Суми, вул. Харківська, 31, код ЄДРПОУ 33525529) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 658,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40026, м. Суми, просп. Курський, 14, код ЄДРПОУ 05399461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (м. Суми, вул. Кірова, 165, буд. 148, кв. 28, код ЄДРПОУ 32778856) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 658,70 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

С. Шевчук

Повний текст постанови

складено 27.02.2012 р.