Постанова

від 24.04.2012 по справі 5002-5/3125-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5002-5/3125-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачаОСОБА_4 -довіреність від 19.09.2009 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постановувід 03.01.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№ 5002-5/3125-2011 господарського суду АР Крим за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Євпаторійської міської ради провизнання недійсним рішення В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 25.02.2011 № 6-5/72 "Про відмову ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування кафе-бару з літнім майданчиком", посилаючись на приписи статей 21, 377, 386, 393 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірне рішення ради порушує право власності на об'єкт нерухомості, який належить позивачу та розташований на спірній земельній ділянці.

Євпаторійська міська рада у відзиві на позовну заяву просила відмовити у її задоволенні вказуючи на прийняття оспорюваного рішення від 25.02.2011 № 6-5/72 міською радою в межах наданих повноважень, а в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2011 (суддя Гаврилюк М.П.) позовні вимоги задоволені, а саме: визнано недійсним рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 25.02.2011 № 6-5/72 "Про відмову ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування кафе-бару з літнім майданчиком".

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, зазначивши, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, відповідач посилався на наявність публічно -правового інтересу територіальної громади щодо зміни функціонального призначення наповнення території за рахунок розширення номенклатури паркових об'єктів і розвантаження цієї території від об'єктів, які є не капітальними, тимчасовими спорудами, при цьому, радою не було враховано, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлений факт капітальності та належності позивачу споруд, розташованих на спірній земельній ділянці.

За апеляційною скаргою Євпаторійської міської ради Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Фенько Т.П., Градова О.Г., Проценко О.І.) переглянувши рішення господарського суду АР Крим від 20.09.2011 в апеляційному порядку, постановою від 03.01.2012 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Євпаторійська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги тим, що судові рішення суперечать вимогам матеріального права.

Заявник касаційної скарги зазначив, що міська рада в даному спорі виступає як власник земельної ділянки, раніше переданої позивачу в оренду, і відповідно до закону уповноважена на розпорядження землею і продовження дії договору є правом, а не обов'язком ради, при цьому, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 12.05.2009 між Євпаторійською міською радою (Орендодавець) та СПД ОСОБА_5 (Орендар) був укладений строком до 27.02.2011 договір оренди земельної ділянки загальною площею 350 кв. м за кадастровим № 0110900000:01:005:0025 для обслуговування кафе-бару з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначений договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2009 за № 040900200095.

Відповідно до пункту 7 договору після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору за інших рівних умов має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

16.12.2010 ФОП ОСОБА_5 звернувся до Євпаторійської міської ради з заявою щодо розгляду питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Євпаторійської міської ради VI скликання 5 сесії від 25.02.2011 № 6-5/72 "Про відмову ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування кафе-бару з літним майданчиком" відмовлено ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування кафе-бару з літним майданчиком.

Судами під час розгляду справи було зазначено, що як вбачається зі змісту рішення № 6-5/72 від 25.02.2011 р. підставою для його прийняття став протокол засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування, землеустрою і земельним правовідносинам від 21.02.2011 № 16, відповідно до якого постійна комісія постановила: приймаючи до уваги, що земельна ділянка відноситься до зони загальноміських парків та скверів і розташована в межах парку ім. Фрунзе, у зв'язку з необхідністю збільшення зони зелених насаджень на території парку, погоджувати відмову.

Крім того, у висновку архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради від 04.02.2011 № 1478/01-38/01-23 зазначено, що схемою генерального плану реконструкції парку ім. Фрунзе в м. Євпаторії передбачено зміну функціонального наповнення території за рахунок розширення номенклатури паркових об'єктів і розвантаження цієї території від об'єктів, які є некапітальними, тимчасовими спорудами, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги суспільну значимість території парка ім. Фрунзе, дефіцит загальноміських паркових територій, управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради вважає неможливим продовження договору оренди земельної ділянки, площею 350, кв. м. по АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 25.02.2011 № 6-5/72 "Про відмову ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування кафе-бару з літнім майданчиком", з посиланням на приписи статей 21, 377, 386, 393 Цивільного кодексу України, з огляду на порушення спірним рішенням ради права власності позивача на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці.

Судами під час розгляду справи було встановлено, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про продовження дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, відповідач послався на наявність публічно-правового інтересу територіальної громади щодо зміни функціонального призначення наповнення території за рахунок розширення номенклатури паркових об'єктів і розвантаження цієї території від об'єктів, які є некапітальними, тимчасовими спорудами.

Разом з тим, як встановлено судами, при прийнятті оспорюваного рішення міською радою не було враховано той факт, що об'єкт нерухомості за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 - кафе-бар з літним майданчиком, який належить позивачеві, є не тимчасовою спорудою, а капітальною.

Право власності та приналежність об'єкту нерухомості ОСОБА_5 підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.07.2007 № 15255001, яке зареєстровано в органах БТІ за ОСОБА_5 на підставі рішення господарського суду АР Крим від 28.11.2006 у справі № 2-8/15905-2006, а також постановою господарського суду АР Крим від 20.11.2006 у справі № 2-8/17689-2007А.

За змістом статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 25.02.2011 № 6-5/72 порушуються права позивача як власника капітальної споруди, що розташована на спірній земельній ділянці.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене, враховуючи встановлені судами обставини справи, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються обставинами встановленими судами під час розгляду справи.

Клопотання Євпаторійської міської ради про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі, не підлягає задоволенню враховуючи приписи чинного Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що явка сторін в суд касаційної інстанції не визнавалась обов'язковою, а сторонами їх доводи були викладені у наявних в матеріалах справи документах.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.01.2011р. у справі № 5002-5/3125-2011 та рішення господарського суду АР Крим від 20.09.2011 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач