Рішення

від 24.07.2008 по справі 9/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.07.08                                                                                          

Справа№ 9/122

Господарський

суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при

секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом: Рава-Руського

споживчого товариства, м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області,

До Відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, с. Потелич Жовківського району Львівської області,

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Потелицька сільська рада Жовківського району

Львівської області, с. Потелич Жовківського району Львівської області,

Про: виселення Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення в

с. Потелич Жовківського району Львівської області, вул. Центральна, 7а,

власником якої є Рава-Руське споживче товариство, стягнення з Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 31800

грн. 00 коп., в т.ч. 10400 грн. 00 коп. 

збитки за 13 місяців, неустойку в розмірі подвійної плати/орендної

плати/ за користуванням приміщенням в с. Потелич Жовківського району Львівської

області, вул. Центральна, 7а -за час прострочення терміну повернення майна,

визначеного у договорі, тобто за тринадцять місяців, в сумі 20800 грн. 00 коп.

та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача:  адвокат 

Максимів І.З. -п/к,

Від відповідача:   Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична

особа ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській обл.

05.11.97р.

Від третьої особи: Сільський голова

А.М. Лосянович.

Присутні мешканці с. Потелич:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Представникам сторін оголошено, що

за ініціативою суду проводиться повна технічна фіксація судового процесу,

роз'яснено права та обов'язки, 

передбачені ст. 22, 27 ГПК України, зокрема право відводу судді (стаття

20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано.  

Суть спору: розглядається справа за

позовом Рава-Руського споживчого товариства, м. Рава-Руська Жовківського району

Львівської області, до Відповідача: 

Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Потелич

Жовківського району Львівської області, Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: 

Потелицька сільська рада Жовківського району Львівської області, с.

Потелич Жовківського району Львівської області, про: виселення Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення в

с. Потелич Жовківського району Львівської області, вул. Центральна, 7а,

власником якої є Рава-Руське споживче товариство, стягнення з Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 31800

грн. 00 коп., в т.ч. 10400 грн. 00 коп. 

збитки за 13 місяців, неустойку в розмірі подвійної плати/орендної

плати/ за користуванням приміщенням в с. Потелич Жовківського району Львівської

області, вул. Центральна, 7а -за час прострочення терміну повернення майна,

визначеного у договорі, тобто за тринадцять місяців, в сумі 20800 грн. 00 коп.

та стягнення судових витрат.

Провадження у справі порушено

26.05.08р. та розгляд справи призначено на 24.06.2008р. на 10 год. 30 хв., про

що сторони були належним чином повідомлені, під розписку: Позивач -13.06.2008р.

рекомендованою кореспонденцією № 3180699, а Відповідач -24.06.08р.

рекомендованою кореспонденцією № 3180702 (оригінали поштівок -в матеріалах

справи), повторно в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в

господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002

року № 75 -рекомендованою поштою.

У зв”язку з неприбуттям

представника відповідача в судове засідання 24.06.08р. - розгляд справи

відкладено на   08.07.2008р. на 11 год.

30 хв. 08.07.2008р. представник відповідача в судове засідання не прибув,

02.07.08р. за вхідним № 15095 подав письмовий відзив з доданими до нього

документами, а позивач подав заяву про збільшення позовних вимог,  в зв”язку з чим, розгляд справи відкладено на

24.07.2008р.

           Позивач, в процесі розгляду справи

подав заяву про збільшення позовних вимог, в порядку статті 22 ГПК України,

докази доплати судових витрат за збільшення позову, докази про надсилання

відповідачеві копії заяви про збільшення позовних вимог, просить про виселення

Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового

приміщення в с. Потелич Жовківського району Львівської області, вул.

Центральна, 7а, власником якої є Рава-Руське споживче товариство, стягнення з

Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача

31800 грн. 00 коп., в т.ч. 10400 грн. 00 коп. 

збитки за 13 місяців, неустойку в розмірі подвійної плати/орендної

плати/ за користуванням приміщенням в с. Потелич Жовківського району Львівської

області, вул. Центральна, 7а -за час прострочення терміну повернення майна,

визначеного у договорі, тобто за тринадцять місяців, в сумі 20800 грн. 00 коп.

та стягнення судових витрат, уточнені позовні вимоги підтримав в повному

обсязі, подав докази про надсилання третій особі копії позовної заяви, просить

долучити до матеріалів справи, як докази: Акт перевірки дотримання санітарного

законодавства Державно санітарно-епідеміологічної служби в Україні  від 28.07.2006р., довідку з Жовківської

районної санітарно-епідеміологічної станції № 

с2476/02 від 23.02.08р., Свідоцтво про право власності на будівлі

-Дублікат від 11.03.1997 року , довідка ДПІ у Жовківському районі від

23.07.08р. № 13136/10/10-0, додаткове письмове пояснення,  довідку № 101 від 21.07.08р., Витяг з реєстру

прав власності на нерухоме майно № 19615533 від 22.07.08р., прибуткові касові

ордери №№ 36, 119, 239, 267, 344 про сплату орендної плати відповідачем, надав

пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заяві про збільшення позовних

вимог, додатковому поясненні, просить позов задовільнити.

Відповідач подав відзив на позовну

заяву за вхідним № 15831 від 11.07.08р. з доданими до нього документами -на 13

арк., оригінальний примірник договору 

найму (оренди) нежитлового приміщення від 21.06.2006р., Свідоцтво про

державну реєстрацію Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

НОМЕР_2, та пояснила, що договір оренди з позивачем було укладено в 2005р. за

період 2005-2006р., заборгованості з орендної плати не було, в 2006р. між

позивачем та відповідачем був укладений новий договір  оренди не житлового приміщення 21.06.06р. на

період 2006-2007 роки, який закінчив свою чинність 20.05.2007р., відповідачка

не погоджується з  розміром орендної

плати за цим договором, однак  орендну

плату сплачувала постійно, в частині розміру орендної плати договору найму не

оскаржувала, договір  найму (оренди) не

житлового приміщення від 21.06.06р. підписаний зі сторони орендаря -нею,

ОСОБА_1, підпис на цьому договорі належить ОСОБА_1, інших договорів на

2007-2008р. не укладала,  в червні 2006р.

отримувала від позивача повідомлення про звільнення протягом двох тижнів орендованого

майна у зв”язку із закінченням строку його дії, потім отримувала претензію,

однак з приміщення не виселялася по даний час, ходила до М.І.Чучвара -Голови

правління Рава-Руського  споживчого

товариства, запитати у неї, який буде розмір орендної плати, однак М.І.Чучвара

не захотіла з відповідачкою розмовляти і вигнала відповідачку з кабінету зі

словами:”Я не хочу з Вами більше розмовляти”, згодом знову запрошувала укласти

договір на 2007р., але відповідачка з позивачем жодних договорів на 2007р. не

укладала і такий договір -відсутній, відповідачка пояснила, що звернулася за

допомогою до Голови Потелицької сільської ради і  від нього довідалася, що будинок в селі

Потелич належить громаді села і селищній раді на підставі Рішення № 21 від 14

вересня 2007р., Рішення № 2 від 28.06.2007р., оголошення в газеті “Відродження”

про те, що загублене “свідоцтво про оформлення права власності на не житловий

будинок магазин “Продукти” в с. Потелич вул.. Центральна, 7А, № 004221 від

11.03.1997р. і зареєстровано в реєстрі № 79 від 11.03.97р. вважати недійсним”,

а тому не виселялася і не бажає виселятися, так як громада села Потелич

будувала цей будинок в 1936 році і будинок належить громаді, представники якої

прибули в судове засідання, щоб посвідчити факт будівництва ними в 1936р.

зазначеної будівлі, вважає, що будинок належить громаді, а не позивачу, просить

в позові відмовити.

Представник третьої особи надав

письмове пояснення по суті та в судовому засіданні пояснив, що  громада села Потелич Жовківського району ізвернулася

із заявою про повернення нежитлової будівлі магазину “Продукти”, яка належить

Рава-Руському споживчому товариству, громаді 

цього села, що сільською радою було відправлено лист у Червоноградське

МБТІ Львівської області, щоб довідатися, кому належить ця будівля та отримано

відповідь, що дійсно ця будівля належить на праві власності Рава-Руському СТ на

підставі рішення № 3 Потелицької сільської ради від 27.02.97р., не зважаючи на

це, заяву громади села Потелич було розглянуто на черговій  Х1 сесії У демократичного скликання

Потелицької сільської ради від 28.06.2007 року ( рішення № 2) і сесія вирішила,

звернутися до Рава-Руського СТ добровільно повернути будівлю громаді села

Потелич. Голова Рава-Руського СТ п. В.Чучвара був офіційно повідомлений про затверджене

рішення № 2 Х1 сесії У демократичного скликання Потелицької сільської ради від

28.06.2007 року, жодної відповіді від голови п. В.Чучвара виконком Потелицької

сільської ради не отримав, відтак рішенням № 47 від 26.07.2007р. виконкомом

Потелицької сільської ради було відмінено рішення № 3 виконкому Потелицької

сільської ради № 3 від 27.02.1997 року 

та затверджено на Х11 сесії У демократичного скликання Потелицької

сільської ради від 14.09.2007 року, подав: 

копію заяви громади села Потелич, 

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Потелицької

сільської ради серії А00 № 459497, довідку про включення до ЄДРПОУ № 227

(оригінал), довідку Червоноградського МБТІ, оригінал Рішення № 2 від 28.06.2007

року,  копію Рішення № 47 від 26.07.07р.,

копію Рішення № 21 від 14.09.2007р., копії свідчень ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, виписку з газети “Відродження”, які нотаріально засвідчені,

копії поштових квитанцій.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, оцінивши наявні

у матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено:

Між позивачем (Рава-Руським

споживчим товариством, м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області)

та відповідачем ( Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, видане

01.02.2002 року номер запису 2 398 017 0000 001691)  21 червня 2001 року було укладено договір

найму (Оренди) нежитлового приміщення, згідно умов якого, позивач

(Орендодавець) передає наймачу (Відповідачу) в тимчасове платне строкове  користування магазин “Продукти” с. Поте лич,

вул. Центральна, загальною площею 149,5 кв.м. ( п. 1.1. договору), яке є

власністю Рава-Руського СТ на підставі свідоцтва про право власності ( п. 1.2.

договору), вступ наймача в користування приміщенням настає з підписання

сторонами даного договору  з 21 червня

2006 року по 20 травня 2007 року ( п. 2.1. договору).

Як зазначено у п. 2.2. цього

договору, передача приміщень в оренду не спричиняє права власності на майно,

власником орендованих приміщень залишається наймодавець.

Даний договір набрав чинності з 21

червня 2006 року і діє по 20 травня 2007 року, що сторони передбачили у п. 5.1.

договору.

Зазначений договір найму (Оренди)

нежитлового приміщення від 21 червня 2006 року, зі сторони наймодавця

(Орендодавця) підписано М.І.Чучвара, та засвідчено печаткою Рава -Руського

споживчого товариства, зі сторони наймача (Орендаря) Суб”єктом підприємницької

діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1.

Свій підпис на цьому договорі зі

сторони відповідача -ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 759 ЦК України,

за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до ст.

763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписом ст. 764 ЦК України, в

редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, якщо наймач

продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за

відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається

поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також відповідно до п. 1 ч. 2 ст.

291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі

закінчення строку, на який його було укладено, а відповідно до п. 4 ст. 284

Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про

припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення

строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих

самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів даної

справи, не заперечується ні позивачем, ні відповідачем, зазначений договір

найму (оренди) нежитлового приміщення від 21 червня 2006 року припинив свою

чинність у відповідності до п. 5.1. договору -20 травня 2007 року.

Пунктом 5.3. договору найму

(оренди) від 21.06.06р. сторони передбачили випадки припинення дії договору

оренди, в т.ч., що  дія договору оренди

припиняється у випадку:  - закінчення

терміну його дії.

18.06.2007р. позивач надіслав

відповідачу заяву за № 81,  з вимогою

звільнити протягом двох тижнів приміщення магазину “Продукти” в с. Потелич,

вул. Центральна згідно пункту 5.3. (частина 3) договору, в зв”язку із

закінченням  терміну  дії договору від 21.06.2006р.

Зазначена заява була надіслана

відповідачу рекомендованою кореспонденцією № 

15/108214, цінним листом -18.06.07р., що підтверджується оригіналом

поштової квитанції № 15/108214 з відтиском поштового штампу -18.06.07р.

(оригінали - в матеріалах справи).

Отримання зазначеної заяви не

заперечувалося відповідачем в судовому засіданні.

Тобто, позивачем дотримано вимоги

п. 4 статті 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Крім того, позивачем

03.07.08р.  відповідачу була надіслана

претензія за № 88, що підтверджується поштовою квитанцією № 6/91818, цінним

листом ( оригінали -в матеріалах справи).

Згідно ст. 785 ЦК України у разі

припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві

річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у

стані, який було обумовлено у договорі.

Пунктом 4.3. договору передбачено,

що по закінченню дії договору, у випадку коли між сторонами не досягнуто

домовленості про пролонгацію на новий термін, або при достроковому розірванні

договору: п. 4.3.1. Наймач зобов”язаний звільнити приміщення у 2-х тижневий

термін і передати по акту прийняття-передачі орендовані приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи,

не заперечується представниками двох сторін за договором, відповідач у

передбачений договором строк ( п. 4.3.1.) та відповідно до заяви-вимоги

позивача від 18.06.2007р. за № 81, орендованого приміщення не звільнив, а

продовжує користуватися об”єктом оренди по даний час.

Як встановлено судом, між сторонами

відсутні будь-які договори про володіння і користування спірними приміщеннями

після 20 травня 2007 року.

Згідно ст. 291 ч. 2 ГК України

договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було

укладено.

Тобто, як встановлено судом,

договір оренди припинив свою дію 20 травня 2007 року.

Як встановлено судом, позивач є

власником в цілому нежитлового будинку в с. Потеличі по вул. Центральній, 7а,

що підтверджується Свідоцтвом про право власностві на будівлі серії Ж № 004221

(Дублікат), яке видано на основі рішення виконкому Потелицької сільської ради

від 27.02.97р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні, належним чином

засвідчена копія -в матеріалах справи) та Витягом з Реєстру прав власності на

нерухоме майно (серії ССК № 699074) за № 19615533 від 22.07.2008р.,

реєстраційний номер: 24070573, тип об”єкта: будівля магазину, адреса об”єкта:

Львівська область, Жовківський район, с. Потелич, вул. Центральна, буд. 7а,

номер запису: 79 в книзі: 1, власники: Рава-Руське споживче товариство,

підстава виникнення права власності: дублікат свідоцтва про право власності

/004221/ 29.05.2000 /Виконком Потелицької сільської ради/, за планом земельної

ділянки: А-1, назва  будівель та споруд:

магазин, матеріали: опока, загальна площа: 149, 5 кв.м., вартість: 8888, грн.,

відсоток зносу: 60 (Оригінал Витягу -в матеріалах справи).

Отже, з оцінки наданих позивачем

документів вбачається, що  станом на

22.07.2008р. позивач є власником будівлі магазину в с. Потелич, вул.

Центральна, буд. 7а, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на

нерухоме майно (серії ССК № 699074) за № 19615533 від 22.07.2008р.

Зазначене дає суду підстави дійти

висновку, що відповідач, продовжуючи користуватися належним на праві власності

майном позивача без законних на це підстав.

За таких обставин суд, враховуючи

приписи  ст.ст. 526, 629, 764, 777, 785

ЦК України, ст.ст. 179, 193, 285, 291 ГК України, прийшов до висновку про

неналежне виконання орендарем свого обов'язку звільнити об'єкт оренди у зв'язку

з припиненням договору найму, а тому позовні вимоги позивача в частині

виселення суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з

нежитлового приміщення в с. Потелич Жовківського району Львівської області вул.

Центральна, 7А, власником якого є Рава-Руське споживче товариство підлягають до

задоволення.

Частиною 2 статті 785 ЦК України

передбачено, що якщо наймач не виконує обов”язку щодо повернення речі,

наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути з

відповідача на свою користь 20800 грн. 00 коп. неустойки у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення, який складає  13 місяців, орендна плата складала 800 грн.

00 коп. за один місяць (п. 3.1. договору) , відповідно подвійна плата

складатиме 1600 грн. 00 коп. (800,00 грн. х2) х 13 міс. = 20800 грн. 00 коп.

Виходячи із вищенаведеного, позовні

вимоги позивача в частині стягнення неустойки в розмірі 20800 грн. 00 коп. ( у

розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (13 місяців)

підлягає до задоволення.

Позивач, крім того, просить

стягнути з відповідача збитки в сумі 10400 грн, так як орендна плата за період

користування відповідачем об”єктом оренди ним не сплачувалася протягом 13

місяців.

Заслухавши пояснення сторін в цій

частині, суд приходить до висновку, що позивачем, з урахуванням загальних

положень про відшкодування шкоди,  не

доведено перед судом, завдання позивачу відповідачем збитків (шкоди) та не

надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується надання шкоди

(збитків) відповідно до вимог визначених статтями 33 та 34 ГПК України.

Крім того, позивачем не надано суду

обгрунтованого розрахунку розміру збитків (шкоди) майну позивача та не довів

підстав її виникнення, як цього вимагається статтею 1166 ЦК України.

Відповідно до статті 33 ГПК

україни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (стаття

34 ГПК України).

Оглянувши та дослідивши подані в

цій частині докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в

частині стягнення з відповідача 10400 грн. 00 коп. збитків є недоведеними, а

відтак в цій частині вимоги до задоволення не підлягають.

Судом не взято до уваги посилань

відповідача та третьої особи на рішення Потелицької сільської ради Жовківського

району Львівської області № 2 від 28 червня 2007 року, рішення виконавчого

комітету  Потелицької сільської ради № 47

від 26 липня 2007р., рішення Потелицької сільської ради № 21 від 14 вересня

2007р., так як  вони суперечать

Конституції України.

Як зазначено вище у цьому рішенні,

позивач, станом на 22.07.2008р. є власником будівлі магазину в с. Потелич, вул.

Центральна, буд. 7а, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на

нерухоме майно (серії ССК № 699074) за № 19615533 від 22.07.2008р.

Статтею 41 Конституції України

визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою

власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності

набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно

позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об”єктів права

приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної

необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом, та за умови

попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких

об”єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише на

умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Статтею 316 ЦК України визначено,

що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно

до закону за свою волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права

володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Здійснення права власності чітко передбачені статтею 319 ЦК України, а статтею

321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути

протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК

України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,

зокрема із право чинів.

Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

Статтею 346 ЦК України визначено

припинення права власності.

Ні відповідач, ні третя особа не

довели перед судом та не підтвердили належними та допустимими доказами (статті

33 та 34 ГПК України), що позивач набув право власності на спірне майно з

порушенням закону. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Щодо прийнятих третьою особою

рішень, то Конституцією України передбачено, що органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України ( частина друга статті 19 Конституції України).

Судові витрати віднести на

відповідача пропорційно задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

           В порядку статті 90 ГПК України

направити в Прокуратуру Львівської області повідомлення щодо виявлених при

вирішенні господарського спору у діяльності третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Потелицької

сільської ради Жовківського району Львівської області, с. Потелич Жовківського

району Львівської області, порушення законності, що містять ознаки дії,

переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст. ст. 317, 319, 391, 759, 761, 785 ЦК України, ст. ст. 284, 291 ГК

України ст.ст. 2, 12, 22, 33, 34, 36, 

43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 90, 116 ГПК України,  господарський суд, -

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2. Виселити суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3) з нежитлового приміщення в с. Потелич

Жовківського району Львівської області вул. Центральна, 7А, власником якого є

Рава-Руське споживче товариство ( м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 6,

Жовківського району Львівської області, код ЄДРПОУ 01758977).

3. Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

( АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь Рава-Руського споживчого

товариства ( м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 6, Жовківського району

Львівської області, код ЄДРПОУ 01758977) 20800 грн. 00 коп. неустойки

передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України, 208 грн. 00 коп. державного мита

за майновим спором, 85 грн. 00 коп. за немайновим спором та 118 грн. 00 коп.

витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

5.           Наказ видати згідно ст. 116 ГПК

України.

        Суддя                                                                                                            

Л.С.Данко

За згодою сторін, 24.07.2008р.,

оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено

відповідно до статті 84 ГПК України, та підписано 29.07.2008р. Рішення  може бути оскаржено в порядку та строки

передбачені у статтях 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили

відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                             Данко

Л.С.