Рішення

від 24.07.2008 по справі 6/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.07.08                                                                                                        

Справа № 6/156

За позовом:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рава-Руська

до 

відповідача: 

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Експрес Сервіс-Україна”,

с. Ожидів

про

стягнення 20162грн. 64коп.

Суддя Гоменюк З.П.

                                                                          Секретар

судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача:

ОСОБА_2-предст.

від відповідача:   не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено

зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема,

права заявляти відводи. 

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Експрес

Сервіс-Україна” про стягнення  12234грн.

61коп. боргу та 7928грн. 03коп. штрафу.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. за

даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на

10.07.2008р. В зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від

10.07.2008р. розгляд справи відкладено на 24.07.2008р. 

В судовому засіданні 24.07.2008р.

представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов

задоволити.

Відповідач в судове засідання

повторно не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин

невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в

судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та

місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України,

суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача

за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин

справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 03.12.2007р.

між сторонами договору № 111 П/07 транспортно-експедиційного обслуговування та

перевезення вантажів в міжнародному та регіональному сполученні, позивач на

виконання замовлення № 711304 та умов договору надав відповідачу власний

рухомий склад та здійснив перевезення вантажу за маршрутом Голландія-Україна

вартістю 12234грн. 61коп. Даний факт підтверджується актом здачі-прийняття

робіт № ОУ-00016 від 14.12.2007р. та товарно-транспортною накладною СМR№

0023350.

Відповідно до п.6.4 договору, для

виконання розрахунків позивач пред'являє відповідачу оригінали рахунку,

товарно-транспортних накладних з відміткою отримувача про отримання вантажу,

акт виконаних робіт та податкову накладну. Оплата здійснюється протягом 10

банківських днів після отримання вказаних документів. Однак, відповідач

належним чином своїх зобов'язань щодо оплати перевезення не виконав, станом на

час звернення з позовом до суду його заборгованість становить 12234грн. 61коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання

повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до

умов  договору та вимог цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

Відповідно до п. 6.6 договору,  у випадку 

несвоєчасної сплати відповідач сплачує 

штраф в розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожну добу прострочення

платежу. Станом на 17.05.2008р. сума штрафу відповідно до розрахунку, що

міститься в позовній заяві становить 7928грн. 03коп., є обгрунтованою та

підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві

та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення

суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на

відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84

ГПК України, господарський суд - 

В И Р І Ш И В:   

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Експрес

Сервіс-Україна”, с.Ожидів, Буський район, Львівська область (код ЄДРПОУ

34107409) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_1 у

Львівській філії АБ „Укрінбанк”, МФО 325826, ідент. НОМЕР_2) 12234грн. 61коп.

боргу, 7928грн. 03коп. штрафу, 202грн. 00коп. витрат по сплаті держмита та

118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя