Рішення

від 18.09.2006 по справі 30/214-06-7228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/214-06-7228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2006 р.Справа  № 30/214-06-7228

За позовом:  Одеське обласне базове медичне училище

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

До відповідача:   товариство з обмеженою відповідальністю „Ремвзуття”

Про розірвання договору оренди,  виселення   

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                   Представники:

Від позивача:  Нікольнікова С.С.- директор,

                          Бочев Д.М.- довіреність №454 від 13.07.2006р.,

                          Іванова М.Є. –згідно довіреності №580 від 14.09.2006р.;

Від третьої особи: Поповська І.П.- довіреність №14 від 14.08.2006р.

Від відповідача: Труш М.О.- довіреність №73 від 04.09.2006р.,

                              Георгієв А.С.- довіреність №69 від 14.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеське обласне базове медичне училище, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі- ТОВ) „Ремвзуття”, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин,   про розірвання договору оренди не житлового приміщення   від 29.12.2003р., укладеного між Одеським обласним базовим медичним училищем та ТОВ „Ремвзуття”,  виселення відповідача з нежилого  приміщення підвалу, загальною площею 106,5 кв.м, розташованого за адресою:м. Одеса, вул. Пушкінська, 4 та зобов'язання  відповідача передати зазначене приміщення Медучилищу.   

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання умови договору оренду щодо використання приміщення за цільовим призначенням.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ „Ремвзуття” звернулося до Одеського обласного базового медичного училища  з заявою про передачу в оренду строком на 10 років нежитлового приміщення підвалу, площею 106,5 кв.м, розташованого в основному корпусі училища по вул. Пушкінська, 4 для надання побутових послуг населенню, а саме розміщення пункту ремонту взуття.

29 грудня 2003р. між Одеським обласним базовим медичним училищем  (Орендодавець) та ТОВ „Ремвзуття” (Орендар)  був укладений  договір  оренди  нежитлового  приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу,  розташоване за адресою:  м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, загальною площею 106,5 кв.м, з метою надання платних побутових послуг населенню. Термін дії договору-   до 31.12.2010р.

Договір погоджений з управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації (у даний час - управління обласної ради з майнових відносин).        

За умовами  п.4.1 договору оренди, Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно у відповідності до його цільового призначення та умов договору.

Але, в ході проведених позивачем та спеціально створеною облдержадміністрацією комісією перевірок було встановлено, що в орендованому приміщенні ТОВ „Ремвзуття” встановило обладнання сауни і не використовує орендоване приміщення під надання послуг населенню по ремонту взуття.

Позивач по справі вважає це порушення істотним порушенням умов договору оренди, у зв'язку з чим  позивач вимагає розірвання договору  оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003р., виселення  відповідача  з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 106,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4 та зобов'язання відповідача передати зазначене приміщення позивачу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.18, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.525,526,773, 783 Цивільного кодексу України.  

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до державних будівельних норм В.2.2-9-99 не дозволяється розміщення вбудованих саун у підвальних приміщеннях, а також під приміщеннями та суміжно з приміщеннями, в яких знаходиться понад 100 чоловік. У даному випадку, об'єкт оренди взагалі знаходиться під учбовими приміщеннями, в яких обучаються більш ніж 350 чоловік.  

Третя особа по справі - Управління обласної ради з майнових відносин, позов підтримує повністю. Крім того, третя особа зазначила, що погодження договору оренди управлінням відбулося саме за умови передачі приміщення в оренду під розміщення пункту по ремонту взуття, адже згідно довідки є єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ „Ремвзуття” насамперед є ремонт взуття, виробництво взуття, роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись те, що за умовами договору оренди  нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 106,5 кв.м, яке розташоване по вул. Пушкінська, 4 у м. Одесі, надано з метою надання платних побутових послуг населенню. Будь-якого конкретного тлумачення цієї умови договір не містить. На думку відповідача надання послуг сауни теж можна віднести до побутових послуг населенню.

Крім того, відповідач зазначив, що встановивши обладнання сауни він його не використовував, і у даний час веде роботу по демонтажу обладнання сауни.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про  задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, і проти чого сторони по справі не заперечують, об'єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003р.- нежитлове підвальне приміщення, площею 106, 5 кв.м, розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Пушкінська. 4 є об'єктом комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області.

Відповідно до ст..18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві щодо передачі в оренду нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, ТОВ „Ремвзуття” просило надати приміщення саме для надання побутових послуг населенню  щодо ремонту взуття. Порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна регулюється  ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та починається саме з надання заяви про бажання укласти договір оренди.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Відповідач по справі не заперечує проти того, що розмістив в орендованому приміщенні обладнання сауни без дозволу на це власника майна та орендодавця.

Крім того, відповідачем не надано дозвільних документів на розміщення сауни від спеціальних установ, зокрема  органів пожежного нагляду, санепідстанції та ін.  Дійсно, у широкому трактуванні побутові послуги населенню включають не тільки надання послуг по ремонту взуття, а й послуги лазні. Але, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що при передачі об'єкта в оренду сторонами було узгоджено його використання саме під пункт по ремонту взуття. За таких обставин, відповідачем допущено порушення умов договору (п.4.1.) щодо використання об'єкту оренди за його цільовим призначенням.

Згідно ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.         

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  у випадку розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди -   у стані не гіршому ніж на момент передачі приміщення в оренду (п.4.2. договору). Отже, вимога позивача щодо виселення ТОВ „Ремвзуття” з нежитлового  приміщення підвалу, загальною площею 106,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4 та передачі зазначеного приміщення Медучилищу   також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.           

Посилання відповідача на те, що за умовами оскаржуваного договору орендар мав право надавати населенню будь-які побутові  послуги, у тому числі і послуги сауни, не приймається судом до уваги, виходячи з наявності в матеріалах справи листа ТОВ „Ремвзуття” щодо надання в оренду приміщення під розміщення пункту по ремонту взуття, договорів страхування на період з 05.01.2004р. по 04.01.2006р., за якими орендоване приміщення використовується під пункт ремонту взуття.

Посилання відповідача на те, що  діяльність в орендованому приміщенні взагалі не ведеться не є підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди, навпаки, невикористання приміщення, переданого в оренду також є порушенням умов договору, адже, згідно п.4.1. договору Орендар зобов'язався використовувати об'єкт оренди. Невикористання ж об'єкту може привести до погіршення його технічного стану, що спричинить збитки майну комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області.

Що стосується посилання відповідача на демонтаж обладнання сауни, то слід зазначити, що про це йшлося ще у листах ТОВ „Ремвзуття” від 31.07.2006р., від  08.08.2006р. , на момент розгляду справи обладнання все ще не демонтоване.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

         Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                               ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Одеського обласного базового медичного училища   - задовольнити повністю.

2.          Договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003р. між Одеським обласним базовим медичним училищем та  товариством з обмеженою відповідальністю „Ремвзуття”    - розірвати.

3.          Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Ремвзуття” (м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, код 32623353)  із нежитлових   приміщень підвалу,  загальною площею 106,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4 та передати  ці приміщення на користь  Одеського обласного базового медичного училища  (м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, код 02011506 ) .

4.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Ремвзуття” (м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, код 32623353,  р\р 26001310837501 в АБ „Південний”,  МФО 328209)   на користь Одеського обласного базового медичного училища ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, код 02011506, п\р35413003003591 в УДК у Одеській області, МФО 828011 ) витрати по держмиту  у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

                    Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                       Рога Н. В.