Постанова

від 14.11.2006 по справі 30/214-06-7228

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/214-06-7228

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № 30/214-06-7228

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.11.2006р.

від позивача: Бочев Д.М., довіреність 454 від 13.07.2006р.;

                        Нікольнікова С.С., директор ОБМУ;

від відповідача: не з'явились;

від ІІІ особи: Добровольський О.В., посвідчення;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.11.2006р.

від позивача: Добровольський О.В., довіреність №454 від 13.07.2006р.;

                        Нікольнікова С.С., директор ОБМУ;

від відповідача: Георгієв А.С., довіреність №69 від 14.08.2006р.;

від ІІІ особи: Поповська І.П., довіреність №21, від 30.10.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремвзуття”

на рішення господарського суду Одеської області

від 18 вересня 2006 року

у справі №30/214-06-7228

за позовом Одеського обласного базового медичного училища

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремвзуття”

про розірвання договору оренди, виселення

          Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006р. справа №30/214-06-7228 передана на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.11.2006р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2006р. по справі №30/214-06-7228 (суддя Рога Н.В.) задоволено позов Одеського обласного базового медичного училища до ТОВ „Ремвзуття”, за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради з майнових відносин про розірвання договору оренди, виселення: розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003р. між Одеським обласним базовим медичним училищем та ТОВ „Ремвзуття”, виселено ТОВ „Ремвзуття” з нежитлових приміщень , загальною площею 106,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, з тих підстав, що: 1) матеріалами справи встановлено, що в заяві ТОВ „Ремвзуття” щодо передачі в оренду нежитлового приміщення –підвалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, просило надати приміщення для надання побутових послуг населенню, а саме, ремонту взуття, проте ТОВ „Ремвзуття” використовувало спірне нежитлове приміщення під сауну без дозволу на це власника майна та орендодавця, чим відповідач порушив умови договору щодо використання об'єкту оренди за його цільовим призначенням; 2) орендарем не надано дозвільних документів на розміщення сауни від спеціальних установ, зокрема, органів пожежного нагляду, санепідемстанції тощо.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернулося ТОВ „Ремвзуття”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2006р. по справі №30/214-06-7228 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що відносини між сторонами щодо оренди нежитлового приміщення регулюються договором оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення з метою надання платних побутових послуг населенню, а згідно з наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України „Про затвердження галузевого класифікатора „Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування” послуги лазні та сауни є одним з видів побутових послуг, крім того сам суд у рішенні вказує на це, отже орендар має право використовувати орендоване приміщення з метою надання будь-яких побутових послуг населенню та не порушував умови договору, виходячи з цього відсутні правові підстави для розірвання договору та виселення.

14.11.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від Управління Одеської обласної ради з майнових відносин надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ „Ремвзуття”, в яких третя особа просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :           

          У 2003 році ТОВ „Ремвзуття” направило до Одеського обласного базового медичного училища лист б/н та б/д з проханням надати йому в оренду строком на 10 років нежитлове приміщення підвалу площею 106,5 кв.м., розташоване в основному корпусі училища по вул. Пушкінській, 4 для надання побутових послуг населенню (розміщення пункту ремонту взуття).

          29.12.2003р. між Одеським обласним базовим медичним училищем (орендодавець) та ТОВ „Ремвзуття” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 106,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, вартість якого з актом оцінки від 14.08.1998р. становить 45296грн., з метою надання платних побутових послуг населенню.

Листом №397 від 18.08.2005р. Одеське обласне базове медичне училище направило запит ТОВ „Ремвзуття” щодо використання орендованого нежитлового приміщення –підвалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4,  оплати податку на землю та рахунків по орендній платі за липень 2005р.,

У зв'язку з тим, що відповідь на запит орендодавця від ТОВ „Ремвзуття” не надійшла, наказом по Одеському обласному базовому медичному училищу №519 від 25.10.2005р.була створена комісія для перевірки використання орендованих підвальних приміщень „Ремвзуття”.

Після результатів перевірки зазначеною комісією був складений акт відповідно до п. 2 якого встановлено, що на момент проведення перевірки побутові послуги населенню орендарем не здійснюються.

В подальшому орендодавцю взагалі стало відомо, що орендоване приміщення використовується під сауну, при цьому дозволу на розміщення сауни орендарю пожежною службою та власником не надавалося.

26.10.2005р. Одеське обласне базове медичне училище направило ТОВ „Ремвзуття” лист про розірвання договору оренди від 29.12.2003р. з тих підстав, що приміщення використовується не за цільовим призначенням, але відповіді на вказаний лист від ТОВ „Ремвзуття” не отримало.

17.07.2006р. до господарського суду Одеської області звернулося Одеське обласне базове медичне училище з позовною заявою до ТОВ „Ремвзуття” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2006р. по справі №30/214-06-7228 задоволено позов Одеського обласного базового медичного училища за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради з майнових відносин до ТОВ „Ремвзуття” про розірвання договору оренди, виселення: розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003р. між Одеським обласним базовим медичним училищем та ТОВ „Ремвзуття”, виселено ТОВ „Ремвзуття” з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 106,5 кв.м., розташованих та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, з підстав, вказаних у описовій частині постанови.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Ремвзуття”, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У 2003 році ТОВ „Ремвзуття” направило до Одеського обласного базового медичного училища лист б/н та б/д з проханням надати йому в оренду строком на 10 років нежитлове приміщення підвалу площею 106,5 кв.м., розташоване в основному корпусі училища по вул. Пушкінській, 4 для надання побутових послуг населенню (розміщення пункту ремонту взуття).

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

29.12.2003р. між Одеським обласним базовим медичним училищем (орендодавець) та ТОВ „Ремвзуття” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 106,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 4, вартість якого з актом оцінки від 14.08.1998р. становить 45296грн., з метою надання платних побутових послуг населенню, строком на 10 років.

Протягом дії договору оренди орендарем кожний рік проводилося страхування нежитлового приміщення: так 05.01.2004р. ТОВ „Ремвзуття” (страхувальник) та ЗАТ ОМСО „Респект” (страховик) уклали договір страхування №09-0401-39572-500, в якому зазначено застраховане майно –орендоване приміщення Одеського обласного базового медичного училища для розміщення ремонтного пункту взуття.

05.01.2005р. ТОВ „Ремвзуття” (страхувальник) та ЗАТ ОМСО „Респект” (страховик) також був укладений договір страхування №00-0501-39574-500, в якому зазначено застраховане майно –орендоване приміщення Одеського обласного базового медичного училища для розміщення пункту ремонту взуття.

25.01.2005р. комісією, створеної для перевірки використання орендованих підвальних приміщень „Ремвзуття” наказом Одеського обласного базового медичного училища №519 від 25.10.2005р., складено акт відповідно до п. 2 якого встановлено, що в даний час побутові послуги населенню орендарем не здійснюються.

В подальшому 05.01.2006р. ТОВ „Ремвзуття” (страхувальник) та ЗАТ ОМСО „Респект” (страховик) знову уклали договір страхування №09-0601-046734-502, в якому зазначено, що застраховане майно –орендоване приміщення Одеського обласного базового медичного училища  вже використовується для розміщення офісу.

Одеське обласне базове медичне училище неодноразово вказувало орендарю на те, що оскільки з 01.06.2006р. орендовані ТОВ „Ремвзуття” підвали були перепрофільовані під офіс, орендар повинен в Управлінні майном Одеської обласної ради, яка є власником приміщень, перерахувати розмір орендної плати з 01.01.2006р., що орендарем зроблено не було.

          В подальшому орендодавцем 03.05.2006р. встановлено, що орендовані приміщення взагалі використовується під сауну, при цьому дозволу на розміщення сауни орендарю пожежною службою та власником не надавалося.

В зв'язку з тим, що орендодавцю стало відомо про те, що відповідачем орендоване нежитлове приміщення використовується під сауну  та на виконання доручень Облдержадміністрації від 09.06.2006р. та 16.06.2006р. №37/01-47-3392 та Обласної Ради від 13.06.2006р. №43/Р-32-668, згідно з наказом управління охорони здоров'я та медицини катастроф Облдержадміністрації від 26.06.2006р. №293 орендодавцем створено комісію, якою 05.07.2006р. складено акт про те, що 27.06.2006р. в присутності представників ТОВ „Ремвзуття” проведено перевірку, котрою встановлено: 1) у період перевірки орендарем надані комісії копії двох договорів страхування під однаковим номером №09-0601-046734-502, але за різним призначенням щодо використання орендованого приміщення, а саме : „під офіс” та „побутові послуги”, відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна орендодавцем застосовано орендну ставку у розмірі 2%, як для здійснення підприємницької діяльності у галузі надання комунальних, побутових послуг, а не ставку у розмірі 10%, як для приміщень, котрі використовуються для офісу; 2) під час огляду виявлено, що, що в даному приміщенні знаходиться декілька кімнат, обладнаних під сауну, а саме: сауна, душова, санвузол, кімната відпочинку, побутова кімната з електроплитою, передбанник, коридори, сходи запасного виходу у двір житлового будинку, тобто, орендоване приміщення використовується не за цільовим призначенням –ремонту взуття; 3) відповідні дозволи органів санітарно-епідеміологічної служби, пожежної безпеки та інших органів на право розміщення сауни у орендованому приміщенні відсутні; 4) в орендованому приміщенні знаходяться інженерні мережі життєдіяльності медичного училища, при аварійній ситуації медичне училище немає вільного доступу до внутрішніх інженерних мереж для вжиття термінових заходів щодо усунення технічних неполадок; 5) не дозволяється згідно з державними будівельними нормами розміщення вбудованих саун у підвальних приміщеннях, а також під приміщеннями , в яких знаходиться понад 100 осіб.

Стаття 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, наймач має право змінювати стан речі, переданої її у найм, лише за згодою наймодавця.

Матеріалами справи встановлено, що нежитлові приміщення підвалу передавалися ТОВ „Ремвзуття” в оренду для надання населенню побутових послуг, а саме розміщення пункту ремонту взуття ( арк. спр. 14), крім того, відповідно до довідки №3136 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.05.2006р. у видах діяльності за КВЕД зазначено, що діяльністю ТОВ „Ремвзуття” є ремонт взуття, виробництво взуття, роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Проте, не зважаючи на умови договору, орендар переобладнав орендоване приміщення під сауну без відповідних дозволів орендодавця, пожежної та санепідеміологічної служби.

Крім того, за Державними будівельними нормами В.2.2-9-99 не дозволяється розміщення вбудованих вбудованих саун у підвальних приміщеннях, а також під приміщеннями  та сумісно з приміщеннями, в яких знаходиться понад 100 осіб, у даному випадку орендоване приміщення знаходиться у підвалі учбового закладу.

          Відповідно до с. 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

          За ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки орендарем належним чином не виконувалися зобов'язання за договором позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Ремвзуття” про розірвання договору оренди та виселення, а господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено вказані позовні вимоги.

Оцінюючи два взаємо протилежних доводи скаржника в своїй апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення господарського суду першої інстанції, по-перше про те, що за умовами договору він мав надавати будь-які побутові послуги населенню, в тому числі і послуги сауни, а по-друге про те, що орендоване приміщення під сауну взагалі не переобладнувалося, судова колегія виходить з того, що все зазначене апелянтом спростовується встановленими судовими інстанціями дійсними обставинам справи та підтверджується наведеними в даній постанові доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, оскільки воно прийняте у відповідності до чинного законодавства та з врахуванням обставин справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2006р. по справі №30/214-06-7228 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                                                    О.Т. Лавренюк