Рішення

від 10.04.2012 по справі 2-3856/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-3856/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Шиліній М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсон-Авто», Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», тертя особа ВАТ «ВіЄйБі Банк» про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ «Херсонавто», АТ «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово0діагностичний центр «Авто», мотивуючи тим, що за договорами від 31.01.2008р. та 08.01.2008р. придбав у Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», від імені якого на підставі довіреності діяв ВАТ «Херсон-Авто»10 автобусів моделі А 07А-22 марки І-VAN жовтого кольору на загальну суму 1 810 000 грн. Під час експлуатації даних автобусів виявились конструктивні недоліки, що призводять до несправностей карданної передачі, зцеплення, тріщини по салону кузова на з»єднаннях перемичок лонжеронів, виходу з ладу датчиків контролю, які знаходяться на торпеді. Дані недоліки є істотними, такими, що виникли з вини виробника, проявляється знову після його усунення з незалежних від позивача причин, що ставить під загрожу життя та безпеку пасажирів автобусів підчас їх експлуатації. В зв»язку з чим просив розірвати договори купівлі-продажу від 31.01.2008р. - № 07/2008, № 08/2008, № 09/2008, № 10/2008 та від 08.01.2008р. - № 13/2008, № 14/2008, № 15/2008, № 16/2008, № 17/2008, № 18/2008 автомобілів у кількості 10 штук моделі А 07А-22 марки І-VAN жовтого кольору, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», від імені якого на підставі довіреності діяв ВАТ «Херсон-Авто»; стягнути з Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто»(код ЄДРПОУ 24256282) на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості 1 810 000 грн.; а також 662 534,60 грн. матеріальної шкоди, яка полягає в процентах за користування кредитом, котрий був взятий на придбання цих автобусів; та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача АТ «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто»за дорученнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що справа не підлягає розгляду в місцевому суді, оскільки має місце третейське застереження, окрім того в даному випадку потрібно керуватись не ЦК України, а «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) чи гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів»; вважає, що недоліки автобусів не є істотними, бо їх можна усунути, і окрім того позивач їх до теперішнього часу експлуатує; експертний висновок не можна брати до уваги, оскільки експерт відповів не на ті питання, що були в ухвалі суду.

Представник відповідача ВАТ «Херсон-Авто»за дорученням в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав думку представників АТ «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», крім того пояснив, що дефекти в автобусах з»явились від того, що позивач їх експлуатував з перевантаженням і по поганим дорогам.

Представник третьої особи ВАТ «ВіЕйБі Банк»в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню частково з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р. - № 07/2008, № 08/2008, № 09/2008, № 10/2008 та від 08.01.2008р. - № 13/2008, № 14/2008, № 15/2008, № 16/2008, № 17/2008, № 18/2008 ОСОБА_1 придбав у Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», від імені якого на підставі довіреності діяв ВАТ «Херсон-Авто»автомобілі у кількості 10 штук моделі А 07А-22 марки І-VAN жовтого кольору.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

З актів дефекації від 04.07.2008р. 29.07.2008р., акту перевірки технічного стану від 14.08.2008р. вбачається, що у придбаних автобусів, виявлено тріщини під капотом, повітрянозаборну трубу розташовано так, що фільтр потребує заміни через кожні 800-1000км. повітряний, та інші недоліки.

Статтею 681 ЦК України передбачений річний строк позовної давності для вимог у зв»язку з недоліками проданого товару. Позивачем в межах даного строку 14.10.2008р. була подана позовна заява до суду , справа розглядалась тривалий час, і 01.06.2011р. була залишена без розгляду. 19.08.2011р. позивач повторно звернувся до суду з такою ж позовною заявою. З викладеного можна зробити висновок, що строк позовної давності пропущений не з вини позивача, тому суд вважає можливим його поновити.

Згідно висновку судової металознавчої та автотехнічної експертизи № 4062/4063/4065/4066 від 04.06.2010р., складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силових елементах рамної основи кузовів автобусів під час експертного дослідження не виявлено деформаційно-руйнаційних пошкоджень, які були 6 наслідком неналежної експлуатації цих транспортних засобів; на вертикальній перегородці, яка відокремлює салон автобуса від переднього підкапотного простору, при експертному дослідженні виявлено наскрізні тріщини, що сконцентровані переважно на вертикальній поверхні панелі цієї перегородки; процес тріщиноутворення в цілому, та виникнення пошкоджень металу передньої вертикальної перегородки кузова досліджуваних автобусів у вигляді наскрізних тріщин зокрема, не було наслідком неналежної експлуатації транспортних засобів, а могло бути обумовлено як проектними недоліками конструкції, так і недопустимими відхиленнями від вимог технічних умов під час виготовлення даних транспортних засобів; усунення пошкоджень у вигляді наскрізних тріщин металу вертикальної перегородки, розташованої в передній частині автобусів технічно можливо як шляхом зварювальних робіт, так і методами локального підсилення пошкоджених зон шляхом встановлення металевих накладок; технічна можливість виконання робіт такого характеру у умовах спеціалізованих станцій технічного обслуговування автобусів, не наявні відповідне обладнання та належним чином підготовлені спеціалісти, існує, але при таких ремонтних операціях можуть виникнути негативні наслідки у вигляді не прогнозованого подальшого розвитку тріщин за межі таких відремонтованих зон.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 засвідчив, що тріщини з»явились через недостатню жорсткість конструкції; ремонтування будь-яким способом недоліків, вказаних в експертному висновку, не усуне недоліки, а тільки перерозподілить зони концентрації напруги, що призведе до виникнення непередбачуваних пошкоджень .

Таким чином якість придбаних позивачем автобусів неналежна і недоліки є істотними.

Статтею 678 ЦК України ч.2 передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які неможна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару.

Посилання відповідача на те, що правовідносини між покупцем і продавцем транспортного засобу мають регулюватись не ЦК України, а «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) чи гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженим Наказом № 721 від 29.12.2004р. Міністерством промислової політики України - є безпідставними, оскільки закон має вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативних актів.

Відповідно до ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Ст. 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, в даному випадку наявність гарантійних зобов'язань продавця визначає порядок доказування: при наявності гарантії діє презумпція вини продавця й останній повинен довести протилежне; у випадку відсутності гарантії обов'язок доказування покладається на покупця, який повинен довести, що недоліки виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Факт того, що недоліки товару виникли з причин, які існували до передання його покупцеві та вина продавця доведена висновками експертизи, и даному випадку мають бути застосовані положення ч. 1 ст. 679 ЦК України.

Вина покупця у недоліках товару відсутня, що підтверждуеться тим же експертним висновком. Технічне обслуговування та ремонт автомобілів не на підприємстві, уповноваженому офіційним дистриб'ютором продукції ЗАТ «ЗАЗ» на якість товару в даному випадку не вплинуло. Недоліки товару допущені продавцем, покупцем не посилились, ремонт автомобілів відбувався своєчасно, не відремонтовані автомобілі не експлуатувались.

Посилання відповідача на неналежний строк повідомлення позивача в порядку ст. 688 Цивільного кодексу України про порушення умов договору купівлі-продажу як на підставу відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця є необґрунтованими.

Так, ч. 2 ст. 688 ЦК України передбачена така можливість, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Зазначені обставини відповідачами не вказані та не доведені, позивач звертався із претензією до відповідача одразу після складання дефектних актів на усі 10 транспортних засобів, матеріальні витрати у зв'язку із зверненням у такі строки відповідачам не завдані, обставини, що унеможливлюють задоволення вимог позивача саме з даного приводу відсутні.

Відсутність гарантійного строку, як зазначають відповідачі, не є підставою неможливості позивача пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками товару, оскільки статтею 680 ЦК України передбачено можливість звернення із такою вимогою за відсутності гарантії (ч.2) та після спливу гарантійного строку (ч.З).

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що відповідачем повідомлено позивача про те, що гарантійні зобов'язання за договорами припиняються 20.08.2008 р., тобто вже після виявлення покупцем істотних недоліків автомобілів, допущених продавцем, після звернення позивача до відповідача з претензією, після огляду відповідачем автомобілів. Отже, зауваження відповідача з даного приводу необгрунтовані та безпідставні.

Суд також не приймає заперечень відповідача про те, що справа не може слухатись в Суворовському райсуді м. Херсона через наявність третейського застереження в спірних договорах купівлі-продажу, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті З, пункту 9 статті 4 та розділу 8 «Третейське самоврядування»Закону України «Про третейські суди»(справа про завдання третейського суду) № 1-3/2008 від 10 січня 2008 року - Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченого в абзаці сьомому статті 2, статті З Закону, є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України, згідно якої кожен мас право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень протиправних посягань Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Рішенням Конституційного Суду N 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, встановлено, що «право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист». Згідно п.З даного рішення воно є обов'язковим до виконання на території України, є остаточним і не може бути оскарженим. Таким чином, жодним третейським застереженням не може обмежуватись право на правосуддя. Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються саме судом. Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, частину 1 ст.55 Конституції України слід розуміти, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, також регламентується ст. З ЦПК України. Частина 1 цієї статті визначає, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Стаття 27 ЦК України зазначає, що правочин, який обмежує можливості фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Окрім того, відповідно до п. 13.7 спірних договорів, вони (а також зазначене в догоіюрі третейське застереження) є укладеним та набирає чинність з моменту підписання договору Сторонами, скріплення печаткою представника продавця і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Усі, передбачені розділом 5 Договору купівлі-продажу обов'язки, сторонами виконано. Зокрема, позивачем оплачено вартість автомобілів у встановлені строки, а відповідачем передано позивачу автобуси, про що складено акт прийому-передачі, видано довідку-рахунок.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що сторонами виконано свої зобов'язання за договорами в повному обсязі, дія цих договорів припинилась. У зв'язку з вказаним припинило свою дію і викладене в договорах третейське застереження.

Окрім того, третейське застереження в договорі не містить інформації щодо суті спору між сторонами, як це передбачено ст.2, 5, 12 Законом України «Про третейські суди», не містить повної назви суду, а також відсутні відомості щодо ознайомлення позивача з регламентом третейського суду, котрий згідно ст. 12 Закону України „Про третейські суди" є невід'ємною частиною третейської угоди.

Таким чином вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу автобусів і стягнення їх вартості підлягають задовільненню.

Щодо вимог стягнення матеріальної шкоди в сумі 662 534,60 грн., що полягає в процентах по кредиту, то вони задовільненню не підлягають з наступних підстав. Так, проценти по кредитному договору є платою за користування кредитними коштами. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, кредитного договору від 14.02.2008р., ОСОБА_1С отримав в ВАТ «ВіЕйБі банк»кредит в сумі 1 538 500 грн. на придбання автобусів І-VAN моделі А07А-22 в кількості 10 шт. з метою придбання автобусів комерційного використання, тобто для отримання прибутку. Згідно пояснень позивача, незважаючи на істотні недоліки, автобуси до теперішнього часу експлуатуються на маршрутах. Таким чином не можна сказати, що проценти по кредиту в даному випадку відносяться до шкоди, заподіяної продажем недоброякісного товару.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задовільненню, оскільки норма права, що передбачає стягнення моральної шкоди -регулює зобов'язання, що витікають із позадоговірних зобов'язань і на спірні правовідносини не поширюються. Оскільки на наявність обставин, які б свідчили про заподіяння відповідачем моральної шкоди не у звВ»язку з неналежним виконанням зобовВ»язань, що витікають із договору купівлі-продажу, позивач не посилається і такі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 55 Конституції України, ст.16, 27, 599, 673, 679- 681, 687, 688, 1046,1048, 1054, 1056-1 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішенням Конституційного Суду N 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, рішення Конституційного суду України № 1-3/2008 від 10 січня 2008 року, Законом України «Про третейські суди», ст.10, 60, 208,209, 212-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Херсон-Авто», Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», тертя особа ВАТ «ВіЄйБі Банк»про розірвання договору купівлі-продажу -задовільнити частково.

Розірвати договори купівлі-продажу від 31.01.2008р. - № 07/2008, № 08/2008, № 09/2008, № 10/2008 та від 08.01.2008р. - № 13/2008, № 14/2008, № 15/2008, № 16/2008, № 17/2008, № 18/2008 автомобілів у кількості 10 штук моделі А 07А-22 марки І-VAN жовтого кольору, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто», від імені якого на підставі довіреності діяв ВАТ «Херсон-Авто».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто»(код ЄДРПОУ 24256282) на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості 1 810 000 грн.

В стягненні 662 534,60 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»«Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «Авто»(код ЄДРПОУ 24256282) на користь держави судовий збір в сумі 2261,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 969,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_6