Постанова

від 25.04.2012 по справі 4-201/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-201/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 4/1890/201/12 Суддя-доповідач - Матус Категорія - 20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Саєнка С.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши подання слідчого в ОВС СУ УМВС в Сумській області Породька С.В. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, раніше судимого,

до п'яти місяців.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викрадені майна, в складі організованої групи, з проникненням до житла потерпілих, вчинене повторно, а також за ст. ст. 27 ч. 5, 357 ч. 3, 27 ч. 5, 262 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

29 грудня 2011 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30 грудня 2011 року постановою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

22 лютого 2012 року цім же судом строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено відповідно до 4-х місяців.

До Апеляційного суду Сумської області звернувся слідчий в ОВС СУ УМВС в Сумській області Породько С.В. з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області Кулиничем С.А., про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців відносно ОСОБА_5, мотивуючи тим, що для завершення досудового слідства по справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: витребувати роздруківки у операторів мобільного звязку, провести їх аналіз, ознайомити обвинуваченого з матеріалами експертизи, скласти та пред'явити остаточне обвинувачення; виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок.

Заслухавши слідчого в ОВС СУ УМВС в Сумській області, думку прокурора на підтримку подання, заперечення захисників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час досудове слідство по кримінальній справі не закінчено, органам досудового слідства необхідно провести відповідні слідчо-процесуальні дії без виконання яких неможливо закінчити досудове слідство по даній справі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_5 має реальну можливість перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 до п'яти місяців, задовольнивши подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148,150,155,156,165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до п'яти місяців, тобто до 29 травня 2012 року.

Копію постанови направити прокурору Сумської області до відома, начальнику Сумського слідчого ізолятора та слідчому в ОВС СУ УМВС в Сумській області Породьку С.В. для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.