Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-1870/9642/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/9642/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/9642/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного підприємства "Компанія проектування технологій"

третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Компанія проектування технологій", третя особа - виконавчий комітет Сумської міської ради, в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Компанія проектування технологій", а саме щодо зміни місцезнаходження з адреси - поштовий індекс 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червонопартизанська, буд.1, на адресу - поштовий індекс 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська буд.18 А.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного підприємства "Компанія проектування технологій", про скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Компанія проектування технологій", щодо зміни місцезнаходження з адреси - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Червонопартизанська, буд.1 на адресу - поштовий індекс 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська, буд.18 А, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекцієя в м. Суми подала апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про господарські товариства", Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, ст. 93 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі. Тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року по справі №2а-1870/9642/11та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався повісткою про виклик. Повістка та документи про виклик до суду були направлені на адресу, вказану в апеляційній скарзі, але від відповідача вказані документи, повернулися без вручення з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає - організація не знайдена". Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення місця знаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання", і т.п. з урахуванням приписів ч. 8 ст. 35 КАС України можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.12.2011 року № 12547802, приватне підприємство "Компанія проектування технологій" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.05.2008 року за реєстраційним номером № 10035381545, за адресою: поштовий індекс - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Ніжньодніпровський район, вул. Радистів, буд. 18, кв. 20 б. (запис№1).

Державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 01.02. 2010 року внесено зміни до відомостей про ПП "Компанія проектування технологій", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено місцезнаходження на адресу: поштовий індекс - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, будинок 22, квартира 79 (запис №5); Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, 02.04.2010 року внесено зміни до відомостей про ПП "Компанія проектування технологій", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено місцезнаходження позивача на адресу: поштовий індекс - 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червонопартизанська буд.1 (запис№6); та відповідно до запису № 9 - про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено місцезнаходження позивача на адресу: поштовий індекс 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська, буд. 18 А.

03 лютого 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради було взято на облік ПП "Компанія проектування технологій", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №11.

Із довідки №1026 Державної податкової інспекції в м. Суми про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) від 07.12.2011 року вбачається, що ПП "Компанія проектування технологій" за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська, буд. 18 А не знаходиться.

На підставі зазначеної довідки податкова інспекція дійшла висновку, що зміни до установчих документів та реєстраційна картка, що подавались державному реєстратору, містили неправдиві відомості, а ПП "Компанія проектування технологій" юридичної адреси не змінювало.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність юридичної особи - відповідача за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей в установленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та постановлення рішення про припинення юридичної особи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог податкового органу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Компанія проектування технологій".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.03.2003 року № 755 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону № 755 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники ) юридичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 29 зазначеного Закону (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Отже, під час здійснення реєстраційних дій, в тому числі щодо реєстрації зміни місцезнаходження, державний реєстратор не має права перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, в тому числі щодо підтвердження фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що державна реєстрація змін до установчих документів відповідача здійснена відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Стосовно посилання позивача на фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням як на підставу для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено можливості скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи з підстав відсутності такої юридичної особи за своїм зареєстрованим місцезнаходженням.

Враховуючи ненадання податковим органом доказів визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів юридичної особи - приватного підприємства "Компанія проектування технологій", на підставі якого здійснено реєстрацію місцезнаходження підприємства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Згідно п. 12 ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до пункту 13 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

В пункті 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, внесений на підставі відповідного повідомлення податкового органу, є підставою для припинення такої юридичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей в установленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а не підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/9642/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.