Рішення

від 16.10.2006 по справі 34/257-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/257-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06р.

Справа № 34/257-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м. Ковель, Волинська область 

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхове", с. Оріхове, Солонянський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 18 396, 96 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - не з'явився   від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 18 396, 96грн., що складає 12 150, 43 грн. боргу, 5722, 85 грн. пені, 366, 94 грн. інфляційних, 156, 74 грн. 3%річних; 183, 97, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.  Звернувся з заявою про відкладення розгляду спору для уточнення суми боргу, у зв'язку з хворобою директора.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено  до 28.10.06 р.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.05 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартак" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Оріхове" (покупець) був укладений договір №26/11-05 купівлі-продажу, строк дії якого визначений до 31.12.06р..

За умовами цього договору постачальник зобов'язується продати, а покупець –прийняти товар (яловичину заморожену, охолоджену І, ІІ, ІІІ категорії в напівтушах, яловичину блочну вищого І, ІІ сорту, свинину заморожену, охолоджену в напівтушах ІІ-ІV категорії та в блоках конину заморожену, охолоджену в напівтушах та блоках, субпродукти яловичі та свинні).

Згідно з п.4.6 договору відвантаження кожної партії товару супроводжується наступними документами: накладна, податкова накладна, рахунок, посвідчення про якість, ветеринарне свідоцтво.

Згідно з п.3.1 договору умови оплати: на розрахунковий рахунок банку згідно з виставленим рахунком.

На виконання умов договору позивач поставив товар відповідачеві за накладною №1 від 03.12.05 р. на суму 12 150, 43 грн., який було отримано за довіреністю ЯЕФ №319133 від 03.12.05 р.

У зв'язку з неоплатою товару позивач надіслав в адресу відповідача претензію №23 від 14.04.06 р. .

Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 12150, 43 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не надав.

Позивач також просить суд  стягнути з відповідача 5722, 85 грн. пені з 04.12.05 р. по 08.05.06 р., 366, 94 грн. інфляційних за січень-лютий 2006 року, 156, 74 грн. 3%річних з 04.12.05 р. по 08.05.06 р.

Відповідно до п.8.2 договору за несвоєчасну оплату покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3% від загальної суми договору за кожен день прострочки.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені складає 980,36 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, за період з 05.12.05 р. до 08.05.06 р.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні складають 156, 74 грн.

Інфляційні складають 366, 94 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у розмірі 12 150, 43 грн. –боргу, 980, 36 грн. –пені, 156, 74 грн. –річних, 366, 94 грн. –інфляційних.

В решті позову слід відмовити.

Відповідач звернувся з заявою про відкладення розгляду спору для уточнення суми боргу, у зв'язку з хворобою директора.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, не подані докази в підтвердження обгрунтування даної заяви, по-друге, законодавство передбачає право юридичних осіб захищати свої інтереси через своїх представників за довіреністю (зокрема, ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

          Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:  

          Позов задовольнити частково.

Стягнути  з   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхове" (52471, с. Оріхове, Солонянський район, Дніпропетровська область, вул. Центральна, 1, р\р 26006100959001 у ДОТ АКБ "Южкомбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305266, код ЄДРПОУ 21899803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак" (45008, м. Ковель, Волинська область, вул. Незалежності, 129,  р/р №260011192 в АППБ "Аваль", м. Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 13350026)  12 150, 43 грн. –боргу, 980, 36 грн. –пені, 156, 74 грн. –річних, 366, 94 грн. –інфляційних, 136, 54 грн. –витрат на держмито, 87, 58 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 16.10.06 р.