Рішення

від 23.10.2006 по справі 30/250-06-7604

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/250-06-7604

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2006 р.Справа  № 30/250-06-7604

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексід-ОД”

Відповідач:    Одеська обласна спілка споживчих товариств „Облспоживспілка”

Про  стягнення

                                                                                                           Суддя                      Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від позивача:  Цинєв А.О.- довіреність від 25.07.2006р.

Від відповідача: Севастьянов М.О.- довіреність №14-05\2 від 04.01.2006р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Ексід-ОД”,  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовом  до  Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”  про визнання права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, загальною площею 512,9 кв.м та на підвальні приміщення, розташовані за цією ж адресою, загальною площею 293 кв.м.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, та згідно заяви про зміну предмету позову  від 26.09.2006р.  просить суд стягнути з відповідача  2 472 594 грн. 71 коп.  

Позивач позовну заяву підтримує , на своїх вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує частково з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.10.2006р. відповідач надав клопотання про призначення судової будівельної експертизи щодо відповідності сум, витрачених ТОВ „Ексід-ОД” за фактично виконані невід'ємні поліпшення частини нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,11, загальною площею 1005,5 кв.м.

ТОВ „Ексід-ОД” проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи .

Розглянув клопотання Облспоживспілки суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні враховуючи таке: відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Згідно клопотання   відповідач просить суд призначити судово-будівельну експертизу, але ставить питання щодо встановлення відповідності витрачених позивачем коштів за фактично виконані будівельні роботи, що не відноситься до питань будівельної експертизи. Крім того,  на думку суду , питання визначення витрачених сум на підставі наданих до матеріалів справи бухгалтерських документів  не потребує спеціальних знань.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.  

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

01 вересня 2004р. між Одеською облспоживспілкою  (Орендодавець) та ТОВ „Ексід-ОД” (Орендар) був укладений Договір здачі в операційну оренду основних засобів, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в операційну оренду основні засоби: кабінети площею 512 ,9 кв.м, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Сегедська, 18. Термін дії договору – з 01.09.2004р. до 31.08.2005р. Згідно п.6.5. Договору у випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору після закінчення цього терміну протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Крім того, 01 вересня 2004р. між Одеською облспоживспілкою  (Орендодавець) та ТОВ „Ексід-ОД” (Орендар) був укладений Договір здачі в операційну оренду основних засобів, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в операційну оренду основні засоби : підвальні приміщення  площею 293,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул..Сегедська,18 для організації офісу та розташування складу. Термін дії договору – з 01.09.2004р. до 31.08.2005р. Згідно п.6.5. Договору у випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору після закінчення цього терміну протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , що були передбачені договором.

Відповідно до п.4.1.3 зазначених Договорів Орендар зобов'язався своєчасно здійснювати за свій рахунок поний ремонт орендованих основних засобів. Орендар має право проводити будь-яку реконструкцію та переобладнання орендованого приміщення; поліпшення, що зазнало орендоване приміщення є власністю Орендаря, якщо останнє проведено за його кошти. Крім того, згідно п.4.2.1. Договору Орендар має право   за рахунок власних коштів проводити добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих основних засобів. Вартість добудови, дообладнання, реконструкції і поліпшення об'єктів оренди  відшкодовується орендарю у випадку неможливості їх відокремлення від об'єкту оренди.  Якщо орендодавець не може виплатити вартість добудови, дообладнання, реконструкції і поліпшення об'єкту оренди.  

У той же день був підписаний Акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду.

На підставі п.6.5. Договорів термін їх дії автоматично продовжився до 31.08.2006р. З метою подальшого оформлення орендних відносин у відповідності з нормами чинного законодавства ТОВ „Ексід-ОД” звернулося до Одеської Облспоживспілки, але позитивного результату не отримало.

Протягом дії договорів оренди Орендар належним чином виконував умови договорів оренди щодо оплати орендної плати, комунальних послуг.  На виконання прийнятих на себе зобов'язань, у відповідності з пунктами 4.1.3. та 4.2.1. Договорів, Орендар здійснював добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих основних засобів. Всього ТОВ „Ексід-ОД”  було проведено робіт та закуплено матеріалів на загальну суму  1 722 594 грн. 71 коп., що підтверджується договорами підряду, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними та іншими документами, що надані до матеріалів справи.

Крім того, позивач зазначив, що з 1997р., на підставі Договору оперативної оренди №13 від 01.07.1997р., орендарем приміщення першого поверху площею 283 кв.м, розташованого у адміністративній будівлі облспоживспілки за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, було ТОВ „Славутич-95”.На підставі Договору здачі в оперативну оренду приміщення споживчого товариства, споживспілки, їх власних і спільних підприємств від 31.07.1998р., ТОВ „Славутич-95” стало орендарем  ще й приміщення першого поверху площею  105 кв.м, розташованого у будівлі за цією ж адресою. 01.06.2002р., на підставі Договору №12 здачі в оперативну оренду основних фондів ТОВ „Славутич-95” додатково стало орендувати у зазначеній будівлі 37,7 кв.м на першому поверсі та 100 кв.м підвальних приміщень. За згодою Орендодавця - Облспоживспілки, ТОВ „Славутич-95”  змінило профіль об'єкту оренди з магазину меблів на кафе-бар з використанням прилеглої території. ТОВ „Славутич-95” був розроблений робочий проект реконструкції приміщень магазину під кафе-бар, та проведено роботи по реконструкції на суму 750 000 грн., що підтверджується наданими матеріалами. 16 серпня 2006р. між ТОВ „Славутич-95” „Цемент)  та ТОВ „Ексід-ОД” (Цесіонарій) був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договорами оренди від 01.07.1997р. №13, від 31.07.1998р., від 01.06.2002р. №12. За цим договором Цесіонарій набуває право вимагати від Одеської Облспоживспілки  сплати на користь Цесіонарія  вартості добудови, дообладнання, реконструкції і поліпшення об'єктів договорів оренди.

За таких обставин, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги від Одеської Облспоживспілки вартості зроблених ТОВ „Славутич-95” невід'ємних  поліпшень у сумі 750 000 грн.

Позивач також вважає, що у зв'язку з відмовою від продовження орендних відносин, та у зв'язку з односторонньою відмовою Облспоживспілки  від виконання умов пунктів 4.1.3. та 4.2.1. Договорів  від 01 вересня 2004р. між Одеською Облспоживспілкою   та ТОВ „Ексід-ОД”  здачі в операційну оренду основних засобів, ТОВ „Ексід-ОД” вимушено звернутися до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, та вимагає стягнути з відповідача вартість поліпшень орендованого майна на суму 2 472 594 грн. 71 коп.

Відповідач по справі у відзиві на позовну заяву  проти позову заперечує, повідомив , що у тексті договорів , що наявні у відповідача, пункти Договорі не містять обов'язку Орендаря щодо здійснення добудови, реконструкції та поліпшення орендованих основних засобів. Такі дії, в редакції Договорів Облспоживспілки мають проводитися лише за письмовою згодою Орендодавця, при цьому вартість понесених витрат у зв'язку із поліпшенням об'єкту оренди Орендарю не відшкодовується. На думку відповідача, підтвердженням цього є листи Облспоживспілки від 11.01.2006р. та від 05.06.2006р.  про припинення проведення будівельних робіт та робіт, пов'язаних з реконструкцією орендованих приміщень без згоди на це Орендодавця.

Крім того, відповідач послався на ч.1 ст.778 Цивільного кодексу України, відповідно до якої орендар може поліпшити майно, яке є предметом договору оренди , тільки за згодою орендодавця, та на ч.5 цієї ж статті, згідно якої якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які неможливо відокремити без шкоди для майна, він не має права на відшкодування їх вартості.

Проти наявності орендних відносин з ТОВ „Славутич-95” та надання йому згоди на проведення реконструкції відповідач заперечень не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст..629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.  Крім того, відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з тексту Договорів  здачі в операційну оренду основних засобів від 01 вересня 2004р. між Одеською Облспоживспілкою   та ТОВ „Ексід-ОД”, пунктом п.4.1.3 зазначених Договорів Орендар зобов'язався своєчасно здійснювати за свій рахунок повний ремонт орендованих основних засобів. Орендар має право проводити будь-яку реконструкцію та переобладнання орендованого приміщення; поліпшення, що зазнало орендоване приміщення є власністю Орендаря, якщо останнє проведено за його кошти. Крім того, згідно п.4.2.1. Договору Орендар має право   за рахунок власних коштів проводити добудову, реконструкцію та поліпшення орендованих основних засобів. Вартість добудови, дообладнання, реконструкції і поліпшення об'єктів оренди  відшкодовується орендарю у випадку неможливості їх відокремлення від об'єкту оренди. Отже, при укладанні Договорів Орендодавець вже надав Орендарю згоду на проведення добудови, реконструкцій та поліпшення орендованих основних засобів, тому  правомірним є посилання ТОВ „Ексід-ОД” на ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, згідно якої наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат, якщо поліпшення зроблене за згодою наймодавця. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача зроблених ним витрат на проведення добудови, реконструкції  та поліпшення основних фондів на суму 1 722 594 грн. 71 коп., що підтверджується наданими до справи матеріалами.

Що стосується посилання відповідача на наявність  у його тексті договору іншої редакції деяких пунктів, то слід зазначити, що наявний у позивача  текст договору  на всіх сторінках засвідчений печаткою та штампом Орендодавця (відповідача), що свідчить про його відповідність оригінальному тексту. Екземпляр же наданий відповідачем містить лише його печатки, другий та третій листи Договору могли бути замінені, що свідчить про недобросовісність відповідача.

Посилання відповідача на листи від 11.01.2006р. та від 05.06.2006р.  про припинення проведення будівельних робіт та робіт, пов'язаних з реконструкцією орендованих приміщень без згоди на це Орендодавця судом також оцінюється критично, адже, згідно матеріалів справи  всі ремонтно-будівельні роботи по добудові, реконструкції об'єкту оренди були проведені ще до січня 2006р., але ніяких заперечень у той час Облспоживспілка не зробила.

ЩО стосується відшкодування витрат на реконструкцію, зроблених ТОВ „Славутич-95”, то у цій частині позов також підлягає задоволенню, виходячи з наявності  Договору  відступлення права вимоги (цесії) , згідно якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги , належне Цедентові, і стає кредитором за договорами оренди від 01.07.1997р. №13, від 31.07.1998р., від 01.06.2002р. №12. За цим договором Цесіонарій набуває право вимагати від Одеської Облспоживспілки  сплати на користь Цесіонарія  вартості добудови, дообладнання, реконструкції і поліпшення об'єктів договорів оренди.

Згідно ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).  Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Славутич-95”, як орендар нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, отримало дозвіл Орендодавця на проведення реконструкції та переобладнання об'єкту оренди. Отже, проведення реконструкції, яке призвело до поліпшення речі, було зроблено за згодою наймодавця. Згідно ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат  або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. У зв'язку із припиненням орендних відносин між ТОВ „Славутич-95” та Одеською Облспоживспілкою, правомірною є вимога щодо відшкодування вартості необхідних витрат.  Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.  На підставі зазначеного правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості витрат ТОВ „Славутич-95” на проведення реконструкції та переобладнання не житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, у сумі 750 000 грн., згідно наданих до справи матеріалів, що підтверджують зазначені витрати.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

          На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85, 121 ГПК України, суд -

                                                                     ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексід-ОД” –задовольнити.

2.          Стягнути з Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” (м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, код 01761391, р\р260060163954 у філії „Укрексімбанк”, МФО 328618) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексід-ОД” (м. Одеса, Фонтанська дорога, 11. код 32190029, п\р 26009310795601 в АБ „Південний”, МФО 328209) вартість поліпшень у сумі 2 472 594 грн. 71 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                           Рішення підписане 30 жовтня  2006р.

                 Суддя                                                                                       Рога Н. В.