Рішення

від 01.11.2006 по справі 33/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 33/247-06

вх. № 9522/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посв. № 174 позивача - Гавриленко

Т.С., дов. № 983 від 31.10.2006р. 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм

в інтересах держави. в особі Управління житлово-комунального господарства

Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм  

до  Суб"єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм 

про розірвання договору оренди та стягнення 5181,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з

відповідача 5181,35 грн. заборгованості, в тому числі 4347,91 грн. основного

боргу та 833,44 грн. пені за договором оренди комунального майна НОМЕР_1,

укладеним між сторонами 01 липня 2004 року та розірвання спірного договору.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином

свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до

цього часу не погашена, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну

заяву, а також інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав,

внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними

в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора,

дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.07.2004 року між Управлінням житлово-комунального господарства

Ізюмського міськвиконкому (Орендодавець) та Суб"єктом підприємницької

діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди

НОМЕР_1 майна, що належить до комунальної власності.  Відповідно до умов договору позивач передав

відповідачеві в платне строкове користування окреме індивідуально визначене

майно - нежитлове цокольне приміщення (далі - Майно) площею 44,2 кв.м,

розташоване за АДРЕСА_1, з метою розміщення магазину господарчих товарів.

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 договору відповідач зобов'язався за

користування приміщенням своєчасно вносити орендну плату в узгодженому

сторонами  порядку та розмірі, а саме:

орендна плата визначена на підставі Рішення 21 сесії 24 скликання Ізюмської

міської ради НОМЕР_2, і становить без ПДВ 183,25 грн. за базовий місяць розрахунку

- травень 2004р.; орендна плата за перший місяць оренди - липень 2004р.

визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси

інфляції за червень,  липень 2004р..

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування

орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата мала перераховуватись до місцевого бюджету у розмірі 100% до 15

числа наступного місяця.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов"язання,

надав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення, що підтверджено актом

передачі від 01.07.2004р., належним чином засвідчена копія якого залучена до

матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе

зобов'язання в частині сплати орендної плати в строк та в розмірі, передбаченому

умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4347,91 грн.,

яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ч. 3 ст. 18

Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 625 ЦК

України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином

та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не

допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 4347,91

грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та підлягаючими

задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 3.5

договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми

заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення.

Позивачем надано до матеріалів справи обгрунтований розрахунок пені в сумі

833,44 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. За таких

підстав, суд вважає позовну вимогу про стягнення 833,44 грн. пені обгрунтованою

та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення 

зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1

вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом, зокрема:

розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути

змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має

право відмовитися  від  договору найму і вимагати повернення речі,

якщо  наймач не вносить плату за

користування  річчю протягом трьох

місяців підряд та істотнього порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи  свідчать

про те, що відповідач не вносив орендну плату 

з часу укладення договору,  що дає

підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення  відповідачем орендної плати протягом трьох

місяців підряд та істотного 

порушення  відповідачем умов  договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимогу прокурора про

розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 01.07.2004 року обґрунтованою та

підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита   у сумі 187 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 256 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 80, 82-85

ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди НОМЕР_1 майна, що належитькомунальній

власності від 01.07.2004р., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства

Ізюмського міськвиконкому (64300, вул. Фрунзе, б. 32, м. Ізюм, Харківська

область, у тому числі р/р 332198505500012 в ізюмському ВДК в Харківській

області, МФО 851011, код 241343) та Суб"єктом підприємницької діяльності

фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Управління житлово-комунального господарства

Ізюмського міськвиконкому (64300, вул. Фрунзе, б. 32, м. Ізюм, Харківська

область, у тому числі р/р 332198505500012 в ізюмському ВДК в Харківській

області, МФО 851011, код 241343) 4347,91 грн. боргу, 833,44 грн. пені.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002,

код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності

банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито

в сумі 187 грн.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний

центр” (03057 м.Київ, пр. Перемоги 44. П/р 26002014180001 у Львівській філії

ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Савченко А.А.