Постанова
від 27.02.2012 по справі 2а-136/12/0970
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 2a-136/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представників позивача: Демко Л.М., Шуляр Я.В.,

представників відповідача: Крук О.В., Рокіцький Л.М.,

представника прокуратури: Аверкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "ЛАСОЩІ"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0099862303 від 13.09.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення за № 0099862303 від 13.09.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення податкового органу базується на висновках акту перевірки, які не підкріплені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень, зокрема безпідставно, всупереч конституційним положенням, вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем відмовлено підприємству у бюджетному відшкодуванні ПДВ у зв»язку з неможливістю проведення зустрічних перевірок постачальників по відповідному ланцюгу постачання до виробника та визнання правочинів нікчемними з контрагентами позивача - ТзОВ "Камелот 2008", ТзОВ "Космо Пак", ТзОВ "Компанія Імперія ЛТД", ТзОВ "Інвесттрейд" та ТзОВ «АПК «Улан», внаслідок чого позивачу зменшено розмір від"ємного значення по податку на додану вартість за звітні податкові періоди: лютий - травень 2010, липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року на суму 342719,00 гривні та застосовано штрафні санкції в розмірі 9301 грн. Вважає таке податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з мотивів наведених у письмовому запереченні та доповненні до нього, де зокрема вказали, що Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та його відшкодування за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку. Також зазначили, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не самого факту існування податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. Водночас підкреслили, що проведеними заходами не встановлено та не підтверджено факту такої сплати в ланцюгу постачальників ВАТ "КФ "Ласощі", що є підставою для відмови у відшкодуванні зазначених сум податку на додану вартість.

09.02.2012 року представником прокуратури м. Івано-Франківська надано суду лист від 03.02.2012 року, в якому прокуратура м. Івано-Франківська повідомила суд про вступ у розгляд вказаної справи на підставі положень статті 60 КАС України.

В судовому засіданні представник прокуратури щодо задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, судом установлено наступне.

В період з 12.08.2011 року по 18.08.2011 року Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську проводила позапланову невиїзну перевірку ПАТ "КФ "Ласощі" з питань підтвердження законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника в банку за лютий - травень 2010, липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт за № 6771/23-3/00382102 від 26.08.2011 року, згідно висновків якого констатовано порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 п.7.1, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5.1 статті 7, 1.8 ЗУ "Про податок на додану вартість", статті 198, пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу, внаслідок чого, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 34719,46 грн. ( за лютий 2010 року - 17634,46 грн., березень 2010 року - 60066,0 грн. (яка в частині 37203 грн. була відшкодована на р/рах.), квітень 2010 року - 24667,0 грн., травень 2010 року - 4186,0 грн., липень 2010 року - 33125,0 грн., вересень 2010 року - 51328,0 грн., жовтень 2010 року - 79046,0 грн., листопад 2010 року - 72667,0 грн.) та завищення податкового кредиту, від'ємного значення на суму 72550,0 грн. в таких періодах: лютий 2010 року - 47883 грн., березень 2010 року - 24667 грн. (а.с. 13-24).

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за № 0099862303 від 13.09.2011 р., яким позивачу зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 342719,00 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 9301 грн. (а.с. 25).

В порядку адміністративного оскарження позивачем направлено скаргу до ДПА в Івано-Франківській області, рішенням якої від 07.10.2011 року, дана скарга залишена без задоволення, а саме оскаржуване рішення без змін. В подальшому, в порядку апеляційного оскарження, позивачем оскаржено вищевказане податкове-повідомлення рішення до ДПС України, проте рішенням від 19.12.2011 року скарга повторно залишена без задоволення, а рішення - без змін. (а.с.26-34).

Як встановлено в судовому засіданні, передумовою для формування позивачем податкового кредиту за лютий - травень 2010, липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року слугували правовідносини, що склалися у нього з ТзОВ "Камелот 2008", ТзОВ "Космо Пак", ТзОВ "Компанія Імперія ЛТД", ТзОВ "Інвесттрейд" та ТзОВ «АПК «Улан» з приводу купівлі-продажу цукру та устаткування, що використовується для виговлення кондитерської продукції, на основі договорів № 007 від 07.04.2010 року, № 35 від 01.06.2010 року, № 31-03 від 31.03.2010 року, № 13/12/-108 від 13.12.2010 року та № ПР- 00019 від 29.11.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що за наслідками опрацювання отриманих матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника по контрагентах, залучених до схеми постачання ПАТ ВТКФ «Ласощі», встановлено неможливість проведення перевірок та підтвердження взаємовідносин з контрагентами з ряду різних причин.

Так, згідно акту проведеної перевірки, в січні-лютому 2010 року ПАТ "КФ "Ласощі" сформовано податковий кредит по ТОВ «Камелот 2008» в сумі 25367 грн. (січень 2010р.) та 24366,66грн. (лютий 2010р.), вказане товариство є посередником відвантаженого товару. Безпосереднім постачальником, залученим до схеми постачання у 2 ланці є ПП «Укрекономенерго».

Відповідно до отриманої відповіді ДПІ у Корсунь-Шевченківському р-ні від 09.11.2010р. №6636/23-034 повідомлено наступне: надіслано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Укрекономенерго», перевірку провести неможливо у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням.

В квітні 2010 року ПАТ "КФ "Ласощі" сформовано податковий кредит по ТОВ «Космо Пак» - в сумі 40510,11 грн., вказне товариство є посередником відвантаженого товару. Безпосереднім постачальником, залученим до схеми постачання у 2 ланці є ТОВ «Артпласт-Плюс».

Відповідно до отриманої відповіді із ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 29.09.2010р. №22351/7/23-1110 (вх. №56482 від 01.10.2010р.) повідомлено наступне: щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Артпласт плюс» (код 36426570) по взаємовідносинам з ТОВ «Космо Пак» (код 36980354) надіслано акт про неможливість проведення перевірки від 29.09.2010р. № 5542/2311/36426570. Проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артпласт плюс» з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ «Космо Пак», який мав відносини із ТОВ «Артпласт плюс» неможливо у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» стан платника 10 - «запит на встановлення місцезнаходження».

В червні 2010 року ПАТ ВТКФ "Ласощі" сформовано податковий кредит ТзОВ «Компанія Імперія ЛТД», в сумі 33125 грн. по постачальнику ТзОВ «Компанія Імперія ЛТД».

Відповідно до отриманої відповіді із ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 22.09.2010р. № 17966/7/23-1106 (вх. №54743 від 23.09.2010р.) повідомлено наступне: проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Компанія Імперія ЛТД» по взаємовідносинам з ВАТ ВТКФ "Ласощі" неможливо у зв'язку з тим, що згідно бази даних АРМу АІС «ОР» стан платника 4 - «порушено провадження у справі бункрутство» (дата початку ліквідації 11.08.2010р.).

В серпні 2010 року ПАТ ВТКФ "Ласощі" сформовано податковий кредит по ТзОВ «Інвестрейд», в сумі 132566,67 грн., який є посередником відвантаженого товару. Постачальником товару є ТОВ ТД «Волинь цукор-Плюс», який є посередником відвантаженого товару. Безпосереднім постачальником, залученим до схеми постачання у 3 ланці є ТзОВ "КФ "Ласощі".

Відповідно до отриманої відповіді з ДПІ у Рогатинськом у р-ні від 20.12.2010р. №767/7/23-119 (вх. №85172 від 21.12.2010р.) повідомлено наступне: згідно бази даних ТзОВ "КФ "Ласощі" стан платника - 11 до ЄДР припинено діяльність. Направлено повторно лист від 24.03.2011р. №2609/7/23-3-345/4529, згідно отриманої відповіді від 28.03.2011р. №256/7/23-119 (вх. №1132/11 від 29.03.2011р.) ДПІ в Рогатинському р-ні повідомляє, що провести зустрічну документальну перевірку ТзОВ "КФ "Ласощі" не має можливості, так як ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2010 року по справі № Б-13/77 - юридичну особу ТзОВ "КФ "Ласощі" ліквідовано та виключено його з Єдиного Державного Реєстру підприємств, установ та організацій України.

В вересні 2010 року ПАТ "КФ "Ласощі" сформовано податковий кредит по ТзОВ «Інвесттрейд», в сумі 156500,0 грн., який є посередником відвантаженого товару. Постачальником цукру є ТзОВ «Екстрактно-сиропний завод», який є посередником відвантаженого товару. Безпосереднім постачальником, залученим до схеми постачання є ТзОВ «КФ «Ласощі».

Відповідно до отриманої відповіді з ДПІ у Рогатинському р-ні від 28.03.2010 р.№257/119 (вх. №1151/11 від 30.03.2011р.) повідомлено наступне: згідно бази даних ТзОВ КФ «Ласощі» стан платника - 11 до ЄДР "припинено діяльність". ДПІ в Рогатинському р-ні повідомляє, що провести зустрічну документальну перевірку ТзОВ "КФ «Ласощі» не має можливості, так як ТзОВ "КФ "Ласощі" ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2010 р. справі № Б-13/77 - юридичну особу ТзОВ КФ „Ласощі" ліквідовано та виключено його з Державного Реєстру підприємств, установ та організацій України.

В жовтні 2010 року ПАТ "КФ "Ласощі" сформовано податковий кредит по «Інвесттрейд», в сумі 72666,66 грн., який є посередником відвантаженого товару. Постачальником є ТОВ «Євроінвестзбут-Р», який є посередником відвантаженого товару. Безпосереднім постачальником, залученим до схеми постачання у 3 ланці є ТзОВ «Екстрактно-сиропний завод".

Відповідно до отриманої відповіді з ДПІ у Рогатинськом у р-ні від 19.04.2011р. №349/ 119 (вх. №1376/11 від 21.04.2011р.) повідомлено наступне: проведення зустрічної перевірки „Екстрактно-сиропний завод" код ЄДРПОУ 35154376, залученого до схеми постачання у 3 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником ТзОВ „Євроінвестзбут -Р" код 3506513, немає можливості, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрактно- сиропний завод" ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2010 року по справі № 13/111 - юридичну особу ТзОВ „Екстрактно-сиропний завод" ліквідовано та виключено з Єдиного Державного Реєстру підприємств, установ та організацій України. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ - 18.04.2011 р.

Окрім того, встановлено що в лютому, березні 2010 р. ПАТ "КФ "Ласощі" здійснило придбання цукру у ТОВ "АПК "Улан" відповідно до виписаних податкових накладних.

Однак, як зазначив представник відповідача, на підставі матеріалів наданих ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо результатів невиїзної перевірки ТОВ "АПК „Улан" код ЄДРПОУ 36371820 за період з 14.04.2009 року по 30.09.2010 року (акт від 12.03.2011р. № 1000/182/36371820) не підтверджено реалізацію ТОВ "АПК „Улан" цукру на суму ПДВ 72550,0 грн. ПАТ ВТКФ «Ласощі».

Так, в ході проведення перевірки орган ДПІ вказав на те, що на порушення п.п. 3.1 ст.3, ст.4 , п.7.2, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/9-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) (відповідно до п. 44.7 ст.44 Податкового Кодексу України, підприємство завищило податкові зобов'язання по податку на додану вартість, в сумі 96919382,00 грн. по операціям за яким відсутні податкові накладні. Для отримання податкової вигоди покупцями товарів (робіт послуг) ТОВ „АПК Улан" ігноруються запити податкових органів про надання підтверджуючих документів по господарських операціях продажу товарів, що свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій. Згідно наданих ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова пояснень теперішнього засновника, керівника ОСОБА_6, в якому було пояснено, що первинна бухгалтерська документація підприємства згідно акту прийому - передачі, бухгалтерських та інших документів, печаток, штампів ТОВ „АПК Улан" була загублена в таксі. Звернення до правоохоронних органів по питанню втрати первинної бухгалтерської документації в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відсутнє.

Як зазначено в Акті перевірки, всупереч вимогам чинного законодавства, підтверджуючих документів щодо проведених господарських операцій платником податків для перевірки ТОВ "АПК "Улан" не надано, тому суму податкового зобов'язання в розмірі - 96919382,00 грн. (в т.ч. в сумі 72550,00 грн.) не підтверджено.

Окрім того, при виході на юридичну адресу ТОВ "АПК "Улан", встановлено, що за юридичною адресою товариство не знаходиться, про що складено акт про незнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою.

Згідно інформації, наданої власником приміщення, в якому нібито здійснювало свою діяльність ТОВ "АПК "Улан" за адресою м.Харків, пров. Кузнечний, буд. 20 останнє діяльність за вказаною адресою не здійснює. Техніка, виробничі активи та інші засоби, необхідні для здійснення підприємницької діяльності відсутні.

Окрім того, податкові накладні № 44 від 19.02.2010р., № 477 від 23.02.2010р., № 722 від 18.03.2010р., № 836 від 19.03.2010р. виписані із порушенням вимог наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165, яким затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення, оскільки, у вищезазначених податкових накладних вказано невірно юридичну адресу продавця - ТОВ "АПК "Улан". Згідно інформації з ЄДР , юридична адреса ТОВ "АПК "Улан" за перевіряємий період - м. Харків, пров. Кузнечний, буд.20, однак в податкових накладних вказана адреса м. Харків, пров. Кузнечний, буд. 1.

Для перевірки не надано договору, на підставі якого здійснювались господарські операції між ПАТ ВТКФ «Ласощі» та ТОВ АПК «Улан».

Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобі, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ "АПК „Улан" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Зазначені вище обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Отже, договори укладені між ТОВ "АПК „Улан" та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними із огляду на аналіз норм діючого законодавства.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів, наданих позивачем на обгрунтування своєї позиції встановлено, що:

- згідно з договором поставки №ПР-00019 від 28.11.2008 року по видаткових накладних № РHІ -100211-08 від 11.02.2010 року та № РHІ -100225-05 від 25.02.2010 року отримано від постачальника ТОВ «Камелот-2008» (код 36159066) цукор-пісок у кількості 13 т. та 4 .т на суму 111800.00 грн. та 34400.00 грн. з ПДВ, на що виписано податкові накладні за № ПН-100211-4 від 11.02.2010р. на суму 111800,00 грн., в т.ч. ПДВ 18633,33 грн. та №ПН -100225-03 від 25.02.2010р. на суму 34400,00грн., в т.ч. ПДВ - 5733,33грн. Оплата товару здійснена з р/р платіжними дорученнями №1017 від 24.02.2010 р. на суму 95800,00грн. та №1039 від 02.03.2010 р. на суму 50400,00 грн.

- згідно з договором купівлі-продажу №007 від 07.04.2010р. від постачальника ТзОВ «Космо Пак», (код 36980354) отримано етикетну продукцію згідно видаткових накладних: №21 від 27.04.2010р., № 20 від 30.04.2010р., №19 від 30.04.2010р. на загальну суму 243060,63 грн., в т.ч. ПДВ - 40510,10грн. На поставлену продукцію виписані податкові накладні №16 від 27.04.10р., №18 від 30.04.10р., №17 від 30.04.10р. на загальну суму 243060,63грн., в т.ч. ПДВ - 40510,10грн. Оплата товару здійснена з р/р платіжними дорученнями №1381 від 31.05.2010р. на суму 40000,00 грн., №1501 від 08.07.2010 р. на суму 25000,00 грн., №1538 від 14.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., №1567 від 30.07.2010р. на суму 10000,00 грн., №1599 від 11.08.2010р. на суму 20000,00 грн., №1631 від 18.08.2010р. на суму 20000,00 грн., №1722 від 16.09.2010р. на суму 20000,00 грн. №1774 від 01.10.2010 р. на суму 8000,00 грн., №1820 від 14.10.2010 р. на суму 30000,00 грн., №1870 від 22.10.2010 р. на суму 10000,00 грн., №265 від 18.01.2011р. на суму 2000,00грн., №376 від 03.03.2011р. на суму 1000,00 грн., №597 від 19.04.2011р. на суму 1 177,60 грн.

- згідно з договором №35 від 01.06.2010р. від постачальника ТзОВ «Компанія «Імперія ЛТД» (код 37025366) згідно видаткової накладної №602/1 від 2 червня 2010р. отримано автомат загортальний ГУ-7 у кількості 1 шт. на загальну суму 198750.00грн., в т.ч. ПДВ - 33125.00грн. Даний загортальний автомат введено в експлуатацію актом №11 від 30.06.2010р. і останній використовується у виробничому процесі при виготовленні кондитерських виробів. На поставку виписана податкова накладна №6021 від 02.06.10р. на суму 198750,00грн., в т.ч. ПДВ - 33125,00грн. Оплата здійснена з р/р платіжним дорученням №1401 від 02.06.2010р. на суму 198750,00грн.

- згідно з договором купівлі-продажу від 31.03.2010 р. від постачальника ТзОВ «Інвестрейд» (код 36696400) згідно видаткових накладних №1762 від 17.08.2010р., №1774 від 18.08.2010р., №1798 від 20.08.2010р., №1822 від 23.08.2010р., №1873 від 30.08.2010р., №1917 від 07.09.2010р., №1939 від 08.09.2010р., №2012 від 13.09.2010р., №2037 від 20.09.2010р., №2043 від 27.09.2010р., № 2046 від 29.09.2010р., №2050 від 05.10.2010р., № 934 від 14.10.2010р., №935 від 15.10.2010 р. отримано цукор білий у кількості 280 т. на загальну суму 2170400,00грн., в т.ч. ПДВ 361733,33 грн., на що виписані податкові накладні №1762 від 17.08.2010р., №1774 від 18.08.2010р., №1798 від 20.08.2010р., №1822 від 23.08.2010р., №1873 від 30.08.2010р., №1917 від 07.09.2010р., №1939 від 08.09.2010р., №2012 від 13.09.2010р., №2037 від 20.09.2010р., №2043 від 27.09.2010р., №2046 від 29.09.2010р., №2050 від 05.10.2010р., №926 від 14.10.2010р., №927 від 15.10.2010р. Оплата товару здійснена з р/р платіжними дорученнями №153 від 09.11.2010р. на суму 916000.00грн. Відповідно до договору уступки вимоги № 13/12/-108 від 13.12.2010 року борг ВАТ «ВТКФ «Ласощі» перед ТзОВ «Інвестрейд»- за видатковими накладними №1873 від 30.08.2010р., №1917 від 07.09.2010р., №1939 від 08.09.2010р., №2012 від 13.09.2010р., №2037 від 20.09.2010р., №2043 від 27.09.2010р., №2046 від 29.09.2010р., №2050 від 05.10.2010р., №934 від 14.10.2010р., №935 від 15.10.2010р. переуступлено ТЗОВ «Украгро-5». Оплата здійснена з р/р платіжними дорученнями №195 від 28.12.2010р. на суму 474400,00грн., №206 від 02.03.2010р. на суму 421842.55 грн., №229 від 16.03.2011р. на суму 156000,000грн., №230 від 17.03.2011р. на суму 100000.00грн., №252 від 12.01.2011р. на суму 156000,00грн., №476 від 30.03.2011р. на суму 180000.00грн.:

- згідно з договором купівлі-продажу з ТзОВ «АПК «Улан», код 36371820 на підставі видаткових накладних №РН-0000509 від 19.02.10р., № РН-0000595 від 23.02.10р., № РН-0000921 від 19.03.10р. отримано цукор в кількості 55 т. на загальну суму 435300.00 грн., вт.ч. ПДВ - 72550 грн. на що виписані податкові накладні №441 від 19.02.10р., №447 від 23.02.10р., №722 від 18.03.2010р., №836 від 19.03.10р. на загальну суму 453000,00грн., в т.ч. ПДВ - 72550грн. Перевезення цукру здійснено підприємцем ОСОБА_7 (акт №247 від 19.02.2010 р.) та підприємцем ОСОБА_5 (акт №КО-11 від 24.02.10р. та №КО-19/10 від 19.03.10 р). Оплата товару здійснена з р/р платіжними дорученнями №1002 від 19.02.2010р. на суму 123300,00грн., №1015 від 24.02.2010р. на суму 130000,00грн., №1034 від 01.03.2010р. на суму 34000,00грн., №1088 від 18.03.2010р. на суму 74000,00грн., №1124 від 30.03.2010р. на суму 40000,00грн., №1146 від 3 1.03.2010р. на суму 34000,00грн.

Вирішуючи наявний податковий спір по суті суд виходив із наступного.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету на час виникнення правовідносин є Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (у подальшому - Закон України №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України № 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Закон України №168 визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

А згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені вказаним підпунктом.

За змістом підпункту п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Окрім того, чинне на момент правовідносин законодавство України, зокрема й Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця разом з ціною товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок покладений податковою інспекцією на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що в разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України, в тому числі від 13.12.2011 року (справа К/9991/40785/11) та від 24.01.2012 року (справа К/9991/66560/11).

Також, податковий орган встановив, що через деякий час після правовідносин платника зі своїми контрагентами частина з них була ліквідована, деякі збанкрутували, а деяких контрагентів не знайшли за юридичною чи фактичною адресами.

Суд зазначає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, ліквідація чи банкрутство самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Також, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З системного аналізу вищезазначених норм права, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент укладання договорів та видачу податкових накладних, сам позивач та контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ, їм було видане відповідне свідоцтво, на час укладення спірних правочинів позивач та його контрагент - ТзОВ "Камелот 2008", ТзОВ "Космо Пак", ТзОВ "Компанія Імперія ЛТД", ТзОВ "Інвесттрейд" та ТзОВ "АПК"Улан" були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Укладені між ним угоди виконані у повному обсязі, а тому відсутні підстави для того, щоб вважати їх недійсними.

Окрім того, в постанові Пленуму ВСУ (п.18) від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" також зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Водночас позивачем не надано суду доказів наявності такого вироку щодо посадових осіб як позивача так і його контрагентів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного, на переконання суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0099862303 від 13.09.2011 року не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а адміністративний позов - до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську за № 0099862303 від 13.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "ЛАСОЩІ" сплачений ним судовий збір в розмірі 2142,04 грн. (дві тисячі сто сорок дві гривні чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Панікар І.В.

Постанова складена в повному обсязі 02.03.2012 року.

Дата ухвалення рішення27.02.2012
Оприлюднено07.05.2012

Судовий реєстр по справі —2а-136/12/0970

Ухвала від 25.08.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Сірош М.В.

Ухвала від 11.01.2012

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Панікар І.В.

Ухвала від 20.08.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Сірош М.В.

Постанова від 27.02.2012

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Панікар І.В.

Ухвала від 19.06.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Сірош М.В.

Ухвала від 08.05.2014

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Нос С.П.

Постанова від 27.02.2012

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Панікар І.В.

Ухвала від 11.01.2012

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Панікар І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні