Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а-9744/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року Справа № 2а-9744/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.08.2011 № 92)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.2012 № 430-10-09)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка»

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 серпня 2011 року № 0001772301

та від 09 листопада 2011 року № 0001902301,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому позивач, з урахуванням заяви від 29 листопада 2011 року б/н про зміну позовних вимог, яка частково прийнята та приєднана до матеріалів справи ухвалою суду від 16 грудня 2011 року (том 1, арк. справи 80, 91-92), просить скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року № 0001772301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 706996,25 грн., у тому числі 565597,00 грн. - за основним платежем, 141399,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року № 0001902301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2577,50 грн., у тому числі 2062,00 грн. - за основним платежем, 515,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» з питання правомірності формування податкового кредиту в жовтні, грудні 2009 року, лютому, березні, червні, липні, серпні, вересні 2010 року з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» на суму поставки податку на додану вартість - 277805,09 грн.; в квітні, травні, червні, липні 2010 року з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» на суму поставки податку на додану вартість - 289873,26 грн., за результатами якої складено акт від 12 серпня 2011 року № 284/2301/36280440.

На думку перевіряючого, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» порушило підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 565597,00 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2009 року в сумі 54950,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 13000,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 1488,00 грн., за березень 2010 року в сумі 27627,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 52846, 00 грн., за травень 2010 року в сумі 26776,00 грн., за червень 2010 року в сумі 141366,00 грн., за липень 2010 року в сумі 202390,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 31009,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 11444,00 грн.

Також, зазначає позивач, перевіряючими в ході відпрацювання податкових декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року та додатку 5 до декларації встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» мало відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс», у яких начебто відсутні основні засоби, в деклараціях з податку на прибуток підприємства відсутні амортизаційні відрахування, загальна чисельність працюючих на цих підприємствах складає 1 особа, відсутні будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільних чи інших засобів пересування, а також устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, в акті є посилання на постанову прокурора м. Рубіжне від 29 липня 2011 року за № 16/11/9083 про порушення та прийняття до свого провадження кримінальної справи відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним відповідач вважає, що фінансово-господарські взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка», товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами і відповідно до статті Цивільного кодексу України це є безумовною підставою для визнання вказаного правочину недійсним і ці операції не мали реального товарного характеру.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» не погодилось з висновками акта перевірки та надало заперечення, але 02 вересня 2011 року отримало податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року № 0001772301 на суму 706996,25 грн. 07 вересня 2011 року позивач на адресу відповідача направив скаргу з запереченнями та з проханням переглянути податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року № 0001772301 на суму 706996,25 грн.

В порушення вимог пункту 13 наказу Державної податкової служби України від 23 грудня 2010 року № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 січня 2011 року за № 10/18748, відповідач до 11 жовтня 2011 року не прийняв по цій сказі жодного рішення та не повідомляв позивача про продовження строку розгляду скарги. Тому, на думку позивача, у відповідності до вимог пункту 16 наказу Державної податкової служби України від 23 грудня 2010 року № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» на податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року № 0001772301 на суму 706996,25 грн. задоволена у повному обсязі на користь скаржника.

Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» податкові накладні за перевіряємий період. Отримання податкових накладних від даних товариств, засвідчує факт придбання товарів, послуг, тобто виникнення першої події, що дає законне право на отримання податкового кредиту. Крім цього, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» здійснило усі інші, необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Факт вчинення господарських операцій з надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» підтверджується належним чином оформленими накладними та податковими накладними, а товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» платіжними дорученнями зі свого розрахункового рахунку здійснило оплату вартості отриманих послуг на рахунок своїх контрагентів, що підтверджується витягами з банківських рахунків. У позивача в наявності виписки з банку, які підтверджують факт оплати послуг згідно податкових накладних.

Податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року № 0001902301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2577,50 грн., у тому числі 2062,00 грн. - за основним платежем, 515,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), позивач вважає також необґрунтованим та незаконним з таких самих підстав.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення на адміністративний позов від 01 грудня 2011 року за № 5769 та пояснення від 30 грудня 2011 року за № 3777, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (том 1, арк. справи 101-103, 114).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач послався на те, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» з питання правомірності формування податкового кредиту в жовтні, грудні 2009 року, лютому, березні, червні, липні, серпні, вересні 2010 року з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» на суму поставки податку на додану вартість - 277805,09 грн.; в квітні, травні, червні, липні 2010 року з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» на суму поставки податку на додану вартість - 289873,26 грн., за результатами якої складено акт від 12 серпня 2011 року № 284/2301/36280440, встановлено, що операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» і товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, не мають реального товарного характеру і підлягають виключенню з податкового обліку підприємства у зв'язку з чим позивачем порушено підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Про неможливість виконання підсобних ремонтних будівельних робіт за укладеними товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» і товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» договорами, на думку податкового органу, свідчить те, що згідно податкової звітності контрагентів позивача кількісний склад працівників, відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Співставлення обсягів виконаних робіт без залучення третіх осіб, кількості витрачених людино-годин із середньообліковою кількістю штатних працівників, витратами на зарплату свідчить про неможливість здійснення трудовими ресурсами товариства з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» і товариства з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» будівельних робіт та реалізацію матеріалів товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка». Крім того, згідно письмових пояснень засновників та директорів товариства з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» і товариства з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 зазначені підприємства ніяких взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» не мали, товарно-матеріальні цінності на адресу позивача не поставляли, роботи та послуги для позивача не виконували. З огляду на вищенаведені обставини справи, відповідач вважає, що висновки акта перевірки про те, що операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» і товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» не мали реального товарного характеру, не можна вважати необґрунтованими.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року № 0001902301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2577,50 грн., у тому числі 2062,00 грн. - за основним платежем, 515,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), відповідач зазначив, що при розгляді первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року № 0001772301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 706996,25 грн., у тому числі 565597,00 грн. - за основним платежем, 141399,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), було з'ясовано, що перевіряючими при визначенні донарахованої суми податку на додану вартість не було враховано зменшення за результатами перевірки від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 2062,00 грн., у зв'язку з чим сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року занижена на 2062,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на адміністративний позов від 01 грудня 2011 року за № 5769 та поясненнях від 30 грудня 2011 року за № 3777.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі № 2а-9744/11/1270 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області змінено на Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби (том 2, арк. справи 160-161).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі № 2а-9744/11/1270 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 серпня 2011 року № 0001772301 та від 09 листопада 2011 року № 0001902301 відмовлено (том 2, арк. справи 163-164).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» (ідентифікаційний код 36280440) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 30 березня 2009 року за № 1 390 102 0000 000721, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 186485 (том 1, арк. справи 153).

На податковому обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» як платник податків перебуває у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 20 листопада 2009 року за № 564 (том 1, арк. справи 154).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 362804412121, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 квітня 2009 року № 100222224 (том 1, арк. справи 154).

01 березня 2010 року за № 0103/10 між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» укладено договір підряду, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» зобов'язалось виконати у відповідності із умовами даного договору підсобні ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, зазначених позивачем (том 2, арк. справи 91-92).

01 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду від 01 березня 2010 року за № 0103/10 (том 2, арк. справи 73).

В рамках виконання зазначеного договору позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» отримано податкові накладні від 30 квітня 2010 року № 3004 на суму 317076,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 52846,00 грн., від 31 травня 2010 року № 3105 на суму 173148,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 28858,00 грн., від 28 червня 2010 року № 2866 на суму 230983,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 38497,17 грн., від 29 червня 2010 року № 2963 на суму 115672,32 грн., у тому числі податок на додану вартість 19278,72 грн., від 29 червня 2010 року № 2964 на суму 18322,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 3053,70 грн., від 30 червня 2010 року № 3069 на суму 283933,98 грн., у тому числі податок на додану вартість 47322,00 грн., від 23 липня 2010 року № 2373 на суму 300052,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 50008,67 грн., від 29 липня 2010 року № 2979 на суму 300052,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 50008,67 грн. (том 2, арк. справи 84, 84 на звороті, 85, 85 на звороті, 86, 87, 88, 88 на звороті), накладні та рахунки-фактури від 28 червня 2010 року № 2866 на суму 230983,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 38497,17 грн., від 29 червня 2010 року № 2963 на суму 115672,32 грн., у тому числі податок на додану вартість 19278,72 грн., від 29 червня 2010 року № 2964 на суму 18322,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 3053,70 грн., від 30 червня 2010 року № 3069 на суму 283933,98 грн., у тому числі податок на додану вартість 47322,33 грн., від 23 липня 2010 року № 2373 на суму 300052,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 50008,67 грн. (том 1, арк. справи 232, 232 на звороті, 234, 234 на звороті, 235, 235 на звороті, 236, 236 на звороті, 237, 237 на звороті, 238 на звороті) та складені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року № 116-04-01, відомість ресурсів до локального кошторису № 3 № 622, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року № 820, відомість ресурсів до локального кошторису № 4/1110/52/03, відомість ресурсів до локального кошторису № 4/119/01/01-к, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року № 4-1, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року № 4-2, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року № 17, відомість ресурсів до локального кошторису № 4/0310/01/01-к, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за квітень 2010 року від 30 квітня 2010 року № ОУ-3004, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за травень 2010 року від 31 травня 2010 року № ОУ-3105 (том 1, арк. справи 238-240, 241, 242-244, 245-251; том 2, арк. справи 1, 2-7, 8-10, 11-13, 14, 89, 90).

31 вересня 2009 року за № 1/09 між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» укладено договір підряду, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» зобов'язалось виконати у відповідності із умовами даного договору підсобні ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, зазначених позивачем (том 2, арк. справи 94-95).

В рамках виконання зазначеного договору позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» отримано податкові накладні від 26 лютого 2010 року № 2602 на суму 25128,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 4188,00 грн., від 31 березня 2010 року № 3103 на суму 165766,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 27627,80 грн., від 30 червня 2010 року № 2967 на суму 199284,49 грн., у тому числі податок на додану вартість 33214,08 грн., від 26 липня 2010 року № 2676 на суму 304240,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 50706,67 грн., від 26 липня 2010 року № 3071 на суму 310000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 51666,67 грн., від 31 липня 2010 року № 3071 на 310000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 51666,67 грн., від 31 серпня 2010 року № 3086 на суму 186054,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 31009,00 грн., від 30 вересня 2010 року № 3098 на суму 68664,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 11444,00 грн., від 31 жовтня 2009 року за № 3110 на суму 329820,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 54970,00 грн., від 31 грудня 2009 року № 3112 на суму 78000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 13000,00 грн. (том 2, арк. справи 75-82, 93, 93 на звороті) та складені акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за грудень 2009 року від 31 грудня 2009 року № ОУ-1/10, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за лютий 2010 року від 26 лютого 2010 року № ОУ-2602, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за березень 2010 року від 31 березня 2010 року № ОУ-3103, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за липень 2010 року від 30 червня 2010 року № ОУ-1/06, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 54/1 за грудень 2009 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 21/129/50/41, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-03-01 за лютий 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-10 за липень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 893, акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-1 за липень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 6-1 за липень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 за червень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 2/0810/04/06-КД, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-07-01 за червень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 924-1, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-07-02 за червень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 924, акт приймання виконаних будівельних робіт № 16 за червень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 2/0810/05/06-КД, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за серпень 2010 року від 31 серпня 2010 року № ОУ-1/06, акт приймання виконаних будівельних робіт № 14 за червень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 2/0410/03/06-К, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-11-12 за серпень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 82, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-12 за серпень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 1523, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за вересень 2010 року від 30 вересня 2010 року № ОУ-3098, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-09 за вересень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 979, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-09-03 за вересень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 82, акт приймання виконаних будівельних робіт № 116-04 за березень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 111-03-02 за березень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 23 за березень 2010 року, відомість ресурсів до локального кошторису № 3 № 622, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за липень 2010 року від 26 липня 2010 року № ОУ-2676, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за липень 2010 року від 26 липня 2010 року № ОУ-3071, акт приймання-передавання робіт (наданих послуг) за жовтень 2009 року від 31 жовтня 2009 року № ОУ-1/10 (том 1, арк. справи 230, 230 на звороті, 231, 231 на звороті; том 2, арк. справи 1-72, 74, 96).

Суми податку на додану вартість по господарських відносинах товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» із товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» і товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» сплачені позивачем у складі ціни отриманих товарів (наданих послуг) та включені до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість відповідного податкового кредиту (том 1, арк. справи 155-195, 207-229).

З 25 липня 2011 року по 05 серпня 2011 року на підставі наказу від 08 липня 2011 року № 243 та направлень від 25 липня 2011 року № 99/2301, № 100/2301 посадовими особами Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» (код за ЄДРПОУ 36280440) з питання правомірності формування податкового кредиту в жовтні, грудні 2009 року, лютому, березні, червні, липні, серпні, вересні 2010 року з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» (код за ЄДРПОУ 36324021) на суму поставки податок на додану вартість - 277805,09 грн.; в квітні, травні, червні, липні 2010 року з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» (код за ЄДРПОУ 36409686) на суму поставки податок на додану вартість - 289873,26 грн., за результатами якої складено акт від 12 серпня 2011 року за № 284/2301/36280440 (том 1, арк. справи 11-36, 60, 63, 64).

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 565597,00 грн. Висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» податку на додану вартість вмотивований тим, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» в частині купівлі, зберігання, реалізації, відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання підрядних послуг. Наявність у покупця податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі робіт не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару та отримання послуг мала місце. Фінансово-господарські відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» з товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Фактично у періоді, що підлягав перевірці, виявлено факти оформлення товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» операцій з реалізації будівельних матеріалів та виконання підрядних робіт товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка», що не мали реального товарного характеру.

На підставі акта перевірки від 12 серпня 2011 року за № 284/2301/36280440 Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області винесла податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року № 0001772301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 706996,25 грн., у тому числі 565597,00 грн. - за основним платежем, 141399,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 10).

За результатами розгляду первинної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» на податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 30 серпня 2011 року № 0001772301, на підставі рішення державної податкової адміністрації в Луганській області від 07 листопада 2011 року за № 21758/25-08 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року № 0001902301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2577,50 грн., у тому числі 2062,00 грн. - за основним платежем, 515,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), оскільки при розгляді скарги було з'ясовано, що перевіряючими при визначенні донарахованої суми податку на додану вартість не було враховано зменшення за результатами перевірки від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 2062,00 грн., у зв'язку з чим сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року занижена на 2062,00 грн. (том 1, арк. справи 41-48, 81, 82-84).

За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 30 серпня 2011 року № 0001772301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 706996,25 грн., у тому числі 565597,00 грн. - за основним платежем, 141399,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та від 09 листопада 2011 року № 0001902301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2577,50 грн., у тому числі 2062,00 грн. - за основним платежем, 515,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є законними та обґрунтованими, з огляду на нижчевикладене.

На час виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 3 статті 8 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На підставі податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, за І квартал 2010 року, за півріччя 2010 року, за 9 місяців 2010 року зі всіма додатками до них, податкових розрахунків комунального податку за IV квартал 2009 року, за І квартал 2010 року, за ІІ квартал 2010 року, за ІІІ квартал 2010 року, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» (ідентифікаційний код 36409686), та податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, за І квартал 2010 року, за півріччя 2010 року, за 9 місяців 2010 року зі всіма додатками до них, податкових розрахунків комунального податку за IV квартал 2009 року, за І квартал 2010 року, за ІІ квартал 2010 року, за ІІІ квартал 2010 року, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест» (ідентифікаційний код 36324021), за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Крапсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест», з реалізації будівельних матеріалів та виконання підрядних робіт не мали реального товарного характеру, а тому зазначені операції підлягають виключенню із податкового обліку позивача.

Крім того, з висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центу ГУМВС України в Луганській області від 11 листопада 2011 року № 460/2 судом встановлено, що підписи на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, які складались в рамках договору від 31 вересня 2009 року за № 1/09, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест», від імені ОСОБА_5 - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Авіноінвест», виконані не нею, а іншою особою, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених накладних (том 2, арк. справи 135-157).

Таким чином, договір, податкові накладні, акти приймання-передавання робіт складені в порушення вимог чинного законодавства, не мають ознак належного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не мають юридичної сили і не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення сплачених сум до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість.

Внаслідок неправомірного та безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість у загальній сумі 567659,00 грн., товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» було занижено податок на додану вартість на зазначену суму.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, збільшення податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 30 серпня 2011 року № 0001772301 та від 09 листопада 2011 року № 0001902301 грошових зобов'язань за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем в сумі 567659,00 грн. узгоджується з нормами податкового законодавства. Правомірність визначення податкових зобов'язань доводить правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання відповідно до абзацу 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України - 141914,75 грн.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх рішень, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 квітня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 серпня 2011 року № 0001772301 та від 09 листопада 2011 року № 0001902301 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17 квітня 2012 року.

Суддя Т.І. Чернявська