Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а/1270/981/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/981/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря - Склярової І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Попова О.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив слідуюче.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 16.01.2012р. № 0000012320 (надалі Рішення), прийнятого Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська, Позивачу визначене грошове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 39881.00 грн., що складається з суми основного платежу - 39880,00 грн. та штрафних санкцій - 1.00 грн.

Підставою для прийняття Рішення являється акт документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП «Промтехналадка» №3216/23/21774438 від 27.12.2011р. (надалі - Акт), згідно якого відповідач вважає, що у ході здійснення певних господарських операцій ПНВП «Промтехналадка» завищив податковий кредит па загальну суму ПДВ 72149,18 грн., завищив податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 32269,02 грн., а відповідно підсумком цих порушень ПНВП «Промтехналадка» було занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 39880,00 грн., в т.ч.: за квітень 2011р. - на суму 25655.00 грн., за травень 2011року - на суму 14225,00 грн.

Позивач частково не згоден з висновками відповідача, викладеними в Акті, а рішення вважає незаконним у частині нарахування до сплати 36092,80 грн. з огляду на наступне:

Згідно Акту (арк. 9. 11), відповідач зробив висновки про те, що операції купівлі-продажу товарів Позивача з ТОВ «Діомат ЛТД», а також наступні операції позивача по продажу товарів, придбаних у ТОВ «Діомат ЛТД», не спричиняють реального настання правових наслідків, що є порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі Акту, відповідач по господарським операціям Позивача з ТОВ «Діомат ЛТД» встановив завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 57589,60 гри., завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 21496,80 грн., та за різницею цих сум ( 57589,60 - 21496,80) встановив заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті позивачем в бюджет на суму 36092,80 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач пояснює суду наступне:

Щодо правильності нарахування податкового кредиту з ПДВ та відображення його у даних податкової звітності:

26 квітня 2011р. між ПНВП «Промтехналадка» та ТОВ «Діомат ЛТД» був укладений договір на поставку товарів № 78, за яким постачалося обладнання.

На виконання умов Договору № 78, ТОВ «Діомат ЛТД» поставило Позивачу наступне обладнання:

1. Згідно видаткової накладної № 161 від 26.05.201 1р. (надалі видаткова накладна №161):

- Котел КВ-РТ Start SL 80 ч - 1 шт.

- Котел КВ-РТ Start SR 80 ч - 1 шт.

- Турбоприставка ТПД-230 - 2 шт.

Загальна сума поставки за накладною № 161 склала 70624,80 грн. в т.ч. ПДВ 11770,80 грн.

Позивач на підставі рахунку-фактури № 161 від 19.05.2011р. здійснив згідно платіжного доручення № 284 від 01.06.2011р. розрахунок з ТОВ «Діомат ЛТД» на суму 70624,80 грн., в т.ч. ПДВ 11770,80 грн.

ТОВ «Діомат ЛТД» видав Позивачу податкову накладну № 161 від 26.05.2011року.

Позивачем на підставі податкової накладної № 161 від 26.05.2011року до податкового кредиту за звітний (податковий) період - травень 2011року була віднесена сума 11770,80 грн.

Позивач визначив податковим періодом травень 2011 року, в зв'язку з тим, що датою першої події є дата поставки.

2. Згідно видаткової накладної № 84 від 16.08.2011р. (надалі видаткова накладна №84):

- Котел КВ-РТ Start SL 100 ч - 2 шт.

- Котел КВ-РТ Start SR 100 ч - 2 шт.

- Турбоприставка ТПД-230 - 4 шт.

Загальна сума поставки за накладною № 84 склала 153931.20 грн., в т.ч. ПДВ 25655,20 грн.

Позивач на підставі рахунку-фактури № 84 від 28.04.2011р. здійснив згідно платіжного доручення № 206 від 28.04.2011р. розрахунок з ТОВ «Діомат ЛТД» на суму 153931,20 грн., в т.ч. ПДВ 25655,20 гри.

ТОВ «Діомат ЛТД» видав позивачу податкову накладну № 84 від 28.04.2011р.

Позивачем на підставі податкової накладної № 84 від 28.04.2011р. до податкового кредиту за звітний (податковий) період - квітень 2011р. була віднесена сума 25655,20 грн.. Позивач визначив податковим періодом квітень 2011 року, в зв'язку з тим, що, датою першого події - є дата оплати.

3. Згідно видаткової накладної № 81 від 28.04.2011року.

- Лічильник газу G400 ЛГ-К-100 - 3 шт.

- Лічильник газу G650 ЛГ-К-150 - 2 шт.

Загальна сума поставки за накладною № 81 склала - 72561.60 грн., в т.ч. ПДВ -12093.60 грн.

Позивач на підставі рахунку-фактури №78 від 26.04.2011року здійснив, згідно платіжного доручення № 205 від 27.04.2011р., розрахунок з ТОВ «Діомат ЛТД» на суму -72561.60 грн., в т.ч. ПДВ - 12093.60 грн.

ТОВ «Діомат ЛТД» видав Позивачу податкову накладну № 81 від 27.04.2011р.

Позивачем на підставі податкової накладної № 81 від 27.04.2011року до податкового кредиту за звітний (податковий) період - квітень 2011року була віднесена сума 12093,60 грн. (Позивач визначив податковим періодом квітень 2011 року, в зв'язку з тим. що то першого події - є дата оплати).

4. Згідно видаткової накладної № 83 від 21.06.201 1р. (надалі видаткова накладна №83):

- Споруда модульної котельної 4 м*2.5 м (зі ступенем вогнестійкості II) - 1 шт.

Загальна сума поставки за накладною № 83 склала 48420,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8070.00 грн.

Позивач на підставі рахунку-фактури № 83 від 21.06.2011р. здійснив розрахунок з ТОВ «Діомат ЛТД» на суму 48420,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8070,00 грн., згідно платіжного доручення № 206 від 28.04.2011року, у сумі - 3922.02грн., по договору відступлення права вимоги №27 від 03.10.2011 року, у сумі - 44497,98 грн.)

ТОВ «Діомат ЛІД» видав позивачу податкову накладну № 83 від 21.06.2011р.

Позивачем на підставі податкової накладної № 83 від 21.06.2011р. до податкового кредиту за звітний (податковий) період - червень 2011р. була віднесена сума 8070,00 грн. позивач визначив податковим періодом червень 2011 року, в зв'язку з тим, що датою першої події є дата поставки.

Постачання обладнання позивачу здійснювалося за базисом поставки м.Луганськ з застосуванням послуг транспортної експедиції.

Таким чином, згідно Договору № 78, ТОВ «Діомат ЛТД» здійснив постачання позивачу обладнання на суму 345 537,60 грн., в т.ч. ПДВ 57589,60 грн., а позивач за наслідками зазначених господарських операцій здійснив оприбуткування отриманого обладнання та відніс 57589,60 грн., до податкового кредиту з ІІДВ.

Станом на момент проведення вищезазначених операцій з постачання товару та оформлення податкових накладних і позивач і ТОВ «Діомат ЛТД» були зареєстровані платниками ПДВ, а відповідно мали законне право на оформлення податкових накладних відображення їх у податковому обліку.

Позивач вважає свої дії по формуванню податкового кредиту з ПДВ по Договору № 78 законними з огляду на наступне:

Позивач правомірно, на підставі первинних бухгалтерських документів та отриманих податкових накладних у відповідні податкові (звітні) періоди включив до податкового кредиту з ПДВ суми, зазначені у податкових накладних, а тому висновки відповідача по завищенню позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 57589,60 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач після отримання обладнання за Договором № 78 використав обладнання

наступним чином:

- Котел КВ-РТ Start SL 100 ч. - 2 шт. - було оприбутковано по складу Позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 Кр-т 631). Ці котли були видані зі складу для використання у виготовленні міні котельної, яка є власністю Позивача та використовується в господарській діяльності Позивача (міні котельна на території КУ «ДУЗ «Звоночек»). На цей час міні котельна обліковується у складі основних засобів в бухгалтерському обліку та документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Котел КВ-РТ Start SR 100 ч - 2 шт. - було оприбутковано по складу Позивача

(бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 Кр-т 631), Ці котли були видані зі складу для використання у виготовленні міні котельної, яка є власністю Позивача та використовується в господарській діяльності Позивача (міні котельна на території Суходольської поліклініки). На цей час міні котельна обліковується у складі основних засобів в бухгалтерському обліку та документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Турбоприставка ТПД-230 - 2 шт. - було оприбутковано по складу Позивача

(бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 - Кр-т 631). Ці турбоприставки були видані зі складу для використання у виготовленні міні котельної, яка є власністю Позивача та використовується в господарській діяльності Позивача (міні котельна на території КУ «ДУЗ «Звоночек»). На цей час міні котельна обліковується у складі основних засобів в бухгалтерському обліку та документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Турбоприставка ТПД-230 - 2 шт., було оприбутковано по складу позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 Кр-т 631). Ці турбоприставки були видані зі складу для використання у виготовленні міні котельної, яка є власністю Позивача та використовується в господарській діяльності Позивача (міні котельна на території Суходольської поліклініки). На цей час міні котельна обліковується у складі основних засобів в бухгалтерському обліку та документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Котел КВ-РТ Start SR 80 ч. - 1шт. - був оприбуткований по складу позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 - Кр-т 631) та обліковується в бухгалтерському обліку і документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Котел КВ-РТ Start SR 80 ч - 1шт. - був оприбуткований по складу позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 - Кр-т 631), обліковується у складі основних засобів в бухгалтерському обліку та документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Турбоприставка ТПД-230 - 2 шт. - були оприбутковані по складу позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201- Кр-т 631), обліковуються в бухгалтерському обліку та документах фінансової звітності на рахунках, зазначених у довідці.

- Лічильник газу G400 ЛГ-К-100 - 3 шт. - були оприбутковані по складу позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 Кр-т 631) та видані зі складу і списані з бухгалтерського обліку для використання (встановлення) згідно з договором підряду № 49/145 від 07.04.2011р. на об'єктах ТОВ «Старобільський елеватор».

- Лічильник газу G650 ЛГ-К-150 2 шт. - були оприбутковані по складу Позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 - Кр-т 631), видані зі складу та списані з бухгалтерського обліку для використання (встановлення), згідно з договором підряду № 49/145 від 07.04.2011р. на об'єктах ТОВ «Старобільський елеватор».

- Споруда модульної котельної 4 м*2.5 м (зі ступенем вогнестійкості II) - 1 шт. - була оприбуткована по складу Позивача (бухгалтерська проводка по рахункам Д-т 201 Кр-т 631), видана зі складу та списана з бухгалтерського обліку для використання (монтажу), згідно з договором підряду № 125/826-У/11-Ю КУО від 16.11.2010р. на об'єктах ПАТ «Краснодонвугілля».

Зазначені операції знайшли відображення у даних податкової звітності, у т.ч.,пов'язаних з нарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ.

Щодо правильності нарахування податкового зобов'язання з ПДВ та відображення його у даних податкової звітності по операціям, пов'язаним з подальшим використанням обладнання, придбаного у ТОВ «Діомат ЛТД»:

1) Позивачем було укладено договір підряду № 49/145 від 07.04.2011року з ТОВ «Старобільський елеватор» (код ЄДРПОУ 00952798), згідно якого позивач виконав відрядні роботи по монтажу технологічних вузлів обліку природного газу на газопроводах низького тиску зерносушилок ДС1-32 ОТ. При виконанні зазначених підрядних робіт, позивач встановив лічильники газу G400 ЛГ-К-100 та G650 ЛГ-К-150, які в свою чергу були придбані Позивачем у ТОВ «Діомат ЛТД».

Факт виконання зазначених робіт підтверджується актом ф. КБ-2в, довідкою про вартість будівельних робіт ф.№КБ-3, звітом про витрати матеріалів ф.М-29.

Факт використання лічильників газу при проведенні робіт по договору підряду № 145 від 07.04.2011року не спростовується відповідачем, а навпаки находить підтвердження у Акті.

У ході виконання договору підряду № 49/145 від 07.04.2011року, ТОВ «Старобільський елеватор» перерахувало позивачу грошові кошти, згідно платіжного доручення № 523 від 19.04.2011року в сумі 91822,19 грн. та платіжного доручення № 224 від 24.05.2011року в сумі 3251.47 грн.

У зв'язку з проведенням оплати ТОВ «Старобільський елеватор» підрядних робіт, у позивача виникли податкові зобов'язання з ПДВ щодо реалізованих лічильників газу у сумі 13426,80 грн.

2) Позивачем було укладено договір підряду № 125/826-V/11-10 КУО від 16.11.2010р. з ПАТ «Краснодонвугілля», код ЄДРПОУ 32363486, згідно якого позивач виконав підрядні роботи по монтажу САТ приміщення їдальні на території СП «УМДРГШО». При виконанні зазначених підрядних робіт, позивач встановив споруду модульної котельної 4 м*2.5 м, зі ступенем вогнестійкості - II, яка в свою чергу була придбана позивачем у ТОВ «Діомат ЛТД».

Факт використання споруди модульної котельної при виконанні зазначених робіт підтверджується актом №2 вартості змонтованого обладнання та звітом ф.М-29.

Факт монтажу Позивачем споруди модульної котельної при проведенні робіт по договору підряду №125/826-У/11-10 КУО від 16.11.2010 року не спростовується відповідачем, а навпаки находить підтвердження у Акті.

У ході виконання договору підряду № 125/826-У/11-ЮКУО від 16.11.2010року ПАТ «Краснодонвугілля» перерахувало Позивачу грошові кошти згідно платіжних доручень 1752 від 16.06.2011р. в сумі 149240.04 грн.

У зв'язку з проведенням оплати ПАТ «Краснодонвугілля» підрядних робіт, у позивача виникли податкові зобов'язання з ПДВ щодо споруди модульної котельної за податковий період - червень 2011року в сумі 8070.00 грн.

Станом на момент проведення вищезазначених операцій з виконання робіт та оформлення податкових накладних позивач, ТОВ «Старобільський елеватор» та ПАТ «Краснодонвугілля» були зареєстровані платниками ПДВ і відповідно мали законне право на оформлення податкових накладних та відображення їх у податковому обліку.

Позивач вважає свої дії по формуванню податкових зобов'язань з ПДВ за договором підряду № 49/145 від 07.04.2011р. та договором підряду № 125/826-У/11-10 КУЮ від 16.11.2010року законними.

На дату укладення договорів № 78 від 26 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» на поставку товарів, № 49/145 від 07.04.2011року, між позивачем та ТОВ «Старобільський елеватор» на виконання підрядних робіт та № 125/826-У/11-10 КУО від 16.11.2010року, між позивачем та ПАТ «Краснодонвугілля» на виконання підрядних робіт, усі сторони зазначених договорів були зареєстровані в ЄДР як юридичні особи.

Наявність спеціальної податкової правосуб'єктності вищезазначених учасників господарської операції підтверджується наступним: усі вищезазначені юридичні особи на час проведення господарських операцій були зареєстровані платниками податку та платниками ПДВ, що підтверджується Відповідачем в Акті.

За наслідками укладених договорів відбулися зміни в структурі активів та зобов'язань, у власному капіталі позивача, зокрема збільшилася вартість основних засобів.

Договір № 78 від 26 квітня 2011р. між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» на поставку товарів спричинив реальні зміни майнового стану позивача, а саме позивач набув право власності на придбане обладнання, яке існує в реальному вираженні.

Обладнання придбане позивачем у ТОВ «Діомат ЛТД» на підставі Договору № 78 від 26 квітня 2011р. було використане в господарській діяльності позивача для створення нових засобів виробництва, а також у ході виконання підрядних робіт.

За наслідками укладених договорів відбувся рух активів позивача, що підтверджується бухгалтерською та фінансовою звітністю Позивача.

На думку позивача, між фактом придбання Позивачем у ТОВ «Діомат ЛТД» обладнання існує прямий зв'язок з монтажем зазначеного обладнання та спорудженням основних фондів, так як саме це обладнання встановлювалося у ході монтажних робіт. Вказані факти підтверджуються у Акті відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти адміністративного позову, в якому просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с.182-186).

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехналадка» зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.03.1994 року № 13821070008007277, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.84).

Позивача взято на облік до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганська як платника ПДВ з 07.07.1997 року (а.с.89).

Луганською обласною державною адміністрацією видано позивачу ліцензію від 23.06.2011 року з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії строком до 15 червня 2016 року (а.с.85).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області видано позивачу ліцензію від 20 жовтня 2010 року строком до 20 жовтня 2015 року (а.с.86).

Наказом ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську від 14.12.2011 року № 2321 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП «Промтехналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача (а.с.188).

На підставі перевірки, відповідачем був складений акт від 27.12.2011 року № 3216/23/21774438 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП «Промтехналадка» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, відповідно до якого було встановлено слідуючі порушення:

1. п.198.2, п.198,3, п.198.6, ст.198 ПК України, в результаті чого у ПНВП «Промтехналадка» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 72149,18 грн.

2. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПКУ, в результаті чого у ПНВП «Промтехналадка» завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 32269,02 грн.

3. п.200.1 ст200 ПКУ, в результаті чого у ПНВП «Промтехналадка» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахування до сплати в бюджет на загальну суму 39880,00грн. (а.с.16-35).

На підставі акту перевірки від 27.12.2011 року № 3216/23/21774438, відповідачем було спрямовано позивачу податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2012 року на суму 39881,00грн., з яких основний платіж - 39880,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00грн. (а.с.15).

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року до Луганського адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

20 березня 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №2а/1270/981/2012 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехналадка" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ та зупинено провадження по справі №2а/1270/981/2012 до набрання законної сили рішенням по справі №2а-11080/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по справі №2а-11080/11/1270 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД", код за ЄДРПОУ 37288409, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року та зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА"Інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат", оформленої Актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р. (а.с.216 обор. стор.).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року по справі № 2а-11080/11/1270, апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по справі № 2а-11080/11/1270 залишено без задоволення, Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року залишено без змін. (а.с.216-219).

10 квітня 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі №2а/1270/981/2012 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехналадка" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ та поновлено провадження по справі №2а/1270/981/2012.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по справі № 2а-11080/11/1270 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, оформленої актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, яке прийнято на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП «Промтехналадка» №3216/23/21774438 від 27.12.2011р., згідно якого відповідач зробив висновки про те, що операції купівлі-продажу товарів Позивача з ТОВ «Діомат ЛТД», а також наступні операції позивача по продажу товарів, придбаних у ТОВ «Діомат ЛТД», не спричиняють реального настання правових наслідків, посилаючись на акт № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р. Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД", підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, задовольнити.

Визнати нечинним повідомлення-рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську, в частині стягнення з Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» (код ЄДРПОУ 21774438) визначеного грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість (за основним платежем) у сумі 36092,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» (код ЄДРПОУ 21774438) судові витрати у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяН.В. Мирончук