Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а/1270/981/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року справа №2а/1270/981/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишов О.О.,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача - Попова О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 за позовом Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Приватне науково - виробниче підприємство «Промтехналадка» звернулось до суду з зазначеним позивом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 позов Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка», задоволено.

Визнано нечинним повідомлення-рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську, в частині стягнення з Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» визначеного грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість (за основним платежем) у сумі 36092,80 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» судові витрати у розмірі 32,19 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач , звернувся з апеляційною скаргою , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , просив постанову суду скасувати , у задоволенні позовних вимог , відмовити.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у судове засідання не прибув, незважаючи на те , що належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач - Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехналадка» зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.03.1994 року № 13821070008007277, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ; з 07.07.1997 року знаходиться на обліку у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганська як платника ПДВ.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями.

Наказом ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську від 14.12.2011 року № 2321 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП «Промтехналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

На підставі акту перевірки відповідач дійшов висновку , що операції купівлі-продажу товарів позивача з ТОВ «Діомат ЛТД», а також наступні операції позивача по продажу товарів, придбаних у ТОВ «Діомат ЛТД», не спричиняють реального настання правових наслідків, що є порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

По господарським операціям позивача з ТОВ «Діомат ЛТД» відповідач встановив завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 57589,60 гри., завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 21496,80 грн., та за різницею цих сум ( 57589,60 - 21496,80) встановив заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті позивачем в бюджет на суму 36092,80 грн.

16 .01. 2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення на суму 39881,00грн., з яких основний платіж - 39880,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00грн.

Проте з таким висновком податкового органу колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне :

У апеляційній скарзі податковий орган посилається на те , що наявність у ПНВП «Промтехналадка» належним чином оформлених продавцем товару податкових накладних не є підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з ПДВ.

Натомість , таке посилання прямо суперечить п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в якому передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того , в обґрунтування доводів апеляційної скарги , відповідач посилається на акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 11.11.2011р. № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», як єдиний доказ для своїх заперечень проти позову та підставу для прийняття оскаржуємого податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає , що вказаний акт не може застосовуватися у якості доказів, так як постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по справі №2а-11080/11/1270, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД", код за ЄДРПОУ 37288409, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року та зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА"Інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат", оформленої актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року по справі № 2а-11080/11/1270, апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по справі № 2а-11080/11/1270 залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року - без змін.

Стосовно посилання апелянта на відсутність доказів господарських взаємовідносини між ПНВП «Промтехналадка» та ТОВ «Діомат» , реального постачання ТОВ «Діомат» товарів позивачу , слід зазначити таке :

Згідно ст.263 Господарського кодексу України (ГКУ) господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Згідно ст.265 ГКУ за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.5, 6 ст.267 ГКУ при укладенні договору поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь яким видом транспорту , а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Згідно ст.306 ГКУ перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Згідно з Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» під транспортно-експедиторською послугою слід розуміти роботу, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезення різного роду вантажу. Експедитором може бути зокрема суб'єкт господарювання, який спеціалізується на транспортно-експедиційних послугах. Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», суб'єкти господарювання, які здійснюють транспортно-експедиторську діяльність, відповідно до технології роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення, тощо.

Відтак , будь яка юридична особа, зареєстрована у порядку передбаченому чинним законодавством України, має право без обмежень на укладення договорів поставки продукції виробничо-технічного призначення, при цьому право на відвантаження товару має інша особа ніж постачальник, а право вибірки товару - покупець. Відвантаження товарів може здійснюватися будь яким видом транспорту, а доставка вантажу може здійснюватися перевізниками - іншими особами ніж постачальник, у тому числі особами які надають транспортно-експедиційні послуги.

Щодо правильності нарахування податкового кредиту з ПДВ та відображення його у даних податкової звітності слід зазначити , що 26 квітня 2011р. між ПНВП «Промтехналадка» та ТОВ «Діомат ЛТД» був укладений договір на поставку товарів № 78, за яким постачалося обладнання. Крім того , між позивачем та ТОВ «Старобільський елеватор» 07 квітня 2011 року був укладений договір на виконання підрядних робіт ; 16 листопада 2010року, між позивачем та ПАТ «Краснодонвугілля» був укладений договір підряду № 125/826-У/11-10 КУО згідно якого позивач виконав підрядні роботи .

Таким чином, аналізуючи зміст господарської операції (договору поставки товарів № 78 від 26 квітня 2011р.) між ТОВ «Діомат ЛТД» (Постачальник) та ПНВП «Промтехналадка» (Покупець) слід зазначити, що проведення такого роду операції не вимагає від ТОВ «Діомат ЛТД» ні наявності складських приміщень, так як відвантаження може здійснюватися Покупцю безпосередньо від виготовлювача цієї продукції, ні наявності власного автотранспорту і працівників для забезпечення вантажних робіт, так як ці роботи та використання транспорту можуть здійснювати інші ніж постачальник особи.

Згідно положень діючого законодавства, в т.ч. Господарського та Цивільного кодексів України, відсутні обмеження щодо здійснення господарських операцій при укладенні договорів постачання продукції виробничо-технічного призначення між суб'єктами господарювання, обумовлені такими факторами як відсутність права власності на нерухоме майно, складські приміщення, автотранспортні засоби, та кількість працюючих. Саме на ці фактори апелянт посилається, як на основні доводи неможливості здійснення ТОВ «Діомат ЛТД» господарських операцій з постачання обладнання ПНВП «Промтехналадка».

Усі суб'єкти господарювання, яки брали участь у господарських операціях з обладнанням, а саме:ТОВ «Діомат ЛТД»;ПНВП «Промтехналадка»;ТОВ «Старобільський елеватор»; ПАТ «Краснодонвугілля».

мали цивільну правоздатність та цивільну дієздатність, поняття яких дається у ст. 91, 92 Цивільного кодексу України (ЦКУ). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до ЄДР запису про її припинення та може бути обмежена лише за рішенням суду. Обмеження деяких видів діяльності встановлюються законом. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків із здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

На дату укладення договорів № 78 від 26 квітня 2011р. між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» на поставку товарів, № 49/145 від 07.04.2011р. між позивачем та ТОВ «Старобільський елеватор» на виконання підрядних робіт та № 125/826-У/11-10 КУО від 16.11.2010р. між позивачем та ПАТ «Краснодонвугілля» на виконання підрядних робіт, усі сторони зазначених договорів були зареєстровані в ЄДР як юридичні особи. Інформація в ЄДР про будь-які обмеження стосовно їх господарської діяльності була відсутня. У період оформлення вищезазначених податкових накладних ТОВ «Діомат ЛТД» та ПНВП «Промтехналадка» були зареєстровані платниками ПДВ та мали право на оформлення податкових накладних та відображення їх в податковому обліку.

Наявність спеціальної податкової правосуб'єктності вищезазначених учасників господарської операції підтверджується наступним - усі вищезазначені юридичні особи на момент проведення господарських операцій були зареєстровані платниками податку та платниками ПДВ, що підтверджується відповідачем в акті.

За наслідками укладених договорів відбулися зміни в структурі активів та зобов'язань, у власному капіталі позивача (зокрема збільшилася вартість основних засобів).

Договір № 78 від 26 квітня 2011р. між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» на поставку товарів спричинив реальні зміни майнового стану позивача, а саме позивач набув право власності на придбане обладнання, яке існує в реальному вираженні.

Обладнання, придбане позивачем у ТОВ «Діомат ЛТД» на підставі договору № 78 від 26 квітня 2011р. було використане в господарській діяльності ПНВП «Промтехналадка» для створення нових засобів виробництва, а також у ході виконання підрядних робіт.

За наслідками укладених договорів відбувся рух активів ПНВП «Промтехналадка», що підтверджується бухгалтерською та фінансовою звітністю позивача.

Між фактом придбання позивачем у ТОВ «Діомат ЛТД» обладнання існує прямий зв'язок з монтажем зазначеного обладнання та спорудженням основних фондів, так як саме це обладнання встановлювалося у ході монтажних робіт. Вказані факти підтверджуються у акті відповідача.

Стосовно договорів підряду, які були укладені позивачем з ТОВ «Старобільський елеватор» та ПАТ «Краснодонвугілля», на підставі яких були виконані підрядні роботи по монтажу обладнання, слід зазначити, наступне:

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Варто зазначити , що до видів діяльності позивача, визначених його Статутом, відноситься, зокрема, монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів, монтаж обладнання та інше. Позивач у період дії договорів підряду з ТОВ «Старобільський елеватор» та ПАТ «Краснодонвугілля» мав відповідну ліцензію.

Отже , ПНВП «Промтехналадка» були виконані підрядні роботи з додержанням вимог законодавства.

У ході судового розгляду справи встановлено, що податкові накладні оформлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України "Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні" , підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Колегія суддів зазначає, що висновки ДПІ про те , що операції позивача з купівлі-продажу товарів у ТОВ «Діомат ЛТД», та наступні операції позивача по продажу товарів , придбаних у ТОВ «Діомат ЛТД» не спричиняють настання реальних правових наслідків , рівно як і виконання договорів підряду з ТОВ «Старобільський елеватор» та ПАТ «Краснодонвугілля», ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на наведене ,ПНВП «Промтехналадка» як суб'єкт податкових відносин, мав право формувати податковий кредит з ПДВ.

Позивачем відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КАС України надані усі необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в підтвердження виконання зобов"язань позивача та його зазначених контрагентів, а відповідачем згідно вимог ч.2 цієї статті ці обставини належними доказами не спростовані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 06 липня 2012 року .

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/981/2012 за позовом Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехналадка» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000012320, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов