Ухвала

від 26.04.2012 по справі 4192-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

26.04.2012Справа № 2-24/4192-2009

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим І.О. Доброрез, розглянувши матеріали скарги Колективного підприємства «Технострой» (вул. Фрунзе, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіки Крим, 95017; ідентифікаційний код 31981589)

на дії Начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григорівої Т.В. (вул. К. Маркса, буд. 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління» (вул. Генерала Васильєва, буд. 32, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; ідентифікаційний код 03335244)

до відповідача Колективного підприємства «Технострой» (вул. Київська, буд. 73, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; пров. Гавена, буд. 10, кв. 65, Центральний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013; ідентифікаційний код 31981589)

про стягнення 62718,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 02.09.2010 р. стягнуто з Колективного підприємства «Технострой» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73, 95013, АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, пров. Гавена, 10, кв. 65, ідентифікаційний код 31981589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління» ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32, ідентифікаційний код 03335244) 55658,00 грн. заборгованості, державне мито у розмірі 55658 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн. Повернуто з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу -22090200; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління» ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32, ідентифікаційний код 03335244) державне мито у розмірі 52,33 грн., сплачене на підставі квитанції № 770292 від 15.06.2010 р. В частині стягнення заборгованості у розмірі 20,00 грн. у позові відмовлено.

У зв'язку з набранням вищевказаним рішенням законної сили, 16.09.2010 р. господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про його примусове виконання.

24.04.2012 р. на адресу суду представником Колективного підприємства «Технострой» надана скарга, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії Начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорівої Т.В.;

- зобов'язати Начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорівої Т.В. усунути порушення, закрити виконавче провадження по виконанню господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-24/4192-2009 від 16.09.2009 р. та зняти арешт з розрахункових рахунків КП «Технострой».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Колективне підприємство «Технострой» посилається на неправомірність дій начальника органу ДВС з не закриття виконавчого провадження та не зняття арешту з розрахункових рахунків заявника у зв'язку із тим, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2009 р. по справі № 2-24/4192-2009 визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ухвали суду від 10.04.2012 р. по справі № 2-24/4192-2009.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне наголосити наступне.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарським судам підвідомчі зазначені в цій статті спори, крім, зокрема, спорів що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюються компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 зазначеного Кодексу встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 181 КАСУ передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки заявник звернувся до суду саме зі скаргою на дії посадової особи - Начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорівої Т.В., а нормами ГПК передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, суд приходить висновку, що вищевказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на що, керуючись приписами ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті скарги Колективного підприємства «Технострой» на дії Начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григорівої Т.В.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз'яснити заявнику його право на звернення до господарського суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, або з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 43, м. Сімферополь, АР Крим, 95013) з вимогами про оскарження дій Начальника органу ДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги Колективного підприємства «Технострой» на дії Начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григорівої Т.В.

Додаток: скарга вх. № 12537 від 24.04.2012 р. з доданими до неї матеріалами та поштовим конвертом на 10 аркушах.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим І.О. Доброрез