Рішення

від 03.05.2012 по справі 17/5005/2864/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 17/5005/2864/2012 За позовом Приватного підприємства "РЕМОНТ-НІК", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 33 660,58 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Руденко А.В., директор, рішення № 2/08 від 19.06.08р.;

ОСОБА_2, довір. № 1/03 від 01.03.12р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 50 від 13.02.12р.

Суть спору :

Приватне підприємство "РЕМОНТ-НІК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) суму 30 000,00 грн. основного боргу, 3 062,64 грн. пені, 597,94 грн. 3% річних, а всього 33 660,58 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 05-4/617 від 29.07.11р.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що підрядна організація відображала в кошторисній документації до спірного договору залучення до виконання робіт від 4-х до 7-ми осіб, тоді як фактично задіяні були 3 особи, тим самим завищувала кошторисну вартість. Тобто, спірна заборгованість заявлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності та є безпідставною.

Окрім того, відповідачем 26.04.12р. долучено до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 32/5095/3843/2012 між тими ж сторонами про визнання договору № 05-4/617 від 29.07.11р. недійсним.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.07.2011 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 05-4/617 (далі - Договір), згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити поточний ремонт (далі -робота) безцентрово-шлифувального станка (інв. № 25307). Замовник зобов'язується передати на поточний ремонт станок, укомплектований всіма базовими деталями та захисними обладнаннями. Роботи здійснюються на території підрядника, та з матеріалів останнього. Строк виконання робіт 45-ть календарних днів з моменту вивозу станка з території замовника. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт згідно акту прийому-здачі виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 (п.п. 1.1-1.5 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Укладена між сторонами у справі спірна угода за своїм змістом є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1 Договору, орієнтована сума даної угоди складає розмір 97 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником на протязі 60-ти календарних днів після остаточного завершення виконання робіт, тобто після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт (п. 2.3 Договору).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріалів справи господарський суд зазначає, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належно, а загальна вартість спірних робіт склала суму 97 000,00 грн., доказом чого є двохсторонній акт виконаних робіт № 60 від 02.09.11р. (а.с. 13-20).

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тоді як, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи, в свою чергу, не відображає належного виконання відповідачем Договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт, так як замовником у період з 02.12.11р. по 28.12.11р. сплачено лише 67 000,00 грн.

Внаслідок чого, станом на 01.02.2012 року у відповідача перед позивачем утворилась основна заборгованість в сумі 30 000,00 грн., розмір якої підтверджується документами долученими до матеріалів справи та відображається в двохсторонньому акті звірки взаєморозрахунків (а.с. 36).

В той же час, надіслана позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача претензія № 415 від 26.01.12р. щодо необхідності сплати спірного розміру основного боргу, залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно приписам ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності з умовами п. 6.3 Договору, в разі порушення строків оплати вартості робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, позивачем нараховано відповідачу за період з 03.11.11р. по 23.03.12р. на суму основної заборгованості розмір 3 062,64 грн. пені, який відображається в розрахунку заявника.

Також, в силу положень передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу 3% річних, розмір яких за період з 03.11.11р. по 23.03.12р. складає суму 597,94 грн. та відображається в доданому до матеріалів справи розрахунку заявника.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені та 3% річних, за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовну.

Разом з тим, клопотання ж відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 32/5095/3843/2012 між тими ж сторонами про визнання договору № 05-4/617 від 29.07.11р. недійсним задоволенню не підлягає, оскільки до названого вище клопотання не долучено доказів, зокрема, належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі № 32/5095/3843/2012.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56; ЄДРПОУ 30926946) на користь Приватного підприємства "РЕМОНТ-НІК" (53220, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Криворізька, 26; ЄДРПОУ 34766266) суму 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 3 062,64 грн. (три тисячі шістдесят дві грн. 64 коп.) пені, 597,94 грн. (п'ятсот дев'яносто сім грн. 94 коп.) 3% річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров