Постанова

від 16.08.2012 по справі 17/5005/2864/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Справа № 17/5005/2864/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання : Гаврилов О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Руденко А.В. директор, наказ №02/08 від 20.07.08; Анпілогова І.В., довіреність №2 вих.421/12 від 01.06.12;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства " Сентравіс Продакшн Юкрейн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі № 17/5005/2864/2012

за позовом приватного підприємства "Ремонт-Нік", м. Нікополь Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 33 660грн.58 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №17/5005/2864/2012 (суддя Суховаров А.В.) позов приватного підприємства (далі-ПП) "Ремонт-Нік" задоволено, з приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь позивача стягнуто 30000грн. основного боргу, 3062грн.64коп. пені та 597грн.94коп. трьох процентів річних ;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов"язань по договору підряду №05-4/617 від 29.07.2011р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт;

- не погодившись з рішенням суду, ПАТ" Сентравіс Продакшн Юкрейн" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процессуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову ;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в процесі розгляду справи господарським судом не прийнято до уваги та не було розглянуто клопотання відповідача стосовно зупинення провадження у справі до розгляду справи №32/5005/3843/2012 між тими ж сторонами про визнання договору №05-4/617 від 29.07.2011р. недійсним, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду;

- в апеляційній інстанції скаржником також заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи №32/5005/3843/2012 щодо визнання недійсним вказаного вище договору, по якій Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу товариства прийнято до розгляду;

- 16.08.2012р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2011р. ПАТ"Сентравіс Продакшн Юкрейн" (замовником) та ПП"Ремонт-Нік" (підрядником) укладено договір №05-4/617, на підставі якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати поточний ремонт безцентрово-шліфовального верстату, інвентаризаційний № 25307.

Відповідно до п.1.3 цього договору строк виконання робіт 45 календарних днів з момента вивезення верстату з території замовника.

Згідно з п.2.1 договору орієнтована сума договору складає 97000грн..

В п.2.3 договору сторонами узгоджено, що оплата робіт здійснюється замовником протягом 60 календарних днів після повного завершення робіт, тобто підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3.

П.6.4 договору встановлена відповідальність замовника за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі 0.1 процента, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожен день прострочення.

Виходячи з умов договору, позивач виконав роботи, загальна вартість яких становить 97000грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 02.09.2011р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 02.09.2011р..

Відповідач порушив умови договору, вартість виконаних підрядних робіт оплатив частково.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 30000грн..

У зв"язку з простроченням оплати за період з 03.11.2011р. по 23.03.2012р. позивачем нарахована пеня в сумі 3062грн.64коп. та три проценти річних в сумі 597грн.94коп..

В процесі розгляду справи господарським судом докази своєчасної та повної оплати відповідачем не представлені.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.ст.525, 526 названого Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору підряду в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, а також ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі тому, що докази прийняття господарським судом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору виключно станом на момент розгляду даної справи, який згідно з протоколом відбувся 26.04.2012р. з 12год.15хв. по 12год.30хв., відповідачем не надані, а сам тільки факт подання до господарського суду позовної заяви, копія якої була додана до клопотання, не є підставою для зупинення провадження в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення господарського суду слід залишити без змін.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі №32/5005/3843/2012 задоволенню не підлягає, оскільки згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у цій справі 02.08.2012р. вказане рішення переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №17/5005/2864/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 22.08.2012р .