Рішення

від 24.04.2012 по справі 9/5025/300/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2012 р.Справа № 9/5025/300/12 За позовом Колективного підприємства "Агробуд" м. Полонне Хмельницької

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар'єр"

с.Новаки Полонського району Хмельницької області

про стягнення 132032,80грн., з яких 125398,80грн. основного боргу, 3374,00грн.-

3% річних, 3260,00грн. - інфляційних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача -не приймав участі,

Від відповідача- ОСОБА_2.- за дов. від 16.01.12

У судовому засіданні згідно з ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 24.04.2012р, оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 136389,80 грн., з яких 130961,80 грн - основного боргу, 3071,00 грн -3% річних, 2357,00 грн - інфляційних виконані підрядні роботи за договором від 12.08.10 №25. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що до виконання договору підряду виконані для відповідача будівельні роботи на загальну суму 125398,80грн., що підтверджується актами виконаних робіт за квітень 2011 року та довідкою про вартість виконаних робіт. У передбачений договором строк відповідач не оплатив вартість виконаних робіт за квітень 2011р., крім того заборгував 5000,00грн. за виконані роботи до квітня 2011р., відповідно за ним рахується заборгованість у розмірі 130961,20грн. Згідно вимог ст.625 ГПК України позивачем на суму боргу нараховані 3% річних та інфляційні.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 132032,80грн., з яких 125398,80грн. основного боргу, 3374,00грн. -3% річних, 3260,00грн. - інфляційних. Крім того, позивач просить стягнути на його користь 2728,00грн. судового збору на 1000,0грн. витрат на правову допомогу. Дане уточнення розцінено як зміна позовних вимог та прийнято судом згідно з ст.22 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що протягом 2010 року з позивачем було укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт, за які сплачені кошти у розмірі 752139,00грн. Згідно договору від 12.08.10 роботи повинні були бути виконані позивачем до кінця 2010 року, тоді як останній акт виконаних робіт був підписаний 06.05.11. При цьому позивачем було допущено завищення вартості використаних матеріалів та мали місце недоліки виконаних робіт, що свідчить про наявність відповідальності підрядника.

У письмових поясненнях по справі відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що у 2010 році між сторонами укладені договори від 01.06.10 №22 з додатковою угодою від 22.10.10, від 02.08.10 №23, від 12.08.10 №25, від 01.10.10 №30 на виконання будівельних робіт. При цьому під час існування договірних стосунків відповідачем сплачено за даними договорами грошові кошти у розмірі 886467,20грн. При цьому по договору від 12.08.10 позивачем не узгоджені з відповідачем документи по формуванню договірної ціни, а в

актах звірки розрахунків не зазначено по яких саме договорах існує заборгованість. Крім того, посилається на те, що договір від 12.08.10 №25 є недійсним згідно з ст. 203, 215 ЦК України в силу відсутності необхідного обсягу дієздатності у директора товариства, який вчиняв правочин, оскільки згідно Статуту ТОВ "Майдан-Вільський кар'єр" загальні збори товариства приймають рішення щодо укладення від імені товариства та надання повноважень на підписання договорів на суму, що дорівнює або перевищує 500000,00грн. У даному випадку загальна кошторисна вартість об'єкта по договору складає 660000,00грн., тоді як даний договір підписаний без рішення загальних зборів.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір на виконання будівельних робіт №25 від 12.08.10, згідно якого (п.п.1.2 та 1.3) відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як генпідрядник, зобов'язується виконати роботи в межах виділених замовником коштів. Загальна кошторисна вартість згідно договору складає 660000,00грн.

Сторонами складений та підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та локальний кошторис.

Згідно з п.2.2.7 договору позивач зобов'язався щомісячно до 29-го числа представляти відповідачу акти виконаних робіт за місяць по формі КБ-2в та КБ-3, а згідно з п. 2.1.3 відповідач зобов'язався проводити остаточні розрахунки за виконані роботи згідно актів форми КБ-2в та КБ-3 на протязі 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконані будівельні роботи на загальну суму 125398,80грн., що підтверджується актами виконаних робіт за квітень 2011р. №1 на суму 98340,00грн.та №2 на суму 27058,80грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Крім того, згідно підписаних сторонами актів звіряння розрахунків сальдо на 02.11.10 становить 215456,20грн. ( у т.ч. 90892,80грн., 27058,80грн. та 98340,00грн. по актах виконаних робіт ) , сальдо на 01.05.11 -130961,20грн.

Відповідачу направлена претензія від 09.11.11 з вимогою про погашення заборгованості.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом враховується, що позивачем відповідно до умов договору на виконання будівельних робіт від 12.08.10 №25 виконані підрядні роботи на суму 125398,80грн. згідно наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт за квітень 2011 року. Зазначена сума заборгованості підтверджується також підписаними сторонами актами звірки розрахунків, у яких зазначені суми боргу 27058,80грн. та 98340,00грн. згідно актів виконаних робіт.

При цьому договором підряду (п.2.1.3 та п.2.3.3) передбачений обов'язок відповідача провести остаточні розрахунки за виконані роботи згідно актів форми КБ-2в та КБ-3 на протязі 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Однак, акти виконаних робіт підписані сторонами без дати їх складання і підписання. При цьому у судових засіданнях представники сторін дають різні пояснення щодо дат підписання , а іншими доказами підтвердити дату підписання всупереч ст.33 ГПК України не можуть. Відповідно судом враховується, що встановити точну дату підписання таких актів неможливо. Проте, з претензії від 09.11.11 № 1 з вимогою про погашення заборгованості убачається , що на момент її виставлення актив же були підписані.

За таких обставин суд враховує норми ст.530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому зважаючи на те, що у претензії від 09.11.11 № 1 позивач виставив вимогу про погашення заборгованості, прострочка у відповідача згідно із ст.530 ЦК України настала з 17.11.11.

Відповідно відповідач у визначений строк не здійснив розрахунки за виконані позивачем підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125398,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про наявність недоліків виконання підрядних робіт, оскільки останні не зафіксовані належним чином та не підтверджені жодними доказами всупереч ст.33 ГПК України. При цьому судом враховується, що згідно з ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що роботи закінчені не у 2010 році, як передбачено договором, а у 2011 році, оскільки дана обставина є підставою для розірвання договору в установленому порядку за умовами п. 2.1.14 договору, що не було зроблено відповідачем. При цьому судом враховується, що згідно з ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Проте зазначеного позивачем не було зроблено.

Відповідач безпідставно посилається на те, що ним не узгоджена вартість матеріалів згідно документів, що підтверджують їхню ціну на момент придбання. При цьому судом враховується, що договором не передбачений обов'язок відповідача по узгодженню вартості використаних матеріалів. Натомість, згідно з ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно з ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Відповідно до зазначених норм сторонами узгоджена договірна ціна та вартість робіт згідно кошторису, яку позивач не перевищив під час виконання договору.

Необґрунтованими також є посилання відповідача на недійсність договору від 12.08.10 у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу дієздатності у директора товариства на підписання договору на суму понад 500000,00грн. без рішення загальних зборів з огляду на те, що згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна ті обставини , на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість позивачем не доведені обставини невідповідності спірних угод вимогам закону.

Судом також враховується, що згідно з нормами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Натомість відповідачем не доведено, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень керівника позивача. Тому обмеження у предстанвика згідно з статуту не мають юридичної сили при укладені договору на виконання будівельних робіт №25 від 12.08.10.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 125398,80грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем з урахуванням уточнених позовних вимог проведені нарахування за встановленим індексом інфляції за період з 01.05.11 по 01.02.12 у розмірі 3374,00грн. та інфляційні у розмірі 3260,00грн. При цьому позивачем не наведені докази, що підтверджують зазначений ним період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Судом приймається до уваги, що згідно з п. 2.1.3 договору відповідач зобов'язався проводити остаточні розрахунки за виконані роботи згідно актів форми КБ-2в та КБ-3 на протязі 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Однак, у текстах наданих позивачем за квітень 2010 році наявні лише підписи підрядника та замовника без зазначення дати їх підписання. Не встановлено судом також точної дати підписання даних актів з пояснень представників сторін. За таких обставин позивач вправі був у будь-який час пред'являти відповідачу вимогу про сплату боргу, а відповідач зобов'язаний здійснити оплату протягом 7 днів після пред'явлення такої вимоги.

Судом враховується, що позивачем пред'явлена відповідачу претензія про сплату боргу від 09.11.11, тому відповідач у строк до 16.11.11 включно повинен був здійснити розрахунок, докази проведення якого в матеріалах справи відсутні. Відповідно судом враховується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з 17.11.11 та заявлене позивачем нарахування по 01.02.12.

Тому згідно проведеного судом перерахунку за допомогою комп'ютерної системи "Законодавство" розмір інфляційних нарахувань за грудень 2011р.-січень 2012р. становить 502,10грн. (індекс інфляції за даний період - 100,4004), а розмір 3% річних з 17.11.11 по 01.02.12 становить 792,72грн.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню частково у визначеному судом розмірі, а в решті належить відмовити у зв'язку з безпідставністю.

3. У зв'язку з частковим задоволенням позову (96%) на сторони згідно ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Згідно з ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включається крім інших витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Однак, не можуть бути покладені на відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу у заявленому розмірі 1000,00грн. згідно рахунку №01/04/2012 від 10.04.12, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують статус адвоката згідно ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", а саме, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, а також доказів (первинних платіжних документів), що підтверджують факт оплати виставленого рахунку за юридичні послуги, тоді як наданий позивачем рахунок є лише пропозицією оплатити вартість послуг. Крім того, не надано первинних бухгалтерських документів, які б відповідали ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність", які б підтверджували фактичне виконання таких робіт

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог на 4357,00грн. належить повернути судовий збір у розмірі 87,14грн., сплачений згідно платіжного доручення від 29.02.12 №1080 на 2728,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Колективного підприємства "Агробуд" м. Полонне, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар'єр" с.Новаки Полонського району Хмельницька область про стягнення 132032,80грн., з яких 125398,80грн. основного боргу, 3374,00грн. - 3% річних, 3260,00грн. -інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар'єр" с.Новаки Полонського району Хмельницька область (вул. Заводська, 18, код 36009598) на користь Колективного підприємства "Агробуд" м. Полонне, Хмельницька область (вул. Кірова, 255, код 03587388) 125398,80грн. (сто двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто вісім гривень 80 коп.) основного боргу, 501,59грн. (п'ятсот одну гривню 59 коп.) інфляційних, 1512,22грн. (одну тисячу п'ятсот дванадцять гривень 22 коп.) 3% річних, 2533,87грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні 87 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути Колективному підприємству "Агробуд" м. Полонне Хмельницької області (вул. Кірова, 255, код 03587388) з Державного бюджету України 87,14грн. (вісімдесят сім гривень 14 коп.) сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 29.02.12 №1080 на 2728,00 грн. у зв'язку із зменшенням позовних вимог. Видати довідку.

Повне рішення складено 27.04.2012р

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 примір.:

1-в матеріали справи,

2- КП „Агробуд" м.Полонне, вул. Кірова, 255 рекомендованим з врученням..