Постанова

від 25.04.2012 по справі 4/231

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №4/231

24.04.2012р. справа №4/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПриходько І. В., Ломовцевої Н. В., Скакуна О. Є., за участю представників сторін: від позивача:не з'явились; від відповідача:ОСОБА_4 -довіреність; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2010р. у справі№4/231 (суддя Гринько С. Ю.) за позовомвідкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»м. Горлівка до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка прозобов'язання повернути 1144 Гкал теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»(далі -відповідач) про зобов'язання повернути 1144 Гкал теплової енергії на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, які отримані ним за актом приймання-передачі від 29.02.2008 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2010р. у справі №4/231 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та зобов'язано відповідача повернути в натурі позивачу теплову енергію в кількості 1144 Гкал.

В основу рішення місцевого господарського суду покладено висновок про те, що факт безпідставного отримання відповідачем теплової енергії за актом від 29.02.2008р. доведений належним чином, тому, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримана відповідачем теплова енергія в кількості 1144 Гкал має бути повернута позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом не було прийнято до уваги той факт, що позивачем не було надано жодних доказів у підтвердження права власності на спірне майно (теплову енергію), а також про технічну можливість повернення (транспортування) теплової енергії.

12.05.2011р. позивач звернувся до апеляційного суду з завою, в якій повідомив про зміну назви закритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»на публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол»згідно положень ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»і у підтвердження зазначеного надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №664431.

Розглянувши матеріали справи, згідно положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити заміну найменування позивача - закритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» на публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол».

З метою визначення чи відповідає однорідними ознаками теплова енергія, яка виробляється позивачем та теплова енергія, яка виробляється відповідачем для повернення її в натурі позивачу, а також чи має технічну можливість відповідач виконати повернення теплової енергії у кількості 1144 Гкал, апеляційним господарським судом ухвалою від 09.02.2011 р. було призначено у справі № 4/231 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.04.2011р. справа №4/231 повернута на адресу суду без виконання експертизи через відсутність в інституті фахівців відповідної галузі інженерно-технічних знань (теплотехніків).

Враховуючи пропозиції сторін щодо подальшого проведення судової експертизи, відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. зазначену справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2011р.

Проте, 19.07.2011р. зазначена справа №4/231 повернута на адресу Донецького апеляційного господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців теплотехніки та експлуатації тепломереж.

Листами суду від 09.09.2011р. та від 27.03.2012р. сторонам було запропоновано висловити свою думку щодо подальшого проведення судової експертизи та у письмовому вигляді надати свої пропозиції.

11.04.2012р. від відповідача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, позивач будь-яких письмових клопотань до суду не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. апеляційне провадження у справі №4/231 було поновлено.

Представник скаржника у судовому засіданні 26.01.2011р., 09.02.2011р., та 24.04.2012р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні 26.01.2011р., 09.02.2011р., та відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржника заперечував, вважає рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. У судове засідання 24.04.2012р. представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням представника.

Враховуючи те, що явка учасників процесу у судове засідання 24.04.2012р. не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, приймаючи до уваги встановлені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 31.01.2008 р. позивач, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», відпустив, а відповідач прийняв 1144 Гкал теплової енергії, що підтверджується актом від 29.02.2008 р., що підписаний представниками сторін та скріпленим печатками підприємств без зауважень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010 р. у справі №29/264 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 618 363, 37 грн. вартості поставленої теплової енергії, оскільки суд дійшов висновку, що договір № 71 від 28.12.2007 р., за умовами якого складався вищевказаний акт, та здійснена поставка теплової енергії в лютому 2008 р., є неукладеним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. у справі №35/168 у позовних вимогах ВАТ «Концерн Стирол» до ЗАТ «Горлівськтепломережа»про стягнення 841 789,52 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії було відмовлено, оскільки позивачем не представлено до матеріалів справи доказів неможливості повернення відповідачем набутого майна.

Крім того, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що господарським судом Донецької області розглядалась справа № 34/213 пн за позовом ВАТ «Концерн Стирол» до ЗАТ «Горлівськтепломережа» про зобов'язання повернути 1776 Гкал теплової енергії на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, які отримані ним за актом приймання-передачі 31.01.2008 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р., рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011 р. було скасовано та у позові відмовлено з мотивів недоведеності факту технічної можливості повернення теплової енергії та недоведеності однорідності параметрів та ознак теплової енергії

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. залишена без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про зобов'язання повернути 1144 Гкал теплової енергії, які отримані ним за актом приймання-передачі від 29.02.2008 р. за лютий 2008 р., в обґрунтування яких посилався на ті обставини, що оскільки договір на користування тепловою енергією № 71 від 28.12.2007 р. був визнаний рішенням господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 29/264 неукладеним, то відповідач без достатньої правової підстави набув передану йому в лютому 2008 р. теплову енергію в кількості 1144 Гкал, і яку відповідач відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути позивачу.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010 р. у справі № 29/264 встановлено, що договір № 71 від 28.12.2007 р., за яким позивач здійснив поставку теплової енергії в лютому 2008 р., є неукладеним, тому за приписом ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначений факт не потребує повторного доведення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що між сторонами було здійснено волевиявлення на поставку теплоенергії у кількості 1144 Гкал, оскільки одна сторона, позивач, вчинив певну дію -передав теплову енергію у кількості 1144 Гкал, а друга сторона, відповідач, підтвердила її вчинення, шляхом прийняття.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 35/168 господарський суд Донецької області послався на недоведеність позивачем самого факту неможливості повернення безпідставно набутого відповідачем майна, проте факт можливості повернення теплової енергії господарським судом у справі №36/168 не досліджувався . Вказаний факт -наявність або відсутність технічної можливості повернення теплової енергії відповідачем позивачу підлягає дослідженню в межах даної справи і входить в предмет доказування з огляду на характер позовних вимог, пред'явлених на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Належні докази, які б свідчили про наявність у відповідача технічної можливості повернути позивачу теплову енергію до суду першої інстанції не надавались і в матеріалах справи відсутні.

Апеляційним судом з метою визначення чи відповідає однорідними ознаками теплова енергія, яка виробляється позивачем та теплова енергія, яка виробляється відповідачем для повернення її в натурі позивачу та чи має технічну можливість відповідач виконати повернення теплової енергії у кількості 1144 Гкал було призначено у справі судову технічну експертизу.

Проте, зазначена справа №4/231 повернута на адресу Донецького апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з неможливістю її проведення.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010 року у справі № 35/168, як на встановлений факт можливості повернення відповідачем теплової енергії в натурі, не може бути прийнято до уваги апеляційним господарським судом, з огляду на те, що факт можливості повернення теплової енергії господарським судом у даній справі не досліджувався.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги та встановлюючи можливість відповідача повернути позивачу безпідставно отримане майно, місцевий господарський суд посилався на витяг Антимонопольного комітету України, за яким сторони у справі визначені такими, що займають монопольне становище в сфері централізованого постачання теплової енергії.

Проте, колегія суддів такі доводи не приймає до уваги, оскільки зазначене не є доказами наявності можливості повернення відповідачем позивачу теплової енергії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент вирішення спору по суті позивачем не доведено факту наявності у відповідача технічної можливості повернути позивачу теплову енергію, поставлену за лютий 2008 р. за актом від 29.02.2008 року у кількості 1144 Гкал.

При прийнятті рішення, колегія суддів приймає до уваги постанову Вищого господарського суду України від 24.01.2012 р. по справі № 34/213 пн у відмові у позовних про зобов'язання ЗАТ «Горлівсьтепломережа»повернути ЗАТ «Концерн Стирол»1776 Гкал теплової енергії на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, які отримані у січні 2008 р. за актом приймання-передачі від 31.01.2008 р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у тому числі зі сплати державного мита по апеляційній скарзі, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну найменування позивача - закрите акціонерне товариство «Концерн Стирол»м. Горлівка на публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол»м. Горлівка.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2010р. у справі №4/231 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2010р. у справі №4/231 -скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»м. Горлівка заявлених до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка про зобов'язання повернути 1144 Гкал теплової енергії на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, які отримані ним за актом приймання-передачі - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»м. Горлівка на користь закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка витрати зі сплати державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 4208,95 грн.

Господарському суду Донецької області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Ломовцева

О. А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС