Постанова

від 19.04.2012 по справі 4/95/5022-1650/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа № 4/95/5022-1650/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М. суддів Гнатюк Г.М. Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(надалі ПАТ «Дельта Банк») від 24.02.2012р. вих.. № 01.2-2029

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012р.

у справі № 4/95/5022-1650/2011

за позовом: ПАТ «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача-1: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі ФО-П ОСОБА_2) , м. Тернопіль

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Євротаксі»(надалі ТзОВ «Євротаксі»), м. Тернопіль

про: стягнення 837 522,18грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність від 20.09.2010р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Керуючись рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. голова Львівського апеляційного господарського суду 19.04.2012р. у зв`язку з відпусткою судді Мирутенка О.Л. розпорядився ввести у склад колегії суддів по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги замість судді Мирутенка О.Л. суддю Данко Л.С.

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012р. у справі № 4/95/5022-1650/2011 (суддя Бурда Н.М.) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФО-П ОСОБА_2 та до ТзОВ «Євротаксі»про стягнення 837 522,18грн позовні вимоги щодо ФОП ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»757 243,10 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279,08 заборгованості за простроченими процентами, 16 750,44 грн. в повернення сплаченого судового збору. У позові до ТзОВ «Євротаксі»про стягнення 757 243,10 грн. заборгованості за простроченим кредитом та 80 279,08 грн. заборгованості за простроченими процентами по кредитному договору №22/КВ-07 від 24.09.2007р. -відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні з відповідача-2 боргу вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 757 243,10грн. та заборгованості за простроченими процентами в сумі 80 279,08грн. по кредитному договору. Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про припинення договору поруки, оскільки не взято до уваги. 5.2.5 кредитного договору. Також , зазначає скаржник, судом першої інстанції не прийнято до уваги уточнення позовних вимог, якими Банк фактично зменшив розмір позовних вимог і відмовився від стягнення з відповідачів комісії за управління кредитною лінією та просив суд стягнути лише борг за простроченим кредитом та простроченими відсотками.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2012р. Ухвалою суду від 29.03.2012р. у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 19.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні.

Відповідач -1 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Львівського апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що на адресу суду від відповідача-1 05.04.2012р. надійшло клопотання, в якому останній просив направити на його адресу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано докази надсилання її копій відповідачу-1 та відповідачу-2. Окрім того, стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів, зазначає, що Господарський процесуальниий кодекс України не передбачає надсилання судом копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідач-2 в судове засідання також не з`явився, поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали Львівського апеляційного господарського суду, надісланий на юридичну адресу останнього (згідно витягу з ЄДРПОУ) (а.с. 105) повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" «за закінченням терміну зберігання»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Укрпромбанк»(Банк) та ФО-П ОСОБА_2 (Позичальник) 24.09.2007р. було укладено кредитний договір № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до умов якого Банк зобов`язався відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування еквівалент 150 000 доларів, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього договору; валюта ліміту кредитування долар США, валюта кредиту Долар США, ЄВРО, гривня, строк кредитної лінії з 24.09.2007р. по 21.09.2012р. включно, процентна ставка: у дол. США 12, 50 % річних, у Євро 11, 0 % річних, у гривні 18, 0 % річних, мета використання коштів поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, комісія за підготовку та оформлення договору 150, 00 грн., в т. ч. ПДВ 25, 00 грн. та щомісячна комісія за управління кредитною лінією із розрахунку 0,1 %, без ПДВ від суми кредиту. Сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

Виконання Позичальником зобовязань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується, зокрема, порукою ТзОВ "Євротаксі" (п. 3.1.3.).

Пунктом 4.1. кредитного договору сторони передбачили, що повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до цього договору від 24.09.2007р.).

У відповідності до п. 5.2.5. договору Банк має право змінювати умови кредитування (в т.ч. процентну ставку) в порядку, передбаченому п. 9.1. цього договору.

Пунктом 9.1 договору визначено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов»язань сторін за цим договором -за погодженням з позичальником та його поручителями (в т.ч майновими поручителями, гарантами, тощо) вносяться зміни до цього договору та до договорів забезпечення протягом 10-ти календарних днів, з дати надіслання Банком Позичальнику відповідної пропозиції.

Згідно з п. 9.2. кредитного договору -Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в. т. ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та /або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань (договорів забезпечення) за цим договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання Позичальника з цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ "Укрпромбанк" -не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках передбачених п. п. 9.2.1. - 9.2.13.

На виконання умов вказаного кредитного договору від 24.09.2007р. № 22/КВ-07 Банком згідно клопотань Позичальника на видачу кредиту (а.с. 46-62) було надано Позичальнику -ФО-П ОСОБА_2 кредит в сумі 757 243,10грн. (а.с.27-54)

Також, 24.09.2007р. між ТзОВ «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Укрпромбанк» (Кредитор), ТзОВ «Євротаксі»(Поручитель) та ФО-П ОСОБА_2 (Боржник) було укладено договір поруки № 22/пор-07 (а.с. 25-26), відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р., за яким останній зобов'язався до 21.09.2012р., у порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит у розмірі еквівалентному 150 000, 00 доларів США, сплатити проценти в розмірі 12, 5 % річних у доларах США, 11% річних у євро, 18 % річних у гривнях, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1);

Відповідно до п. 2 договору поруки - відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням.

Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (п. 3 договору).

Поручитель ознайомлений з усіма умовами кредитного договору (п. 6 договору поруки).

Цей договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням Боржником чи Поручителем (п. 12).

Як видно з матеріалів справи, 21.07.2008р. між ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії ТзОВ «Укрпромбанк»(Банк) та ФО-П ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено додатковий договір від 21.07.2008р. № 22/2 до кредитного договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. (а.с. 22), згідно з умовами якого сторони домовились викласти п. 1.1. в наступній редакції: ліміт кредитування -еквівалент 150 000 доларів, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього договору; валюта ліміту кредитування -долар США, валюта кредиту -Долар США, ЄВРО, гривня, строк кредитної лінії -з 24.09.2007р. по 21.09.2012р. включно, процентна ставка: у дол. США -12, 50 % річних, у Євро -11, 0 % річних, у гривні -18, 0 % річних, мета використання коштів -поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, комісія за управління кредитною лінією: із розрахунку 0, 1 % щомісяця від суми кредиту, до дати укладення Додаткового договору № 22-2/КВ-08 від 21.08.2008р.; комісія за управління кредитною лінією: із розрахунку 0, 15% щомісяця від суми кредиту з дати укладення Додаткового договору № 22-2/КВ-08 від 21.08.2008р.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 в порушення умов вищезазначеного кредитного договору свої зобов`язання по поверненню суми кредиту, здійснення платежів по нарахованим відсоткам за користування кредитом належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 16.11.2011р. становила 855 996,45грн., в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 757 243,10грн., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 80 279,08грн. та заборгованість за простроченою комісією в розмірі 18 474,27грн.

У зв'язку із невиконанням ФО-П ОСОБА_2 умов кредитного договору, ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії ТзОВ «Укрпромбанк»29.03.2010р. на адресу відповідача-1 було надіслано вимогу про дострокове повернення кредитних коштів № 542 (а.с. 121-122), яку останнім отримано 31.03.2010р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 123).

Окрім того, ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії ТзОВ «Укрпромбанк»29.03.2010р. на адресу Поручителя (відповідача-2) - ТзОВ «Євротаксі»було також надіслано Лист -вимогу № 541 про дострокове повне виконання зобов`язань, яким Банк повідомив останнього про невиконання Боржником умов вищезазначеного кредитного договору (а.с. 124-125), яку останнім отримано 31.03.2010р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Як видно з матеріалів справи, вказані Вимоги залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

Слід також зазначити, що 02.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ТзОВ "Український промисловий банк" було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості (а.с. 71-74).

Згідно з п. 3.1. договору про передачу активів -в порядку, в обсягах та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, перелік яких значений у додатку №1 (зокрема за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р.), а також за попередніми договорами внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржників;

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами.

Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними в п.3.1. цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 3.3. договору);

У відповідності до п. 3.8.1. договору сторони зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою сторонами в письмовій формі, впродовж 5 робочих днів з дати передачі відповідних прав вимоги на користь Дельта Банку в порядку, визначеному п. п. 3.4., 3.5. та 5.1. цього договору;

Цей договір укладений і набрав чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток та нотаріального посвідчення (п. 7.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2010р. ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" на виконання умов вищезазначеного договору про передачу активів, а саме, п. 3.8.1. даного договору направили на адресу ФОП ОСОБА_2 лист -повідомлення про здійснення з 03.07.2010р. заміни кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим усі платежі в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. необхідно спрямовувати на рахунки АТ "Дельта Банк" (про що свідчить долучений до матеріалів справи список № 1-48-44 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомлення від 10.07.2010р.) (а.с. 90, 91).

У зв`язку з невиконанням відповідачем - 1 в добровільному порядку зобов'язання по сплаті заборгованості за відступлене право вимоги за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р., позивач у заявлених позовних вимогах (з врахуванням уточнення до позовної заяви) (а.с. 131) просив стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_2 та ТзОВ «Євротаксі»заборгованість за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. в розмірі 837 522,18грн., в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 757 234,10грн. та заборгованість за простроченими процентами в розмірі 80 279,08грн.

Уточнюючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» виходив з того, що останньому не відомо за якою саме відсотковою ставкою первісний кредитор -ТОВ «Укрпромбанк»нараховував відповідачу-1 комісію, у зв`язку з чим з метою уникнення непорозумінь і можливості відповідачів зловживати своїми правами, ухиляючись від своїх зобов`язань позивач відмовився від стягнення заборгованості за простроченою комісією у розмірі 18 474,27грн. нарахованої у відповідності до умов додаткового договору від 21.07.2008р. № 22/2 до кредитного договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Окрім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідач-1 свої зобов`язання згідно кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. виконував неналежним чином, що підтверджено матеріалами справи, в зв`язку з чим станом на 04.02.2012р. загальний розмір заборгованості відповідача-1 (з врахуванням уточнення до позовної заяви) (а.с.131-132) складає 837 522,18грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом -757 243,10грн. та заборгованість за простроченими відсотками -80 279,08грн.

У відповідності до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому, обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Як зазначалось вище, уточнюючи позовні вимоги, позивач зменшив позовні вимоги у розмірі 18 474,27грн. заборгованості за простроченою комісією. нарахованої у відповідності до умов додаткового договору від 21.07.2008р. № 22/2, і просив стягнути солідарно з відповідачів лише заборгованість за простроченим кредитом -757 243,10грн. та заборгованість за простроченими відсотками -80 279,08грн. згідно умов кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р., яка є підтвердженою матеріалами справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи Банку в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2- поручителя, дійшов висновку про припинення поруки на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, оскільки Банк письмово не повідомив поручителя про укладення додаткового договору від 21.07.2008р. № 22/2 (на підставі якого нараховано лише 18 474,27грн. заборгованості за простроченою комісією) поручитель -відповідач -2 звільняється від солідарної відповідальності за невиконання основного кредитного договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком та звертає увагу, що порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на те, що місцевим господарським судом безпідставно не взято до уваги уточнення позовних вимог, відповідно до яких Банк не стягує заборгованість за простроченою комісією, а тому у ТзОВ «Євротаксі»не збільшився обсяг відповідальності поручителя, а залишився таким, що передбачений кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. та договором поруки від 24.09.2007р. № 22/пор-07.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у солідарному стягненні з відповідачів вищезазначеної кредитної заборгованості.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково .

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»- задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012р. у справі № 4/95/5022-1650/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги (з врахуванням уточнення до позовної заяви) - задоволити.

3. Стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) та з ТзОВ «Євротаксі»(46000, м. Тернопіль, вул.. Стадникової, 1, код ЄДРПОУ 32632046) на користь ПАТ «Дельта Банк»(м. Київ, вул.. Фрунзе, 39, ідент. код 34047020) -757 243,10грн. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279,08грн. заборгованості за простроченими процентами згідно кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р.

3. Стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) та з ТзОВ «Євротаксі»(46000, м. Тернопіль, вул.. Стадникової, 1, код ЄДРПОУ 32632046) на користь ПАТ «Дельта Банк»(м. Київ, вул.. Фрунзе, 39, ідент. код 34047020) 16 750,44грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 8 559,97грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в господарський суд Тернопільської області.

7. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.04.2012р.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Данко Л.С.