Постанова

від 28.04.2012 по справі 5021/2016/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5021/2016/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -Ступник К.О. -голова, протокол від 24 червня 2008 року; ОСОБА_2 за лорученням. б/н від 20.08.2011 року; ОСОБА_3 за дорученням б/н від 20 серпня 2011 року

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

3-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача (вх. №1003Х/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руденка 17",

м. Ромни Сумської області

до 1. Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни, Сумська область

2.Управління економічного розвитку Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

3.Товариства з обмеженою відповідальностю "Маркетинг -центр LTD", м. Суми

про визнання незаконним і скасування рішення та про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення дев'ятої сесії Роменської міської ради Сумської області шостого скликання "Про передачу нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 31 травня 2011 року. Визнано недійсним Договір найму нежитлових приміщень, укладений 8 липня 2011 року між Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради та ТОВ "МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1334. Стягнуто з ТОВ "МАРКЕТІНГ- ЦЕНТР ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руденка 17" витрати по сплаті державного мита в сумі 170,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,01 грн.

Третій відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що Роменська міська рада рішенням №107 від 24.04.1996 року, вирішуючи питання реєстрації права власності на будинок за адресою м. Ромни, вул. Руденко, 17, діяла в спосіб не заборонений законом. Рішень судів про незаконність набуття права власності не існує. Таким чином відсутні підстави встановлювати факт набуття права власності на будівлю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги позбавлені будь-якого фактичного та правового обґрунтування. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу третього відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент прийняття рішення дев'ятої сесії Роменської міської ради Сумської області шостого скликання «Про передачу нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності»від 31 травня 2011 року та укладення на його виконання Договору найму нежитлових приміщень від 8 липня 2011 року, Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності від 6 травня 2009 року був дійсним.

1-й та 2-й відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду від 22 березня 2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п.6 вказаної ухвали суду сторони повідомлені, що у разі неявки представників сторін у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

3-й відповідач також у судове засідання не з'явився, 24.04.2001 року подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення остаточного рішення по справі № 2а-1870/1781/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Руденка 17», Роменської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_6, Головного управління міського господарства Роменської міської ради про скасування свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Руденка 17»та припинення ОСББ «Руденка 17». Також вказує на те, що розгляд справи № 2а-1870/1781/12 в Сумському окружному суді також призначено на 24.04.2012 року, що унеможливлює присутність його представника у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 3-й відповідач мав можливість для надання обґрунтування своєї позиції по справі забезпечити явку у судове засідання іншого представника або безпосередньо директора підприємства.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідачів про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи позивача та його представників позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2009 року між Виконавчим комітетом Роменської міської ради, Малим приватний підприємством «Валентина»та ОСОБА_7 було укладено договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності (т.І а.с.88-89).

Згідно п.1.1. Договору вищезгадані сторони є співвласниками напівпідвального нежилого приміщення в будинку з напівпідвальним нежилим приміщенням за номером 17 (сімнадцять), що по вулиці Руденко в місті Ромни Сумської області.

Положеннями п.1.4. Договору передбачено поділ нерухомого майна, напівпідвальних нежилих приміщень, що є спільною власністю.

Відповідно до п.2.6. на підставі цього договору та статті 372 Цивільного кодексу України право спільної сумісної власності на вище зазначене майно припиняється, матеріальних претензій одна до одної сторони не мають.

З Протоколу засідання комісії з питань проведення конкурсів на право оренди майна комунальної власності від 05 травня 2011 року вбачається, що комісія прийшла до єдиного висновку про надання в оренду ТОВ «Маркетинг-центр LTD»нежитлове приміщення за адресою: м. Ромни. вул. Руденка, 17, площею 31,7 кв.м. з орендною платою 48 грн. 00 коп. за 1 кв. м. (т.І а.с.131-133).

Відповідно до Витягу з рішення Роменської міської ради Сумської області від 31 травня 2011 року що ТОВ "Маркетинг-центр LTD" надано в оренду нежитлове приміщення площею 31,7 кв. м. за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, 17 терміном на 5 років з орендною платою 48 грн. 00 коп. за 1 кв. м. в місяць в зв'язку з перемогою в конкурсі від 05.05.2011 року (т.І а.с.17).

08 липня 2011 року між Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради (Наймодавець) та ТОВ "Маркетинг-центр LTD" (Наймач) укладено Договір найму нежитлових приміщень (т.І а.с.18-19).

Згідно з п.1.1. договору Наймодавець на підставі рішень дев'ятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області від 31 травня 2011 року та десятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області від 24 червня 2011 року передає, а Наймач приймає у тимчасове платне користування (найм) 1/5 (одну п'яту) частину будинку з напівпідвальним нежилим приміщенням дерев'яного, обкладеного цеглою -А, загальною площею 360,4 (триста шістдесят цілих чотири десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: місто Ромни, Сумської області, вулиця Руденка, №17 (сімнадцять), а саме: кімнати 4-2 площею 5,0 кв. м., 4-2 площею 12,8 кв. м., 4-3 площею 13.9 кв. м. загальною площею 37,1 (тридцять сім цілих одна десята) кв. м.

У п.1.2. договору зазначено, що нерухоме майно належить наймодавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06 травня 2009 року реєстр № 2897.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок прийняття 9 сесією Роменської міської ради Сумської області 6 скликання рішення «Про передачу нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності»від 31 травня 2011 року та укладення на його виконання між Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради та ТОВ "Маркетинг-центр LTD" спірного Договору найму нежитлових приміщень, порушено право Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руденка 17" на володіння напівпідвальними приміщеннями багатоквартирного будинку № 17 по вул. Руденка в м. Ромни.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Роменської міської Ради народних депутатів Сумської області №107 від 24.04.96 вирішено оформити право власності на житлові будинки №17, 19 по вул. Руденка за виконкомом Роменської міської Ради (т.І а.с.91).

Згідно із Рішенням Роменської міської ради Сумської області № 288 від 22 жовтня 2008 року Головному управлінню міського господарства передано на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Руденка 17»житловий будинок 17 по вул. Руденка разом з відповідною технічною документацією (т.І а.с.21).

0З листопада 2008 року складено Акт передачі технічної документації житлового будинку 17 по вул. Руденка, з якого вбачається, що відбулася передача технічної документації житлового будинку 17 по вул. Руденка від ПП "Наш дім" до Головного управління міського господарства, а від Головного управління міського господарства до ОСББ "Руденка 17" (т.І а.с.22).

З Акту прийому-передачі від 20 листопада 2008 року вбачається, що Головне управління міського господарства передало, а ОСББ "Руденка 17" прийняло на баланс житловий будинок за адресою Руденка буд. 17 (т.І а.с.32).

Державними актами на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №629367 та ЯЛ №629368 за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Руденка 17" визнано право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0761 га розташовані за адресою: Сумська область. м. Ромни, вул. Руденка, 17 (т.І а.с.33-34).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 2-1023/11 встановлено, що квартири будинку №17 по вул. Руденка в м. Ромни були приватизовані мешканцями і існувало ОСББ "Руденка 17", які мали право на допоміжні приміщення, до складу яких входять і приміщення щодо яких існує спір, а тому виконавчий комітет не повинен був одноособово вирішувати питання поділу нерухомого майна. Під час передачі будинку №17 по вул. Руденка в м. Ромни з балансу Головного управління міського господарства для подальшої передачі на баланс ОСББ "Руденка 17", про що зазначено в акті приймання-передачі житлового комплексу від 20 листопада 2008 року, затвердженого начальником Головного управління міського господарства, мова йшла і про передачу саме допоміжних приміщень, із зазначенням їх площі, а саме позаквартирних коридорів, підвалів, інших технічних приміщень, коридорів. Спірні кімнати в напівпідвалі будинку №17 по вул. Руденка в м. Ромни: 4-1 площею 5,0 кв.м.; 4-2 площею 12,8 кв.м.; 4-3 площею 13,9 кв.м. є об'єктами права спільної власності власників квартир і перебувають на балансі створеного ними ОСББ "Руденка 17". Також даним рішенням визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладений 6 травня 2009 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, приватним підприємством «Валентина»та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №2897 (т.2І а.с.8-9).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2012 року у справі № 2-1023/11 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року у даній справі залишено без змін (т.2 а.с.10-11).

Таким чином, на сьогоднішній день існує судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване, яким встановлено, що спірні кімнати в напівпідвалі будинку №17 по вул. Руденка в м. Ромни є об'єктами права спільної власності власників квартир і перебувають на балансі ОСББ "Руденка 17".

Відповідно до частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Для забезпечення вищенаведених функцій, ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" надано право ОСББ після набуття статусу юридичної особи: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Частина 3 ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Відповідно до ст.397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст.398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руденка 17" на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №288 від 22 жовтня 2008 року, Акту передачі технічної документації буд.17 по вул. Руденка від З листопада 2008 року, Акту приймання-передачі від 20 листопада 2008 року у передбаченому чинним законодавством України порядку набуло право володіння напівпідвальними приміщеннями багатоквартирного будинку №17 по вул. Руденка в м. Ромни.

Згідно із ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст.393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним і скасування пункту 2 рішення дев'ятої сесії Роменської міської ради Сумської області шостого скликання "Про передачу нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 31 травня 2011 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Внаслідок прийняття дев'ятою сесією Роменської міської ради Сумської області шостого скликання рішення "Про передачу нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності" від 31 травня 2011 року та укладення на його виконання між

Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради та ТОВ "МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР ЛТД" спірного Договору найму нежитлових приміщень, порушено право

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руденка 17" на володіння напівпідвальними приміщеннями багатоквартирного будинку №17 по вул. Руденка в м. Ромни.

Згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору найму нежитлових приміщень, укладеного 8 липня 2011 року між Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1334 - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином

проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання третього відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу третього відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року у справі № 5021/2016/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 27.04.2012 року