Ухвала

від 03.05.2012 по справі 11/14-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 травня 2012 р.

Справа № 11/14-10

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго"

до :Відкритого акціонерного товариства "Біолік" 158,131

про стягнення 45424 грн. 80 коп.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар Мовчан Г.М.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.02.10 р. у справі № 11/14-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" до Відкритого акціонерного товариства "Біолік" про стягнення 67 924,33 грн. позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто 4847,91 грн. 3 % річних, 45 424,80 грн. інфляційних нарахувань, 502,73 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.10 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 11.02.10 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Біолік" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.10 р. касаційну скаргу ВАТ "Біолік" задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.10 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.10 р. змінено, зменшено суму 3 % річних до 4834,16 грн. , в даній частині доручено видати наказ Господарському суду Вінницької області, в частині стягнення з ВАТ "Біолік" на користь ТОВ "Приват-Енерго" 45 424,80 грн. інфляційних втрат рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.10 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.10 р. у даній справі скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.09.10 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ від 06.10.2010 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 4834,16 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.12.2010 р. у справі № 11/14-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" до Відкритого акціонерного товариства "Біолік" про стягнення 45424 грн. 80 коп. позов задоволено частково в сумі 38398,96 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. касаційну скаргу ВАТ "Біолік" залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.11 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. у справі № 11/14-10 залишено без змін.

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2010 та Постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ від 23.05.2011 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 38 398 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 383 грн. 98 коп. витрат зі сплати державного мита та 180 грн. 25 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2012р. ТОВ "Ровєр" подало заяву № 138 від 23.03.2012р. про заміну стягувача ТОВ "Приват-Енерго" на ТОВ "Ровєр" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2011 р.

Заява мотивована тим, що відповідно до Договору № 373/ПД від 20 березня 2012 р. про відступлення права вимоги , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровєр" замінено кредитора у зобов'язанні , яке виникло на підставі наказу від 23.05.2011 р.

Ухвалою від 02.04.2012 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 р.

У судове засідання 17.04.2012 представники сторін не з'явились, хоча про місце, день і час розгляду повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями органу зв'язку про вручення поштового відправлення (а.с.13-15 т.3).

Відповідач у поясненні від 12.04.2012 р. проти заяви заперечив з тих підстав, що договір про відступлення права вимоги не зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому є неукладеним.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу ухвалою суду від 17.04.2012 р. розгляд заяви був відкладений на 03.05.2012 р. .

23.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровєр" надіслало додаткові письмові пояснення , в якому заперечило проти доводів відповідача , викладених у поясненні від 12.04.2012 р.

У судове засідання 03.05.2012 представники сторін не з'явились, хоча про місце, день і час розгляду повідомлені належним чином, що стверджується відміткою канцелярії суду про відправлення ухвали від 17.04.2012 рекомендованою кореспонденцією (а.с.21 т.3).

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчиненого судом станом на 03.05.2012 р. вбачається , що до ЄДР внесено Публічне акціонерне товариство "Біолік" з ідентифікаційним кодом № 00479712, датою реєстрації 02.02.1995, без відомостей про правонаступництво Відкритого акціонерного товариства "Біолік". Вказане свідчить про зміну найменування юридичної особи - відповідача без її реорганізації.

За таких обставин відповідачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Біолік" в зв'язку із зміною найменування , без процесуальної заміни сторони у справі, що відповідає роз'ясненням п. 1.4.Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Ровєр" № 138 від 23.03.2012р. про заміну стягувача - ТОВ "Приват-Енерго" на ТОВ "Ровєр" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2011 р. , суд встановив такі фактичні обставини.

20 березня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги, предметом якого відповідно до р.1 Договору є відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.2 Договору під правом вимоги Сторони розуміють право Первісного кредитора на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Біолік" (34321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна, 118 код ЄДРПОУ 00479712) (надалі - Боржник) заборгованості у розмірі 32617,71 гривень 71 коп., яке виникло на підставі Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2011 у справі за № 11/14-10 виданого відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2010 р. та Постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. у справі за № 11/14-10, що набрала законної сили 27.04.2011 р. про стягнення з ВАТ "Біолік" на користь ТОВ "Приват-Енерго" суми боргу у розмірі 38398,96 грн. , витрат зі сплати державного мита у розмірі 383,98 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 180,25 грн., а всього на загальну суму у розмірі 38963, 19 грн. , з яких було частково погашено 6335,48 грн., з огляду на що сума заборгованості на дату укладення цього Договору дорівнює 32617,71 грн. (надалі - Основне зобов'язання).

Відповідно до п. 1.3 Договору Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за вищезазначеним Основним зобов'язанням. За цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання Основного зобов'язання, в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав.

Новий кредитор надіслав боржнику рекомендованою кореспонденцією Лист-повідомлення № 132 від 20.03.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.8.9 т.3)

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України , у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладання Договору № 373/ПД від 20 березня 2012 р. про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровєр" виникли обставини заміни кредитора , передбачені нормами матеріального права, з якого випливає процесуальне правонаступництво позивача у даній справі, в т. р. на стадії виконання рішення.

Вказаний висновок відповідає позиції ВГС України , висловленій у Постанові від 14.11.2011 у справі № 2/63-50.

Заперечення відповідача проти заміни кредитора в зв'язку із відсутністю реєстрації відступлення права вимоги в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки правочин, на підставі якого виникло основне зобов'язання, не підлягає державній реєстрації, то і Договір про відступлення права вимоги за цим правочином не підлягає такій реєстрації.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 25, 86, 87 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2011 р. у справі № 11/14-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват- Енерго"( м. Київ, пров. Музейний,10, код ЄДРПОУ 36425928) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (м. Київ, вул. Сумська , буд 3, код ЄДРПОУ 36958989)

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (провулок Музейний, 10, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Вінницька область, 34321)

4 - заявнику (провулок Музейний, 10, м. Київ, 01001)