Рішення

від 03.05.2012 по справі 36/5005/1963/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.12 Справа № 36/5005/1963/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сталлекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про надання послуг № 03 від 01.06.2011

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сталлекс", м.Запоріжжя

про стягнення 166 050,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є

Cекретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.02.2012

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталлекс»(м. Запоріжжя) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою діяльністю «Кінотеатр «Валентина»(м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним договору про надання послуг №03 від 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача необхідного обсягу повноважень для укладання договору про надання послуг. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір про надання послуг №03 від 01.06.2011, статут товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина».

Позивач керуючись ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір про надання послуг №03 від 01.06.2011.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Надав суду відзив на позовну заяву вих. б/н від 22.03.2012. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що протоколом №02/12-1 Загальних зборів учасників ТОВ «Кінотеатр «Валентина»від 02.12.2011 Договір про надання послуг №03 від 01.06.2011, укладений з ТОВ «Торговий дім «Сталлекс», Загальними зборами учасників Товариства затверджено одноголосно та підтверджено його легітимність.

22.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина»звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталлекс»про стягнення 166 050,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг №03 від 01.06.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на невиконання позивачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за надані послуги. У підтвердження зустрічного позову відповідач надав договір про надання послуг №03 від 01.06.2011, лист вих. №07/11 від 07.11.2011, лист вих. №60 від 05.12.2011, рахунки №01/07/11-ТДСЗ від 01.07.2011, №01/08/11-ТДСЗ від 01.08.2011, №01/09/11-ТДСЗ від 01.09.2011, №01/10/11-ТДСЗ від 01.10.2011, №01/11/11-ТДСЗ від 01.11.2011, №07/11/11-ТДСЗ від 07.11.2011, акти виконаних робіт від 01.07.2011, 07.08.2011, 07.09.2011, 07.10.2011, 07.11.2011, 07.11.2011, платіжні доручення №1 від 18.08.2011, №17 від 01.09.2011, №54 від 19.09.2011, договір про постачання електричної енергії №9048/15-37 від 07.11.2008, договір №01/7 від 01.07.2010, договір №121/10 від 14.04.2010, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №3882, договір №050418 про постачання теплової енергії, договір №136-03-07 від 05.04.2007.

Відповідач надав суду додаткові пояснення по справі від 12.04.2012 та клопотання від 25.04.2012 та від 27.04.2012 про залучення документів до матеріалів справи.

Відповідач керуючись п. 3.1. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з позивача заборгованість за надані, але не оплачені послуги в сумі 166 050,00 грн.

Позивач заперечує щодо стягнення 166 050,00 грн. заборгованості за надані послуги. У відгуку на зустрічну позовну заяву від 12.04.2012 та поясненнях від 12.04.2012 позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань не виконував, ніяких послуг позивачу не надавав, рахунків не виставляв, актів про здачу-прийом послуг не складав, кінопоказ позивач організовував та здійснював власними силами.

22.03.2012 відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, та просить суд, з урахуванням клопотання від 18.04.2012 заборонити позивачу вчиняти дії, направлені на відчуження майна, що знаходиться в приміщенні кінотеатру «Байда»в м. Запоріжжя.

Позивач 12.04.2012 надав суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника позивача, подання ним відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталлекс»(Замовник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина»(Виконавець, відповідач) уклали договір №03 про надання послуг (надалі - Договір).

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору з огляду на відсутність у відповідача необхідного обсягу повноважень для укладання Договору.

Як вбачається зі статут відповідача (підпункт «е»пункту 8.6.), директор та фінансовий директор без попереднього узгодження з Вищим органом Товариства (яким є Загальні збори його учасників (п.7.3. Статуту)) не мають права вчиняти правочинів на суму, що перевищує 20 000,00 грн.

Ціна Договору, відповідно до п.3.1., становить за один місяць надання послуг 33 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивач вважає, що відповідач не мав права підписувати спірний Договір, оскільки не мав необхідного обсягу повноважень для його укладання, а саме попереднього узгодження Вищого органу Товариства, чим порушив положення статуту і вимоги ст.62 Закону України «Про господарські товариства»

Між тим, з наданого до матеріалів справи протоколу №02/12-1 Загальних зборів учасників ТОВ «Кінотеатр «Валентина»від 02.12.2011, Договір про надання послуг №03 від 01.06.2011, укладений з ТОВ «Торговий дім «Сталлекс», Загальними зборами учасників Товариства затверджено одноголосно та підтверджено його легітимність.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про визнання недійсним Договору заявлені неправомірно та задоволенню не підлягають.

Предметом зустрічного позову, який прийнятий судом для спільного розгляду з первісним є стягнення з позивача на користь відповідача 166 050,00 грн. заборгованості за надані, але не оплачені послуги.

Як вбачається з п.1.1. Договору, відповідач за замовленням позивача зобов'язався власними силами надавати останньому послуги з організації та проведення видовищних заходів у приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд.2, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити вказані послуги відповідно до умов Договору (п.1.4. Договору).

Сторони погодили, що послугами у розумінні Договору є фактичні дії відповідача, направлені на організацію та забезпечення проведення заходів, здійснені відповідачем власними силами та на власний ризик, а саме: здійснення заходів по підготовці кінозалу для показу кінофільмів та проведені різноманітних вистав, зустрічей та ін.; забезпечення роботи кіно-, звуко- та світового обладнання; забезпечення кінопоказу; забезпечення роботи централізованого освітлювання; забезпечення роботи телефонного зв'язку; забезпечення виводу необхідної інформації на телевізійні монітори; забезпечення комунальними послугами; забезпечення роботи приміщень для касового обслуговування; забезпечення роботи охорони та охоронної сигналізації (п.1.2. Договору). Вказані послуги споживаються позивачем в процесі здійснення господарської діяльності (п.1.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що плата за послуги, надані за цим Договором, складається з договірної ціни і становить за один місяць надання послуг: 27 500,00 гривень, ПДВ -5 500,00 грн., всього 33 000,00 грн. Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти, що передбачені п.3.1. Договору, щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг. Оплата послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі рахунка Виконавця, який повинен бути наданий не пізніше, ніж за три дня до закінчення строку оплати, встановленого п.3.2. Договору (п.3.2., 3.3. Договору).

Згідно з п.8.3. Договору, він може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін, за умови письмового попередження про це іншої сторони в строк не менше ніж 15 днів до запланованої дати розірвання Договору, що не буде кваліфіковано як одностороння відмова від Договору.

В листопаді 2011 року на адресу відповідача надійшов лист від позивача вих. №07/11 від 07.11.2011, яким позивач повідомив про розірвання Договору з 05.12.2011.

Виходячи за наданих відповідачем Договору, рахунків №01/07/11-ТДСЗ від 01.07.2011, №01/08/11-ТДСЗ від 01.08.2011, №01/09/11-ТДСЗ від 01.09.2011, №01/10/11-ТДСЗ від 01.10.2011, №01/11/11-ТДСЗ від 01.11.2011, №07/11/11-ТДСЗ від 07.11.2011, актів виконаних робіт від 01.07.2011, 07.08.2011, 07.09.2011, 07.10.2011, 07.11.2011, 07.11.2011, позивачу були надані послуги на загальну суму 172 700,00 грн. Факт здійснення позивачем кінопоказу у приміщенні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2, в період дії Договору (з 01.06.2011 по 07.11.2011) не заперечується позивачем (пояснення позивача від 12.04.2012).

Позивач оплату за надані послуги здійснив частково, сплативши 6 650,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 18.08.2011, №17 від 01.09.2011, №54 від 19.09.2011. Таким чином заборгованість за надані, але не оплачені послуги, складає 166 050,00 грн.

05.12.2011 відповідач направив на адресу позивача лист (вих. №60), в якому повідомив про наявність заборгованості в сумі 166 050,00 грн. за Договором, та додав до листа рахунки на оплату та акти виконаних робіт за період дії Договору.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за надані послуги у заявленому до стягнення розмірі позивачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 166 050,00 грн.

Твердження позивача про те, що оскільки він не отримував рахунків на оплату та актів прийому-передачі послуг, то відповідно у позивача не виникло обов'язку з оплати наданих послуг судом до уваги не приймається через те, що умовами Договору (п.п. 3.1., 3.2.) встановлено, що позивач сплачує відповідачу грошові кошти у розмірі 33 000,0 0 грн. з ПДВ щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг, не пов'язуючи настання обов'язку по оплаті наданих послуг зі складанням актів здачі-приймання послуг. Також позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідача з приводу відсутності рахунків на оплату та актів здачі-приймання послуг. Посилання позивача на той факт, що відповідач свої зобов'язання не виконувало та послуги не надавало, а кінопоказ позивач організовував та здійснював власними силами є необґрунтованим, оскільки це спростовується наданими відповідачем договором про постачання електричної енергії №9048/15-37 від 07.11.2008, договором №01/7 від 01.07.2010, договором №121/10 від 14.04.2010, договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №3882, договором №050418 про постачання теплової енергії, договором №136-03-07 від 05.04.2007, які укладені відповідачем з підприємствами, та направленими на організацію та проведення кінопоказу.

Клопотання відповідача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано доказів щодо належності майна, перелік якого міститься в заяві про забезпечення позову, не підтверджено вчинення позивачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо).

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом та за зустрічним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталлекс»про визнання недійсним договору про надання послуг №03 від 01.06.2011 відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталлекс»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 52А, кв. 15, код ЄДРПОУ 36942591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина»(49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 2, код ЄДРПОУ 21871176) 166 050,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч п'ятдесят гривень 00 копійок) заборгованості, 3 321,00 грн. (три тисячі триста двадцять одна гривня 00 копійок) -судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 03.05.2012