Постанова

від 25.04.2012 по справі 5006/24/3пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №5006/24/3пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПриходько І. В., Ломовцевої Н. М., Скакун О.А. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреністю; від відповідача:ОСОБА_6- за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 05.03.2012р. у справі№5006/24/3пн/2012 (суддя Величко Н.В.) за позовомасоціації фермерів «Агросервіс»м. Волноваха Донецької області до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі Старобешівських районних електричних мереж смт. Стробешево Донецької області провизнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №153 від 09.12.2011р. та зустрічним позовом про стягнення 88 124,68грн.

В С Т А Н О В И В:

Асоціація фермерів «Агросервіс» (далі -позивач) звернулась до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Старобешівських районних електричних мереж (далі -відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 153 від 09.12.2011р.

26.01.2012 р. ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до асоціації фермерів «Агросервіс»про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 88 124,68 грн. Зазначена зустрічна позовна заява була прийнята судом у порядку визначеному статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. у справі №5006/24/3пн/2012 первісні позовні вимоги задоволені повністю та скасовано протокол засідання комісії №153 від 09.12.2011р. по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і встановлення обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих збитків, відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 88 124,68 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач за первісним позовом звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог і задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково застосував до спірних відносин положення статті 237 Господарського кодексу України та здійснив невірний висновок щодо відсутності уповноваженої особи позивача при складенні акту про порушення. Також скаржник посилався на те, що судом помилково прийнято як доказ акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №416612 від 18.08.2010р., оскільки можливість складення його з порушенням не є доказом відсутності факту порушення Правил користування електричної енергії з боку відповідача.

Представник скаржника у судовому засіданні 24.04.2012р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 24.04.2012 р. та відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржника заперечував, вважають рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

24.04.2012р. відповідачем за первісним позовом надано клопотання №5/юр-2481/12 від 24.04.2012р. про заміну найменування з публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на загальні збори акціонерів, здійснення реєстрації статуту підприємства у новій редакцій і внесення 30.03.2012р. відомостей про це до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Розглянувши матеріали справи, згідно положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та здійснює заміну найменування відповідача - публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, суд встановив наступне.

Між ВАТ «Донецькобленерго»(постачальник - правонаступником якого є відповідач у справі) та позивачем (споживач) був укладений договір про користування електричною енергією №245 від 18.03.2004р. (далі -Договір, а.с.29-32).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору, суд приходить до висновку, що сторони на момент виникнення спору перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001р. №1197 (далі -Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою.

Сторонами підписано додаток № 4 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», в якому установили балансову належність електромереж та установок постачальника електроенергії -ВЛ-6кВ приєднання «Майстерні»від ПС 35/6 «Новозар`євка», а також балансову належність електромереж та установок споживача -РТП, ТП №683 з трансформатором потужністю 250 кВА КЛ-0,4кВ, прилади обліку і електрообладнання насіннєвого заводу (а.с.35).

Межа відповідальності споживача за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на болтових затискачах підключення к проводам ВЛ-6кВ приєдн. «Майстерні» на опорі №8 РТП. Постачальник несе відповідальність за надійність контакту підключення к проводам ВЛ-6кВ принд. «Майстерні» на опорі №8 РТП, а споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановки, яка знаходиться на його балансі, за схоронність приладів обліку і пломб.

18.08.2010р. представниками відповідача на об'єкті позивача «насіннєвий завод»розташованого за адресою: с. Новозар`євка проведено перевірку засобів обліку, за результатами якої представниками відповідача складений Акт №041400 про порушення Правил (далі -Акт), який підписано трьома посадовими особами відповідача, з боку споживача -зазначено, що директор заводу ОСОБА_7 від підпису відмовилась (а.с. 38).

Згідно вказаного акту встановлено, що споживач порушив вимоги Правил, а саме: п.п. 1.3,3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 та/або 6.40 Правил - «порушення пломбувального матеріалу пломб енергопостачальної організації, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування №416268 від 29.04.2010р. (цілісність тросу пломби на огорожі прийомного автомату ТП-638, номер зірваної пломби -01244493)».

На підставі зазначеного Акту представниками відповідача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в обсязі 107 737кВт/год на суму 88 124,68грн., про що 09.12.2011р. складено протокол засідання комісії з розгляду Акту. Вказаний протокол отриманий представник відповідача інженером-енергетиком ОСОБА_8, про що свідчить підпис останнього. Повноваження зазначеної особи підтверджуються наказом №35/а від 08.01.2010р.

Проти факту отримання вказаного протоколу, розрахунку вартості недоврахованої електроенергії позивач по суті у письмових та усних поясненнях не заперечував.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернувся до господарського суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил, оформленого протоколом №153 від 09.12.2011р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Як убачається з матеріалів справи насіннєвий завод, на якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, не є юридичною особою та входить до складу позивача, ОСОБА_7 відповідно до посадової інструкції є директором вказаного заводу (а.с.100-102).

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача .

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як вже встановлено, спірний Акт підписано уповноваженими представниками постачальника та зазначено, що представник споживача, директор насіннєвого заводу ОСОБА_7, від підпису відмовилась.

Таким чином дії посадових осіб постачальника вчинені у відповідності до положень п.6.41 Правил.

Вказаний документ містить усі передбачені Правилами відомості щодо фактичних обставин порушення, яке було виявлено у споживача під час обстеження 18.08.2010р. об'єкту «насіннєвий завод»розташованого за адресою: с. Новозар`євка: зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

З огляду на зазначене, спірний Акт складено у відповідності до умов п.6.41 Правил.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності повноважень директора насіннєвого заводу ОСОБА_7 бути присутньою при складенні представниками енергопостачальника акту про порушення Правил, оскільки положеннями законодавства, у тому числі спеціального нормативного акту -Правилами, не встановлено вимог щодо певної особи представника споживача при складенні акту про порушення.

Отже, відсутність закріплення у посадовій інструкції відповідних повноважень директора заводу не дає підстав для висновків, що директор не може бути представником споживача при складенні спірного Акту. Крім того, як вбачається з посадової інструкції директора насіннєвого заводу основною метою та обов'язком директора насіннєвого заводу є організація і контроль всіх робіт, пов'язаних з технологічним процесом від приймання до виходу готової продукції (насіння) . Директор насіннєвого заводу наділений правом у межах своєї компетенції підписувати та візувати документи , а саме: робочі наряди, табель виходу робітників, приходні та видаткові накладні, інвентаризаційні описи і акти (а.с.100).

Посилання позивача на наказ № 35/а від 08.01.2010 р., що ОСОБА_8 є уповноваженою особою за електрогосподарство насіннєвого заводу і тому лише він міг підписувати спірний акт, судовою колегією не приймається з огляду на наступне.

По-перше, твердження позивача з цього приводу є хибним, оскільки відсутність у цьому випадку посадовою особи ОСОБА_8 на підприємстві (перебування у відпустці), унеможливлює ведення господарської діяльності споживача.

По-друге, в матеріалах справи наявна довіреність позивача видана на ім'я ОСОБА_8 на вчинення дій перед ПАТ «Донеццькобленерго» по виконанню договору на постачання електричної енергії № 245 (а.с.43).Вказана довіреність видана 01.06.2011 р. та дійсна до 01.06.2013 р. Проте наявність аналогічної довіреності на ім'я ОСОБА_8 на час виявленого порушення (серпень 2010 р.) позивачем не доведена та вказаний документ до матеріалів справи не наданий.

Крім того, місцевий господарський суд при вирішенні спору, виходив також з невідповідності номерів пломби в спірному акті та Акті № 416612 від 18.08.2010 р. про пломбування, складеному в момент розпломбування.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з тим, що вказані обставини мають значення для вирішення спору та спростовують факт виявленого порушення.

Згідно положень п.6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За приписами п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

З системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що під терміном «пошкодження пломби»треба розуміти, у тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо).

Пунктом 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п.3.31, п. 3.32 Правил).

В матеріалах справи міститься копія акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 416268 від 29.04.2010р . , згідно якого споживачу на збереження здано засіб обліку ЦЭ6803В № 81597003 з пломбою № 02779,8 та встановлені пломби: приемн, матеріал пломби -плас., пломбувальний матеріал -трос, віддтіск пломби - 01244493 Вказаний акт підписано представником споживача, директором насіннєвого заводу ОСОБА_7 (зворот., а.с.46).

Як убачається зі змісту спірного Акту № 041400, представниками постачальника виявлено порушення щодо цілісності тросу пломби на огорожі прийомного автомату ТП-638 № 01244493 .

З наведеного вбачається відповідність номеру встановленої пломби і місця її розташування до виявлення порушення та під час складення спірного Акту.

При цьому, треба зауважити,акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 416612 від 18.08.2010 р. складався після виявленого порушення і ніяким чином не може бути застосований у порядку визначеному п.3.3. Правил.

Крім того, судова колегія враховує і місце виявленого порушення, а саме «на ограждении прийомного автомата ТП 638», яке відповідно до Додатку № 4 до Договору № 245 є межею відповідальності відповідача.

Згідно приписів ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання.

У зв'язку з вищевикладеним судова колегія приходить до висновку, що оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування 88 124,68 грн. за недовраховану електричну енергію, визначену рішенням комісії відповідача, оформлену протоколом №153 від 09.12.2011р., є такою, що відповідає законодавству, умовам договору і фактичним обставинам справи, а відтак не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) (пп. 1,5 п. 2.1 Методики).

За приписами п. 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня припинення електропостачання (але не більше трьох років) до дня усунення самовільного підключення.

Перевіривши розрахунок відповідача вартості недоврахованої електроенергії по Акту, колегія суддів приходить до висновку, що він здійснений вірно у відповідності до норм Правил та Методики.

У порушення п. 6.43 Правил відповідач отриманий рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня його отримання не оплатив і іншого ним не доведено.

Пунктом 10.2 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У зв'язку з вищевикладеним судова колегія приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином і підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України в частині задоволення первісного позову відмові у зустрічному.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у тому числі зі сплати державного мита по апеляційній скарзі, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну найменування відповідача - публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області, на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2012 р. у справі № 5006/24/3пн/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. у справі № 5006/24/3пн/2012 -скасувати.

У задоволенні позивних вимог асоціації фермерів «Агросервіс»м. Волноваха Донецької області заявлених до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 153 від 09.12.2011р. -відмовити.

Позивні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області до асоціації фермерів «Агросервіс»м. Волноваха Донецької області про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 88 124,68 грн. - задовольнити.

Стягнути з асоціації фермерів «Агросервіс» м. Волноваха Донецької області на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 88 124,68 грн.

Стягнути з асоціації фермерів «Агросервіс» м. Волноваха Донецької області на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області витрати зі сплати судового збору в сумі 1762, 60 грн. та витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 1417,75 грн.

Господарському суду Донецької області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.М. Ломовцева

О.А.Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС