Постанова

від 07.11.2006 по справі 45/213

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/213

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2006 р.                                                                                 справа №45/213

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Акулової  Н.В.

суддівГези  Т.Д., Діброви  Г.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:Конопольський О.М. (дов. б/н від 01.09.06.)Зубарєв В.Б. (дов. б/н від 01.09.06.),

від відповідача:Луценко О.М. (дов. №1918 від 20.10.06.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від07.09.2006р.

по справі№45/213 (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Майоліка-Лтд" м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк

простягнення  89253грн.48коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майоліка-Лтд" м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк про стягнення 89253грн.48коп. вартості плитки керамічної CARACAS NEW 20*20 (а.с.6-8).

Рішенням від 07.09.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) задовольнив повністю позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 89253грн.48коп.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем на адресу позивача був направлений лист №1126 від 26.10.2005р. з проханням поставити 980 кв.м. плитки „Каракаса” 20см.х20см та гарантує своєчасну оплату керамічної плитки „Каракас” по факту поставки в м.Київ протягом 10 днів; 21.10.2005р. позивачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-1167 для сплати відповідачу на суму 89253грн.48коп.; відповідно до видаткової накладної №РН-00028 від 03.11.2005р. позивачем був поставлений відповідачу товар –плитка CARACAS NEW 20*20 на загальну суму 89253грн.48коп.; відповідачем товар отриманий на підставі довіреності серія ЯЛЛ №686615 від 25.10.2005р.; вартість товару не сплачена; позивачем направлена претензія №11 від 06.03.2006р. з вимогою негайно оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 89253грн.48коп., яка залишена без задоволення; господарським судом не приймаються до уваги твердження відповідача про пропорційний залік за усною домовленістю між сторонами, оскільки всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правовідносин між ним та Приватним підприємством „Любарх”, а також здійснення передоплати за товар, який є предметом розгляду справи №45/213; договір укладений між відповідачем та ПП „Любарх” на поставку керамічної плитки виробництва Marazzy Gruppo Ctramiche S.P.A (Італія), а предметом даного спору є інший товар: плитка керамічна CARACAS NEW 20*20; твердження відповідача про пов'язаність Приватного підприємства „Любарх” та позивача  господарським судом до уваги не приймається, оскільки на його підтвердження не надано жодного доказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення справи по суті, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Відхиляючи будь-які доводи сторін, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач посилався на наявність господарських зв'язків між позивачем та приватним підприємством «Любарх», відповідно до яких заборгованість відповідача у розмірі 89253грн.48коп. повинна була бути врахована при остаточному розрахунку з ПП «Любарх», на виконання умов договору №ВГ 28-07 від 05.08.2006р.; відповідачем на розрахунковий рахунок ПП «Любарх»перераховано передплату в розмірі 556960грн.28коп. за постачання керамічної плитки; ПП «Любарх»свої зобов'язання не виконало, посилаючись на те, що передплату фактично не отримало в зв'язку з початком процедури банкрутства АКБ «ІнтерКонтинентБанк»та наступним мораторієм на переказ грошових коштів отримувачам; від ПП «Любарх»та ТОВ «Майоліка-Лтд»переговори щодо ситуації, яка склалася, проводили одні й ті ж самі особи, саме вони запропонували здійснити постачання керамічної плитки ТОВ «Майоліка-Лтд»на суму 89253грн.48коп. в жовтні 2005р. в рахунок виконання зобов'язань ПП «Любарх»; пропозиція представників ПП «Любарх»та позивача була прийнята відповідачем, про що свідчить лист №1126 від 26.10.2005р.; директор позивача - Сухина Ю.М. безпосередньо проводив переговори щодо постачання керамічної плитки як від імені позивача, так і від імені ПП «Любарх», з яким була досягнута домовленість щодо постачання керамічної плитки позивачем в рахунок раніше перерахованих грошових коштів, що стало підставою для листа № 1126 від 26.10.2005р.; питання щодо залишку сум передплати представники позивача та ПП «Любарх»повідомили, що грошові кошти вони не отримали, тому що було розпочато процедуру банкрутства АКБ «ІнтерКонтинентБанк», грошові кошти взагалі не були зараховані на їх рахунок з вини банку; з метою отримання доказів того, що сума передплати була отримана ПП «Любарх», відповідач звернувся до Національного банку України, Філії Промінвестбанку «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку», якою був здійснений переказ грошових коштів на рахунок ПП «Любарх», та АКБ «ІнтерКонтинентБанк»; відповідачем було отримано письмові докази, які обґрунтовано свідчать про те, що ПП «Любарх»отримано суму зазначеної передплати: лист Філії «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку», яким підтверджується отримання Розрахунковою палатою НБУ документу на переказ суми передплати; лист Філії «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку»з додатком «Інформація по початковому документу № авізо: 11678», який зазначає, що 15.08.2005р. о 08:56 сума передплати отримана АКБ «ІнтерКонтинентБанк»(банком, на поточний рахунок ПП «Любарх»в якому було здійснено передплату); лист АКБ «ІнтерКонтинентБанк»від 12.01.2006р., яким підтверджено факт зарахування грошових коштів в розмірі 556960грн.28коп. на поточний рахунок №2600338134101/980 ПП «Любарх»15.08.2005р.; сума передплати в розмірі 556960грн.28коп., яку було перераховано відповідачем на виконання умов договору, була отримана ПП «Любарх»; факт зв'язку між позивачем та ПП «Любарх»підтверджується наступними доказами: ПП «Любарх»повинно було здійснити постачання ТОВ «Амстор»керамічної плитки Marazzy Gruppo Ctramiche S.P.A (Італія), постачанням якої займається позивач; позивач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, за цією адресою також знаходиться ПП «Любарх»- повідомлено Голосіївським районним управлінням ГУМВС України в м.Києві листом від 11.04.2006р. №53/4226 та лист зазначає наступний номер телефону ПП «Любарх»: 8(044)5691767, такий самий телефон містить фірмовий бланк позивача, на якому була подана позовна заява до господарського суду Донецької області; господарським судом в порушення норм ст.27 ГПК України не було залучено до справи в якості третьої особи ПП «Любарх», не витребувано доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майоліка-Лтд" м.Київ просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом з'ясовано усі обставини, що мають значення для розгляду справи та рішення є законним та обґрунтованим.

Відзив мотивовано тим, що в жовтні 2005р. відповідач звернувся до позивача з проханням поставити йому керамічну плитку марки CARACAS NEW 20*20; листом від 26.10.2005р. відповідач просив поставити йому указану вище плитку та зобов'язався сплатити позивачу вартість поставленої плитки протягом 10 днів за фактом поставки у м.Києві; 03.11.2005р. відповідачем в особі його представника за довіреністю було отримано від позивача за видатковою накладною №РН-00028 від 03.11.2005р. плитку керамічну CARACAS NEW 20*20 у кількості 975,320 кв.м., вартістю 89253,48грн.; у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості поставленої плитки відповідно до ст.692 ЦК України, за нормами якої відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений товар після його прийняття; 06.03.2006р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, яка відповідачем залишена без відповіді та без задоволення, своїх зобов'язань щодо оплати вартості поставленої керамічної плитки у розмірі 89253,48грн. не виконав; відповідачем порушено норми ст.ст. 526, 530 ЦК України; зобов'язання щодо поставки плитки марки CARACAS NEW 20*20 та сплати вартості поставленої плитки склалося між сторонами без участі жодних третіх осіб; факт сплати відповідачем певної суми грошових коштів третій особі, яка не є стороною у зобов'язанні між позивачем та відповідачем, щодо поставки плитки керамічної марки CARACAS NEW 20*20 і факт не здійснення цією третьою особою своїх зобов'язань щодо відповідача, згідно із ст. 617 ЦК України не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення свого зобов'язання щодо сплати 89253,48грн. за поставлений товар; доказів факту здійснення заліку взаємних однорідних вимог між позивачем та відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не надавалося.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предмет позову стягнення 89253грн.48коп. вартості плитки керамічної CARACAS NEW 20*20.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача направлено лист №1126 від 26.10.2005р. з проханням поставити 980кв.м. плитки „Каракаса” 20смх20см (жовтого кольору) та гарантовано своєчасну оплату керамічної плитки „Каракас” за фактом поставки в м.Києві протягом 10 днів (а.с.13).

21.10.2005 року позивачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-1167 для оплати керамічної плитки CARACAS NEW 20*20 на суму 89253грн.48коп. (а.с.9).

За довіреністю серія ЯЛЛ №686615 від 25.10.2005р., яка видана на ім'я Перцова Ігоря Борисовича (а.с.11), відповідачем за видатковою накладною  № РН-00028 від 03.11.2005р. отримано товар –плитка CARACAS NEW 20*20 на загальну суму 89253 грн.48коп. (а.с.10).

Позивачем направлена відповідачу претензія  №11 від 06.03.2006р. з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 89253грн.48коп. (а.с.12).

Відповідачем претензія отримана (а.с.18 див. відзив).

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк звертався до господарського суду м.Києва про стягнення з ПП «Любарх»перерахованої суми (справа №41/133).

Це не заперечує відповідач.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів того, що позивач взяв на себе обов'язок по виконанню рішення господарського суду м.Києва по справі №41/133 за ПП «Любарх».  

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі №45/213 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза  Т.Д.

          Діброва  Г.І.

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС