Постанова

від 31.10.2006 по справі 5/218-06-5584

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/218-06-5584

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 5/218-06-5584

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Марин П.П. (довіреність б/н від 18.07.2006 року)

від відповідача: Слободянюк О.Д. (довіреність № 178 від 02.06.06 року)

від третьої особи: не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області від 14 серпня 2006 року

по справі № 5/218-06-5584

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН”

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж-М”

про визнання грошового зобов'язання виконаним

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН”;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж-М”

про визнання договору переведення боргу недійсним  

В С Т А Н О В И В :

26.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж (далі по тексту –відповідач), в якій просило грошові зобов'язання позивача перед відповідачем згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року по справі № 4-5/53-04-1264 в розмірі 328 297,20 грн. визнати такими, що виконані. Також позивач просив відізвати наказ господарського суду Одеської області № 4-5/53-04-1264 від 21.07.2004 року про стягнення з позивача на користь відповідача загальної суми боргу у розмірі 330 113,40 грн.

01.08.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж-М”, в якій просило визнати недійсним договір переведення боргу № 1 від 27.08.2004 року, укладений між ВАТ „Мікрон”, ТОВ „Рубіж-М” та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, з моменту укладення, посилаючись на частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, тобто на суперечливість змісту оскаржуваного договору актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.    

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2006 року, яке підписано 28.08.2006 року (суддя Могил С.К.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” задоволений частково. Визнані грошові зобов'язання ТОВ „МІКРОН ІН” перед ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ по сплаті за перевищення договірних величин за грудень 2003 року на суму 328 407,13 грн. такими, що виконані. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” відмовлено з посиланням на безпідставність і необґрунтованість зустрічних позовних вимог. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви у сумі 42,50 грн. та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та послідуючими уточненнями до неї, в якій просило змінити це рішення, відмовивши в задоволенні первісних позовних вимог повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїх доводах та запереченнях, скаржник посилається на порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме приписи Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного Кодексу України, Закон України „Про виконавче провадження”. Крім того, слід зазначити, що як і в зустрічній позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” посилається на частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, тобто на суперечливість змісту оскаржуваного договору актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства

ТОВ „МІКРОН ІН” відзив на апеляційну скаргу не надало, але в судовому засіданні його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала та її представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників „МІКРОН ІН” та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Мікрон” на підставі законів України „Про господарські товариства”, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України „Про власність”, „Про зовнішньоекономічну діяльність” та інших чинних законодавчих актів створено  Товариство з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН”, яке є повним правонаступником ВАТ „Мікрон”.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року по справі № 4-5/53-04-1264 з ВАТ „Мікрон” на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ стягнуто 328 297,20 грн. боргу, 1 698,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,90 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання зазначеної постанови 21.08.2004 року господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

27.08.2004 року між ВАТ „Мікрон”, ТОВ „Рубіж-М” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго” укладено трьохсторонній договір № 1 про переведення боргу,  згідно з умовами якого ВАТ „Мікрон” визнало свою заборгованість перед ВАТ „ЕК Одесаобленерго” за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407,13 грн., яка виникла за договором про користування електричною енергією № 118 від 02.04.1999 року. Крім того, за умовами цього договору ВАТ „Мікрон” передає, а ТОВ „Рубіж -М” приймає на себе зобов'язання по оплаті ВАТ „ЕК Одесаобленерго” заборгованості ВАТ „Мікрон” за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407,13 грн., яка виникла за договором про користування електричною енергією № 118 від 02.04.1999 року. У відповідності з пунктом 2.1 укладеного договору ТОВ „Рубіж-М” зобов'язується виконати обов'язок по погашенню заборгованості в строк не пізніше 01.09.2005 року.

27.08.2004 року між ВАТ „Мікрон” та ТОВ „Рубіж-М” укладено договір            № UА 172/04, відповідно до умов якого ВАТ „Мікрон” бере на себе зобов'язання виготовити та поставити ТОВ „Рубіж-М” станки у кількості 3 шт. на загальну суму 985 521 грн., а ТОВ „Рубіж-М” зобов'язалось прийняти та оплатити товар.

На виконання зобов'язань по договору № UА 172/04 від 27.08.20004 року ВАТ „Мікрон” виготовило та поставило ТОВ „Рубіж-М” верстати в кількості 3 шт. на загальну суму 985 221 грн. Вказані обставини підтверджуються наказом-нарядом           № 319 від 27.08.2004 року, актом прийому-передачі від 27.08.2004 року, накладною  № 319 на отримання матеріальних цінностей та відповідною довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

27.08.2004 року ТОВ „Рубіж-М” направило на адресу ВАТ „Мікрон” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго” лист № 179, яким повідомило, що ВАТ „Мікрон” свої зобов'язання перед ТОВ „Рубіж-М” по договору переводу боргу № 1 від 27.08.2004 року виконало в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість перед ВАТ „ЕК Одесаобленерго” за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407,13 грн., згідно із умовами договору переведення боргу № 1 від 27.08.2004 року, переведена з ВАТ „Мікрон” на ТОВ „Рубіж-М”, з якого ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” і повинно було вимагати погашення заборгованості.

Між тим, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулося з заявою до Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси, на підставі якої 10.05.2006 року останньою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області № 4-5/53-04-1264 від 21.08.2004 року. Цією ж постановою накладено арешт на майно ВАТ „Мікрон” на суму 330 113,40 грн.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ТОВ „МІКРОН ІН” до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з вимогою свої грошові зобов'язання перед ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в розмірі 328 297,20 грн. визнати виконаними, що в свою чергу стало підставою для звернення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” до суду з позовом про визнання договору переведення боргу № 1 від 27.08.2004 року недійсним.

Судова колегія частково погоджується з позовними вимогами ТОВ „МІКРОН ІН”, вважає що зустрічні позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” неправомірні та безпідставні, а тому висновки місцевого господарського суду є правильними та обґрунтованими, підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни боржника у зобов'язанні, зокрема, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Отже, 27.08.2004 року укладаючи трьохсторонній договір переведення боргу № 1, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” дало свою згоду на переведення заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407,13 грн. з ВАТ „Мікрон” на ТОВ „Рубіж-М”, із чого випливає, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” не має права вимагати з ТОВ „МІКРОН ІН” погашення вказаної заборгованості, а має право такої вимоги відносно ТОВ „Рубіж-М”.

Судовою колегією не приймаються доводи та вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, викладені в зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі, відносно того, що ТОВ „МІКРОН ІН”, уклавши трьохсторонній договір переведення боргу № 1 від 27.08.2004 року, порушило норми чинного законодавства, а саме частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, тобто зміст вказаного договору суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Між тим, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції не доведено належним чином з посиланням на документальні докази та нормативні акти факту суперечливості оскаржуваного договору актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, а постанови Верховного Суду України, надані 31.10.2006 року в судовому засіданні не можуть бути також прийняті до уваги, оскільки стосуються договорів уступки, а не договору переведення боргу, який оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин та норм чинного законодавства, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог ТОВ „МІКРОН ІН” в частині визнання грошових зобов'язань позивача перед відповідачем згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року по справі № 4-5/53-04-1264 в розмірі 328 297,20 грн. виконаними, а тому зустрічні позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки протирічать нормам чинного законодавства та не підтверджені достатніми і належними доказами.

Між тим, позовні вимоги ТОВ „МІКРОН ІН” в частині відзиву наказу господарського суду Одеської області № 4-5/53-04-1264 від 21.07.2004 року не можуть бути задоволенню, так як вони повинні розглядатися в межах справи № 4-5/53-04-1264.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміні відсутні.  

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2006 року по справі   № 5/218-06-5584 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров