Рішення

від 14.08.2006 по справі 5/218-06-5584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/218-06-5584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2006 р.Справа  № 5/218-06-5584

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіж- М”

Про визнання грошового зобов'язання виконаним

Та за зустрічною позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж- М”

Про визнання недійсним договору

                                                                                                   Суддя   Могил С. К.

Представники:

від позивача: Марин П.П., за  довіреністю.

від відповідача: Слободянюк О.Д., за довіреністю.

від третьої особи: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж про визнання грошового зобов'язання виконаним та з вимогою відізвати наказ по справі № 4-5/53-04-1264 виданий 21.07.2004 року.

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”  звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж –М” про визнання недійсним договору № 1 від 27.08.2004 року.   

Ухвалою суду від 04.08.2006 року було прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж- М” про визнання недійсним договору № 1 від 27.08.2004 року для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж–М” про визнання грошового зобов'язання виконаним.

ТОВ „МІКРОН ІН”  надало до суду заперечення на зустрічний позов в якому позовні вимоги не визнає та на підставі викладених доводів та заперечень просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Відповідно до статуту ТОВ „МІКРОН ІН” створено відповідно до законів України „Про господарські товариства”, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України „Про власність”, „Про зовнішньоекономічну діяльність” та інших чинних законодавчих актів. На підставі рішення загальних зборів ВАТ „Мікрон” перетворено у ТОВ „МІКРОН ІН” та ТОВ „МІКРОН ІН” є повним правонаступником ВАТ „Мікрон”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2004 року по справі № 4-5/53-04-1264 з ВАТ „Мікрон” на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ було стягнуто 328 297, 20 грн. боргу, 1 698, 30 грн. витрат по сплаті державного мита та 117, 90 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 21 серпня 2004 року було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ „Мікрон”, ТОВ „Рубіж –М” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго” 27.08.2004 року було укладено договір переведення боргу № 1 згідно з умовами якого ВАТ „Мікрон” визнало свою заборгованість перед ВАТ „ЕК Одесаобленерго” за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407, 13 грн., яка виникла за договором про користування електричною енергією № 118 від 02.04.1999 року і передає, а ТОВ „Рубіж – М” приймає на себе зобов'язання по оплаті ВАТ „ЕК Одесаобленерго” заборгованості ВАТ „Мікрон” за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407, 13 грн., яка виникла за договором про користування електричною енергією № 118 від 02.04.1999 року. У відповідності з пунктом 2.1 укладеного договору ТОВ „Рубіж –М” зобов'язується виконати обов'язок по погашенню заборгованості в строк не пізніше 01.09.2005 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між ВАТ „Мікрон” та ТОВ „Рубіж –М” було укладено договір № UА 172/04 від 27.08.2004 року, відповідно до якого ВАТ „Мікрон” бере на себе зобов'язання виготовити та поставити ТОВ „Рубіж –М” станки у кількості 3 шт. на загальну суму 985 521 грн., а ТОВ „Рубіж –М” зобов'язалось прийняти та оплатити товар.

З наданих до суду документальних доказів вбачається, що ВАТ „Мікрон” свої зобов'язання за договорами перед ТОВ „Рубіж –М” виконало у повному обсязі та поставило верстати в кількості 3 шт. на суму 985 221, 00 грн. Вказані обставини підтверджуються наказ-нарядом № 319 від 27.08.2004 року, актом прийому передачі від 27.08.2004 року, накладною №319 на отримання матеріальних цінностей та відповідною довіреністю на отримання матеріальних цінностей. Листом № 179 від 27.08.2004 року, ТОВ „Рубіж –М” повідомило ВАТ „Мікрон” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, що ВАТ „Мікрон” виконало в повному обсязі свої зобов'язання перед ТОВ „Рубіж –М” по договору переводу боргу № 1 від 27.08.2004 року.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що позивач за первісним позовом свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а тому у відповідача виникло право вимагати від третьої особи виконання його зобов'язань за угодою № 1 від 27.08.2004 року про переведення боргу.

Але, незважаючи на це, на підставі заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго” Другою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2006 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 4-5/53-04-1264 виданого 21.08.2004 року та накладено арешт на майно ВАТ „Мікрон” на суму 330 113,40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, але подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір переведення боргу № 1 від 27.08.2004 року, укладений між ВАТ „Мікрон”, ТОВ „Рубіж –М” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго” з моменту укладання, посилаючи на те, що укладання договору переведення боргу суперечить судовому рішенню від 10.08.2004 року та ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” посилається на те, що рішенням господарського суду встановлено борг у розмірі 328 297, 20 грн, який виник за договором про користування електричною енергією від 02.04.1999 року, а тому оплату повинно зробити саме позивач на виконання рішення суду.

У свої запереченнях на зустрічний позов ТОВ „МІКРОН ІН” позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні зустрічного позову відмовити на підставі того, що відповідно до Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, що і було виконано. Також відповідно до договору про перевід боргу № 1 від 27.08.2004 року ТОВ „МІКРОН ІН” вважає, що ВАТ „Мікрон” виконав зобов'язання перед ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по оплаті заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень в сумі 328 407,13 грн., яка виникла за договором користування електричною енергією № 118 від 02.04.1999 року, а виходячи з умов договору переводу боргу № 1 від 27.08.2004 року, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” має право вимагати його виконання від ТОВ „Рубіж – М”.

У відповідності з п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до п. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України –договір набирає чинності з моменту його укладення. Пунктами 1, 2, 3 ст. 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наслідками розгляду справи, вирішуючи спір за зустрічною позовною заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про визнання недійсним договору № 1 від 27.08.2004 року який укладено між сторонами по справі судом не було встановлено наявність обставин з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Доводи ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про те, що сторони не мали права укладати цю угоду, коли вже було рішення суду за яким була стягнута заборгованість з ВАТ „Мікрон”, судом не приймаються до уваги, відхиляються та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається зі змісту самої угоди її укладено 27.08.2004 року на підставі якої ТОВ „Рубіж –М” прийняло на себе зобов'язання по оплаті ВАТ „ЕК Одесаобленерго” заборгованості ВАТ „Мікрон” за перевищення договірних величин електроспоживання за грудень 2003 року у сумі 328 407, 13 грн., яка виникла саме за договором про користування електричною енергією № 118 від 02.04.1999 року, а не яка присуджена до стягнення на підставі рішення суду.

 Згідно частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку слід зазначити, що відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, що і було зроблено під час укладання угоди № 1 від 27.08.2004 року яка укладена між сторонами по справі. Під час укладання угоди кредитор (ВАТ „ЕК Одесаобленерго”) мав право відмовитись від укладання угоди, але він не відмовився від цього, а навпаки погодився з тими умовами які викладені у угоді, а тому підстави для задоволення зустрічної позовної заяви відсутні.

Щодо вимоги ТОВ „МІКРОН ІН” про відзив наказу по справі № 4-5/53-04-1264 виданого 21.07.2004 року, то у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, в зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення. На думку суду, вказану вимогу слід розглядати у межах справи № 4-5/53-04-1264 за наслідками якої було прийнято рішення та видано відповідний наказ.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи викладені у судових засіданнях доводи сторін, а також надані документальні докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „МІКРОН ІН” до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підлягають  частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ТОВ МІКРОН ІН” та ТОВ „Рубіж- М” про визнання недійсним договору слід відмовити.              

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж про визнання грошового зобов'язання виконаним задовольнити частково.

2.          Визнати грошові зобов'язання ТОВ „МІКРОН ІН” перед ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ по сплаті за перевищення договірних величин за грудень 2003 року на суму 328 407,13 грн. такими, що виконані.

3.          В решті позову відмовити.

4.          У задоволенні зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКРОН ІН” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіж- М” про визнання недійсним договору –відмовити.

5.          Стягнути з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ код 26302365 (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 70) на користь ТОВ „МІКРОН ІН” (м. Одеса, вул. Промислова, 37) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

                   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 28.08.2006 року

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.