Ухвала

від 13.02.2012 по справі 2а-1670/5860/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5860/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Лінк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. по справі № 2а-1670/5860/11

за позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Лінк"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "Лінк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, № 0007132301/1/4412 від 23.12.2010 року, № 0007132301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360698 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - 1573799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786899 грн. 50 коп., № 0002492301/717 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 79173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19793 грн. 25 коп.; № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, № 0007142301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 1210587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605293 грн. 50 коп., № 0002522301/716 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 68834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17208 грн. 50 коп.

Подавши відповідну заяву, до участі у справі вступила Прокуратура Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у термін з 20.08.2010 року по 17.09.2010 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на підставі направлення № 2137/002137 від 17.08.2010 року проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" (код ЄДРПОУ 32079218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2010 року № 4987/23-209/32079218, в якому відображено порушення позивачем, зокрема:

- п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 573 799 грн., у тому числі: за 3 квартал 2007 р. -63 936 грн., за 4 квартал 2007 р. -134 220 грн., за 1 квартал 2008 р. -106 861 грн., за 2 квартал 2008 р. -94 419 грн., за 3 квартал 2008 р. -133 565 грн., за 4 квартал 2008 р. -211 682 грн., за 1 квартал 2009 р. -41 474 грн., за 2 квартал 2009 р. -92 296 грн., за 3 квартал 2009 р. -172 117 грн., за 4 квартал 2009 р. -169 177 грн., за 1 квартал 2010 р. -172 928 грн., за 2 квартал 2010 р. -181 124 грн.;

- пп. 7.4.4 п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 258 714 грн., у тому числі: за липень 2007 р. - 30313 грн., серпень 2007 р. - 17814 грн., вересень 2007 р. - 28159 грн., жовтень 2007 р. - 35695 грн., листопад 2007 р. - 22112 грн., грудень 2007 р.- 24431 грн., січень 2008 р. - 16361 грн., лютий 2008 р. - 43919 грн., березень 2008 р. - 25208 грн., квітень 2008 р. - 19906 грн., травень 2008 р. - 19 649 грн., червень 2008 р. - 35981 грн., липень 2008 р. - 36060 грн., серпень 2008 р. - 28219 грн., вересень 2008 р. - 42573 грн., жовтень 2008 р. - 60968 грн., листопад 2008 р. - 38543 грн., грудень 2008 р. - 69835 грн., січень 2009 р. - 26405 грн., лютий 2009 р. - 6574 грн., березень 2009 р. - 200 грн., квітень 2009 р. - 18022 грн., травень 2009 р. - 32033 грн., червень 2009 р. - 23782 грн., липень 2009 р. - 53592 грн., серпень 2009 р. - 37845 грн., вересень 2009 р. - 46256 грн., жовтень 2009 р. - 39915 грн., листопад 2009 р. - 50695 грн., грудень 2009 р.- 44732 грн., січень 2010 р. - 41721 грн., лютий 2010 р. - 44714 грн., березень 2010 р. - 51907 грн., квітень 2010 р. - 52750 грн., травень 2010 р. - 56922 грн., червень 2010 р. - 34903 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесені податкове повідомлення-рішення № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360698 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - 1573799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786899 грн. 50 коп.; та податкове повідомлення-рішення № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 1210587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605293 грн. 50 коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, рішенням якої від 16.12.2010 року № 49285/10/25-010 скаргу позивача залишено без задоволення. З метою доведення до позивача нового граничного строку погашення податкового зобов'язання відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 360 698 грн. 50 коп., та № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп.

За результатами розгляду повторної скарги позивача на податкові повідомлення - рішення Державною податковою адміністрацією у Полтавській області прийнято рішення від 28.02.2011 року № 429/10/25-016, яким збільшено податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ: від 07.10.2010 року № 0007142301/0/3318 на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 68 834 грн., від 07.10.2010 року № 0007132301/0/3317 на суму податкового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 79 173 грн., та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ здійснити загальний розрахунок грошових зобов'язань та вжити відповідні дії із таким збільшенням у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

З огляду на викладене Кременчуцькою ОДПІ винесено додатково відповідні податкові повідомлення-рішення № 0002522301/716 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем -68 834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -17 208 грн. 50 коп., та № 0002492301/717 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 79173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19793 грн. 25 коп., а також з метою доведення до позивача нового граничного строку погашення податкових зобов'язань прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.03.2011 року № 0007142301/2/719, від 18.03.2011 року № 0007132301/2/718.

За наслідками розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення від 02.06.2011 року № 10192/6/25-0115, яким скаргу в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, № 0007132301/1/4412 від 23.12.2010 року, № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року - залишено без розгляду , а в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0002492301/717 від 18.03.2011 року та № 0002522301/716 від 18.03.2011 року - залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем передбачених законом умов для формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з дотриманням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"до складу валових витрат, серед іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому колегія суддів зауважує, що при обов'язковій необхідності зазначених фактів для виникнення у платника податку права на податковий кредит вони, однак, не є єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді справи, предметом якої є спір про вказане право.

У відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит обумовлюється такою обов'язковою умовою, як придбання платником податку товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту та валових витрат.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 02.11.2009 року між позивачем ("Покупець") та ТОВ "Світлодніпровське" ("Постачальник") був укладений договір №14-11/09 від 02.11.2009 року про надання послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника, на загальну суму 1 702 571,60 грн. в т.ч. ПДВ 283 761,94грн. Згідно п.2.1 договору вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена рахунками та актами виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами акту здачі-прийому робіт по даному договору та діє протягом одного року.

На виконання зазначеного договору були оформлені акти здачі - прийняття робіт (а.с. 1-27, том 4), а також податкові накладні (а.с. 28-45, том 4), якими було зафіксовано надання ТОВ «Світлодніпровське»таких послуг, як: прокладка кабелю локальної та телефонної мережі, будівництво ВОЛЗ, окінечування та діагностика ВОЛЗ, підключення абонентів, оренда оптичних волокон зв'язку, технічне обслуговування ЕККА, послуги мережі Інтернет. Оплата послуг проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Світлодніпровське" є оптова торгівля паливом, а згідно податкової звітності у нього відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

01.12.2008 року позивачем («Покупець») з ТОВ «Тікко» (код 31574417) «Постачальник»було укладено договір №45-12/08 про надання на послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника. Згідно п.2.1 договору: вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена рахунками та актами виконаних робіт. Оплата здійснюється таким чином: - за надані телекомунікаційні послуги -після надання послуг та підписання акта виконаних робіт, - за надані послуги по будівництву та обслуговування телекомунікаційних мереж -після надання послуг та підписання акту виконаних робіт, - щомісячно, за телекомунікаційні послуги згідно рахунку та акту виконаних робіт, - за поставлене телекомунікаційне та допоміжне обладнання згідно рахунку та прийомо-здатної накладної (п.2.3 угоди). Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами акту здачі-прийому робіт по даному договору та діє протягом одного року.

Виконання даного договору було оформлено шляхом складення актів здачі-прийняття робіт (а. с. 240 - 250, том 2), податкових накладних (а. с. 231-239, том 2), якими було зафіксовано надання ТОВ «Тікко»таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, технічне обслуговування ЕККА, послуги мережі інтернет. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Тікко»є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту , при цьому працівників за основним місцем роботи підприємство не має, форму 1-ДФ не подає, в декларації з податку на прибуток витрат на оплату праці не відображає, основних фондів не має. Згідно з актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Тікко" від 22.05.2009 року №2076/23-309/31574417 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів .

02.11.2009 року між позивачем та МПП "Шквал" (код ЄДРПОУ 24563133) укладений договір №39-04/09 від 02.11.2009 року на послуги з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника, згідно п.2.1 якого вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена рахунками та актами виконаних робіт. Оплата здійснюється таким чином: - за надані телекомунікаційні послуги -після надання послуг та підписання акта виконаних робіт, - за надані послуги по будівництву та обслуговування телекомунікаційних мереж -після надання послуг та підписання акту виконаних робіт, - щомісячно, за телекомунікаційні послуги згідно рахунку та акту виконаних робіт, - за поставлене телекомунікаційне та допоміжне обладнання згідно рахунку та прийомо-здатної накладної (п.2.3 угоди).

Виконання даного договору було оформлено шляхом складення актів здачі-прийняття робіт (а.с. 159 - 194, том 2), податкових накладних на загальну суму (а.с. 195-218, том 2), якими було зафіксовано надання МПП «Шквал»таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, технічне обслуговування ЕККА, послуги мережі інтернет, організація оптичних каналів зв'язку, розробка ґрунту вручну, улаштування трубопроводів, залізобетонних колодязів, монтаж мережі, будівництво каналів зв'язку, заправка картриджів та ін. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що фактично, згідно податкової звітності, у МПП "Шквал" відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності (фактично у періоді що перевірявся МПП "Шквал" здійснювало роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту ).

15.01.2007 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Анга" (Виконавець) укладено договір поставки №234-о/07, відповідно до умов якого "Замовник" доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по монтажу та наладці комп`ютерних і оптичних мереж, обслуговування комп`ютерного та офісного обладнання, обслуговування інтернет - вузлів. Згідно з п. 5.1 зазначеного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Сторін і оформляється двостороннім Актом здачі-приймання.

На виконання умов даного договору ТОВ "Анга" були виписані акти здачі-прийняття робіт (а.с. 124-257), видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 1-123, том 3), якими було зафіксовано надання ТОВ "Анга" таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, послуги мережі інтернет, будівництво та ремонт телефонної каналізації, заправка картриджів, монтаж, обслуговування, організація мереж, ремонт комп'ютерної техніки, розробка веб-сайту тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ «Анга» відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання, необхідне для здійснення відповідної діяльності.

Крім того, основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Анга" є 51.51.0 - оптова торгівля паливом, 51.90.0 -інші види оптової торгівлі, 51.19.0 -посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.38.0 -оптова торгівля іншими продуктами харчування, 50.30.1 -оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, тобто діяльність з будівництва, монтажу, наладки комп`ютерних і оптичних мереж відсутня.

Згідно Договору №30-05/10 від 30.04.2010 року позивач («Покупець») мало взаємовідносини з ПП «Піар Квадрат» (код за ЄДРПОУ 36093021) -«Постачальник» із надання послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника.

На виконання умов даного договору ПП «Піар Квадрат»були виписані видаткові накладні (а.с. 147-159) та податкові накладні (а.с. 119-146, том 2), якими зафіксовано надання таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, послуги мережі інтернет, заправка картриджів. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ПП «Піар Квадрат»є рекламна діяльність, що не відповідає характеру тих послуг, які надавались таким підприємством позивачу. Також, згідно податкової звітності у ПП «Піар Квадрат» відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання .

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, зазначені контрагенти надавали позивачеві послуги будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж, а також телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про телекомунікації" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які бажають здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій, зобов'язані не менше ніж за місяць до її початку подати повідомлення до НКРЗ, зразок якого затверджує НКРЗ. У тижневий термін після отримання повідомлення НКРЗ зобов'язана внести суб'єкта господарювання до реєстру та надіслати йому відповідне повідомлення. Окремі види діяльності у сфері телекомунікацій здійснюються суб'єктами господарювання на підставі ліцензій. Ліцензуванню підлягають такі види діяльності у сфері телекомунікацій, зокрема, надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж , мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Із інформації, наявної на сайті НКРЗ України, вбачається, що ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат» не значаться у Списку суб'єктів господарювання, що внесені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а також у Реєстрі виданих ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

З урахуванням системного аналізу приписів чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність доведеності наявності у контрагентів позивача відповідної ліценції на здійснення діяльності у сфері телекомунікаційних послуг, спростовує доводи позивача про реальність надання ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат» відповідних послуг.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, відносно послуг із надання в оренду оптичних волокон зв'язку, то докази перебування у власності ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат» відповідних волокон зв'язку відсутні, акти, згідно з якими волокна передавалися в оренду позивачу та поверталися останнім, не складалися, кінцеві точки каналів зв'язку у бухгалтерських документах не визначені.

За інформацією Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»від 28.09.2011 року № 28-06/998, наданої на вимогу суду першої інстанції, будь-які договірні відносини із вищевказаними суб'єктами господарювання у ПАТ «Укртелеком»відсутні, хоча із аналізу чинного законодавства, а також показань директора ПП «НВФ «Лінк»вбачається, що прокладання каналів зв'язку передбачає погодження ПАТ «Укртелеком».

Стосовно послуг із технічного обслуговування ЕККА, то позивач мав договірні зобов'язання із обслуговування ЕККА, тому у разі необхідності здійснення ремонту вказаних апаратів, вони за відповідним сприянням спірних контрагентів направлялися у майстерню до м. Києва. Разом з тим, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо належності зазначеної майстерні на праві власності чи на іншій правовій підставі одночасно ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат»директором позивача не надано, як і доказів безпосередньої участі вказаних підприємств у технічному обслуговуванні ЕККА.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП «НВФ «Лінк»(«Покупець») уклало договір купівлі-продажу б/н від 01.09.2009 року з ТОВ «НВФ «Циклон 7» (код за ЄДРПОУ 36179585) -«Постачальник» щодо поставки товару на умовах, передбачених даним договором, згідно з виставленими рахунками. За умовами договору, ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в рахунку-фактурі на оплату. У ціну товару включена вартість тари й упакування заводу-виробника. Поставка товару здійснюється силами Продавця чи Покупця за домовленістю. Оплата товару здійснюється в національній валюті Україні по безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а.с. 66 -72, том 4) та податкові накладні (а.с. 58-65, том 4) щодо поставки картриджів, тонерів, модулів, комутаторів, банерів, шкаф-стойки, патчкордів, коннектору, тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому основний вид діяльності ТОВ «НВФ «Циклон 7»- ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва , що не відповідає виду діяльності, який здійснювався в межах договору б/н від 01.09.2009 року. Крім того, перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у підприємства відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

Згідно договору № ПМ-48 від 01.09.2008 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Нефтекор СК» (код за ЄДРПОУ 35147348) - щодо поставки товарів.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 52 -56, том 4) та податкові накладні (а. с. 46-51, том 4) щодо поставки комутаторів, роутерів, телефонної станції, кабелю, інтернет-шлюзів, розкатних циліндрів, точок доступу тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ "Нефтекор-СК" відсутні необхідні умови для здійснення такого виду діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання (не нараховується амортизація, тобто відсутні основні залишки, не подається додаток К1 до податкової декларації), сировина, матеріали (відсутні залишки товарних запасів на кінець та початок звітного періоду) для здійснення підрядних робіт. Крім того, основним видом діяльності ТОВ «Нефтекор-СК»є оптова торгівля паливом .

Згідно договору №11/03-09 від 01.03.2009 р. позивач («Покупець») мав взаємовідносини з ПП «Кремліс» (код 36007812) -«Постачальник», щодо поставки товарів та послуг.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 225 -230, том 4) та податкові накладні (а. с. 219-224, том 4), якими зафіксовано поставку комутаторів, інтернет-шлюзів, тонерів, іншого комп'ютерного обладнання, а також послуг мережі інтернет і технічного обслуговування ЕККА.Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності, у ПП «Кремліс»відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності (фактично у періоді, що перевірявся, ПП «Кремліс»здійснювало інші види оптової торгівлі. На запит №10800/10/23-209 від 27.08.2010р. про проведення зустрічної перевірки з ПП "Кремліс", отримано відповідь 06.09.2010 за № 10419/7/234-11 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Кремліс" у зв'язку з встановленням відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

Позивач мав також господарські взаємовідносини з ТОВ «Ресурс-АТХ» (код 34441488) щодо придбання матеріалів відповідно до умов договору, який укладався в усній формі.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 147 -158, том 2) та податкові накладні (а. с. 135-146, том 2) щодо поставки кабелів, дюбелів, ізоленти, термоленти, муфти, комутаторів, монітору тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Відносно вказаного підприємства перевіркою було встановлено, що за матеріалами кримінальної справи № 09230070 вся офіційна діяльність підприємства зводилась до заповнення бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних прибуткових та видаткових операцій, переводу безготівкових коштів в готівку та її зняття. Так, організатор групи підроблював в електронній формі за системою віддаленого доступу «клієнт-банк»документи на перерахування безготівкових коштів, що надходили на рахунки цього підприємства, на рахунки інших фіктивних підприємств з метою подальшого переведення їх в готівку.

01.02.2010 року ПП «НВФ «Лінк»- «Покупець»уклало договір б/н з ТОВ ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 32802511) -«Постачальник» про постачання та встановлення товару на умовах, передбачених даним договором, згідно з виставленими рахунками. Згідно з договором ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в рахунку-фактурі на оплату. У ціну товару включена вартість тари й упакування заводу-виробника. Поставка товару здійснюється силами Продавця чи Покупця за домовленістю. Оплата товару здійснюється в національній валюті Україні по безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок Продавця. Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами. Дії по даному договору можуть бути продовжені за взаємною згодою сторін.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 101 -106, том 2) та податкові накладні (а. с. 95-100, том 2) щодо поставки модулів, кабелів, блоку живлення, АТС, комутаторів та ін. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у підприємства відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля паливом .

Також, у періоді, що перевірявся, ПП «НВФ «Лінк»- «Покупець»мало взаємовідносини з ПП «Гросс», код за ЄДРПОУ 32860568 -«Постачальник»згідно договору №0505-48 від 05.05.2008 року про постачання та встановлення Товару на умовах, передбачених цим договором, згідно з виставленими рахунками.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 113 -118, том 2) та податкові накладні (а. с. 107-112, том 2) щодо поставки кабелю, щиту електричного, комутаторів, муфти тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що згідно постанови Господарського суду Полтавської області по справі №16/88 від 03.07.2008р. ПП «Гросс»припинено як юридичну особу. Свідоцтво платника ПДВ ліквідовано 03.07.08 року на підставі судового рішення. Внесено відомості про зняття з обліку ПП «Гросс»№ 16/88 від 03.07.08 року, разом з тим, ПП «Гросс» видано позивачу видаткові та податкові накладні після 03.07.2008 року.

Оскільки згідно звітності основні види діяльності контрагентів позивача - ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс» мали іншу спрямованість, ніж поставка специфічного товару, призначеного для застосування у сфері телекомунікації, колегія суддів, приймаючи також до уваги відсутність доказів транспортування товару, погоджується з висновками суду першої інстанції про непідтвердження реальності господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами.

Враховуючи відсутність підтвердження належними доказами реальності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ "Нефтекор-СК", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко", ТОВ "НВФ"Циклон 7", ПП "Кремліс", МПП "Шквал", ПП "Піар Квадрат", ТОВ "Ресурс-АТХ", ПП "Гросс", ТОВ "ПОЦ "Ортоспайп-Дніпро", колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставного включення вартості отриманих від таких контрагентів послуг та товарів до складу валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Лінк" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. по справі № 2а-1670/5860/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.