Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2-117

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-117 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович Номер провадження 22-ц/1890/926/12 Суддя-доповідач - Ільченко Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 074,26 грн. заподіяної майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди на загальну суму 24 074,26 грн.

В задоволенні позову до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовлено.

Вирішено питання судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з нього 14 659,14 грн. майнової шкоди, а в іншій частині позову - відмовити.

При цьому зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивач провів оплату ремонтно-відновлювальних робіт на суму 16 060 грн., так як рахунок-фактура та акт № 20102010 від 20 жовтня 2010 року не містять в собі калькуляції по визначенню обсягу виконаних робіт по відновленню автомобіля та застосованих розцінок за надання цих послуг.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2010 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на вул. Києво-Московська в м. Глухів в напрямку центру міста і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді А8, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної дороги. Внаслідок ДТП автомобіль Ауді А8, що належить позивачу, зазнав механічних ушкоджень.

10 жовтня 2011 року постановою Глухівського міськрайонного суду відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та накладено на нього стягнення за ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що загальна сума витрат позивача на відновлення його автомобіля становила 41 338,77 грн. (в т.ч., витрати на придбання запчастин - 25278,77 грн., вартість ремонтних робіт і фарбування - 16060 грн.), з яких страховиком йому відшкодовано 18 264,51 грн., то з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 23 074,26 грн. (41338,77 - 1.8264,51=23 074,26).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшовши цих висновків, повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна особа (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі.

З матеріалів справи вбачається, що сума витрат позивача на відновлення його автомобіля становила 41 338,77 грн., яка складається із:

1) витрат на придбання запчастин - 25 278,77 грн. (а.с. 30),

2) вартості ремонтних робіт і фарбування - 16 060 грн. (а.с. 31-32)

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На виконання цієї норми НАСК «Оранта» частково відшкодувала страхувальнику з урахуванням фізичного зносу деталей автомобіля 18 264,51 грн., що підтверджується страховим актом № ОЦВ-10-15076/1 та розрахунком страхового відшкодування від 25 листопада 2010 року. (а.с. 19, 29) Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (41 338,77 - 18 264,51) становить 23 074,26 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що згідно з рахунком-фактурою № 20102010 та актом № ОУ-20102010 від 20 жовтня 2010 року, виконавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 були проведені роботи по відновленню кузова автомобіля Ауді А8, державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, вартість яких становить 16060 грн. Тобто, вимоги позивача про відшкодування йому фактично понесеної шкоди ґрунтуються на нормах закону і підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що рахунок-фактура та акт здачі-приймання робіт по відновленню кузова автомобіля від 10 жовтня 2010 року не відповідають розрахункам, наведеним в калькуляції (а.с. 25-26), то колегія суддів не може їх взяти до уваги, оскільки за висновком калькуляції від 15 жовтня 2010 року, виконаним ТОВ «Гарант-АСІСТАНТ», вартість матеріального збитку складає 43 120,51 грн. (а.с. 26)

Саме ця сума була взята в основу при визначенні суми страхового відшкодування. (а.с. 29) Висновок про розмір збитків для розрахунку апелянтом не оспорювався.

Таким чином, позивач, ставлячи питання про стягнення різниці матеріальної шкоди в сумі 23 074,26 грн., не вийшов за межі розміру спричинених збитків, визначених ТОВ «Гарант-АСІСТАНТ». Крім того, апелянтом не доведено той факт, що виконані позивачем роботи по ремонту автомобіля є завищеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 не зазнав душевних страждань і, тому моральна шкода не підлягає відшкодуванню суперечать нормам матеріального права.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На думку колегія суддів позивач зазнав певних турбот, пов'язаних з захистом своїх прав та відновленням автомобіля та з цього приводу мав певні незручності, тому його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. є цілком обґрунтованими, а, отже, були вірно стягнуті судом першої інстанції з відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -