Ухвала

від 07.05.2012 по справі 5015/3112/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.05.12 Справа№ 5015/3112/11

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про відстрочку виконання рішення

у справі №5015/3112/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Львівської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про стягнення 4 607 245 грн. 29 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -провідний юрисконсульт

від відповідача (заявника): не з'явився

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»про відстрочку виконання рішення по справі №5015/3112/11 від 12.12.2011 р., суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. у справі №5015/3112/11 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованість за договором кредитної лінії (в національній валюті) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року у розмірі 3 440 261 грн. 46 коп. -заборгованості по кредиту, 66 929 грн. 87 коп. -заборгованості по відсотках, 440 067 грн. 12 коп. -пені, 21 847 грн. 13 коп. -державного мита, 202 грн. 19 коп -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові в частині стягнення пені в сумі 659 986 грн. 84 коп. - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»б/н від 26.12.2011 р. на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. у справі №5015/3112/11 залишено без розгляду, справу повернуто до місцевого господарського суду.

16.03.2012 р. на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 р. рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. у справі № 5015/3112/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»без задоволення.

20.04.2012 року через канцелярію господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд» подано заяву про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. у справі №5015/3112/11 відповідно до якого боржник зобов'язаний сплатити на користь стягувача 3 440 261 грн. 46 коп. -заборгованості по кредиту, 66 929 грн. 87 коп. -заборгованості по відсотках, 440 067 грн. 12 коп. -пені, 21 847 грн. 13 коп. -державного мита, 202 грн. 19 коп -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на шість календарних місяців.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2012 р. вирішення питання про прийняття заяви ТзОВ «Фірма «Нафтогазбуд» про відстрочку виконання рішення відкладено до повернення матеріалів справи №5015/3112/11 до господарського суду Львівської області, оскільки вони були надіслані до Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з повторним поданням ТзОВ «Фірма «Нафтогазбуд» апеляційної скарги на рішення господарського суду від 12.12.2011 р. у даній справі.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №5015/3112/11 до господарського суду Львівської області ухвалою суду від 28.04.2012 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 07.05.2012 р.

В судове засідання 07.05.2012 р. заявник (відповідач) явку повноважного представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його представника в судовому засіданні у Господарському суді м. Києва та неможливістю Голови правління самостійно представляти інтереси товариства в суді, а також просить не проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Вимоги заяви заявник обґрунтовує тим, що станом на дату подання заяви у нього немає можливості виконати судове рішення у зв'язку із тим, що перед боржником існує суттєва заборгованість (в розмірі близько 2 226 300,00 грн.) бюджетних організацій. Затримка в отриманні коштів від дебіторів спричинила заборгованість самого боржника перед бюджетом (що згідно із даними балансу на кінець звітного періоду становить 5 011 000,00 грн., згідно із звіту про фінансові результати за 2011 р. чистий збиток становить 10 790 000,00 грн.), та перед найманими працівниками по оплаті праці (за даними балансу заборгованість з оплати праці на початок звітного періоду становить 2 197 000,00 грн., на кінець звітного періоду становить 1 691 000,00 грн.). Заявник вважає, що негайне виконання рішення унеможливить виплачувати а ні поточну заробітну плату, а ні здійснювати погашення заборгованості по ній, що призведе до зростання такої заборгованості, а також до зростання заборгованості по бюджетних платежах, неспроможності виконувати поточні роботи по договорах будівельного підряду, що в свою чергу призведе до вимушеного призупинення виконання робіт, зупинення надходження коштів на рахунки товариства та загрожуватиме повною зупинкою діяльності та платоспроможності товариства. Крім того боржник зазначив, що на даний час ним вживаються заходи щодо стягнення боргу з бюджетних організацій в претензійно -позовному порядку, укладено договори підряду, тому у нього є всі підстави очікувати поступового надходження грошових коштів від дебіторів та за виконані підрядні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви боржника про відстрочку виконання рішення заперечив з підстав, викладених у поданому позивачем письмовому запереченні на заяву про відстрочення стягнення. Зокрема зазначив, що усі попередні дії боржника були спрямовані на затягування процесу повернення кредиту, заявник не подав жодних доказів дебіторських чи кредиторських зобов'язань, термінів їх погашення, котрі б реально могли сприяти погашенню кредиту. Також позивач зауважив, що боржник у добровільному порядку рішення суду не намагається виконати, що у боржника в понад 17-ти установах банків на банківських рахунках є грошові кошти у різних валютах, що боржник не вказав терміну добровільного погашення боргу. Позивач вважає, що заява про відстрочення стягнення боргу (виконання рішення) є безпідставною, містить ознаки дискримінації і не може бути задоволена судом. Проти клопотання заявника про відкладення розгляду заяви позивач заперечив.

Враховуючи те, що згідно вимог ст.121 ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, суд відмовляє заявнику(відповідачу) у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглядає заяву за відсутності його представника.

Окрім цього відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, і в нього було достатньо часу для підготовки та подачі суду всіх необхідних доказів. Одночасно суд зазначає, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п.п. 1.1 п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Як вбачається із заяви відповідача, він обґрунтовує неможливість виконання судового рішення суттєвою заборгованістю дебіторів перед ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»та заборгованістю боржника перед бюджетом та по оплаті праці, тобто важким фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів.

Проте, вказані обставини та представлені заявником звіт з праці за січень-лютий 2012р., баланс на 31 грудня 2011 р. та звіт про фінансові результати за 2011 р. не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які заявник (відповідач) посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З аналізу наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача, в якому відповідач просив не проводити розгляд справи за відсутності його представника та відкласти розгляд справи - відмовити.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. по справі №5015/3112/11-відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.