Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-1670/8045/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/8045/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дисконт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-1670/8045/11

за позовом Приватного підприємства "Дисконт"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року підприємство звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 13.05.2011 року №0001011702, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників за основним платежем 16063,73 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4015,93 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 17.11.2011 року у задоволенні позову відмовив.

Підприємство подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням не невірне застосування судом положень п.п. "є" 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову - про задоволення позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року за результатами якої складений акт № 3653/23-5/31391685 від 26.04.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення п.п. "е" 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 19.2, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме не утримання податку з доходів фізичних осіб із сум доходу фізичної особи - не працівника підприємства, отриманого у вигляді суми знижки з ціни (вартості) земельної діяльності.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 13 травня 2011 року № 0001011702 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників за основним платежем 16063,73 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4015,93 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав обов"язок нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок фізичних осіб, яким були продані земельні ділянки за цінами, нижчими за ринкову вартість.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками з наступних підстав.

Відповідно до пп. 11.1.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дохід від продажу об'єкта нерухомого майна визначається виходячи з ціни, вченої у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого нерухомого майна, рахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до законодавства.

Законом України "Про плату за землю" статтями 23-24 встановлено, що грошова оцінка земельної ділянки проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України. Грошова оцінка землі застосовується для економічного регулювання земельних відносин при укладанні цивільно-правових угод, передбачених законодавством України.

Судовим розглядом встановлено, що протягом 2007-2009 років позивач продавав земельні ділянки фізичним особам за цінами, нижчими за ринкову вартість визначену в експертних оцінках, про що вказано в договорах купівлі-продажу.

Пунктом "є" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 даного Закону України "Про визначено, що сума знижки є додатковим благом фізичних осіб і вартість такої знижки підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб у складі загального оподаткованого доходу місяця, в якому була надана знижка. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Вартість подарунків від юридичних осіб є доходом фізичної особи і підлягатиме оподаткуванню відповідно до положень Закону на загальних підставах (13 % - за період 2004 - 2006 pp., 15 % - з 01.01.2007 p.).

Відповідальною особою за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб з інших ніж заробітна плата доходів є, зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент згідно п. 17.2 "а" ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно із пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач був зобов"язаний утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок фізичних осіб, за результатами продажу земельних ділянок за цінами, нижчими за ринкову вартість.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте в межах та у спосіб передбачений законодавством України, а позовні вимоги - є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дисконт" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-1670/8045/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.