Рішення

від 03.05.2012 по справі 5010/435/2012-12/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 5010/435/2012-12/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Територіальна громада Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в особі Довговойнилівської сільської ради вул.Шевченка,60, с.Довгий Войнилів,Калуський район, Івано-Франківська область,77320

про стягнення збитків в сумі 103 421,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_2 від 19.10.01р.)

Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, (угода про надання правової допомоги від 03.04.12р. № від )

Від відповідача: Павловський В.С., (посвідчення №1 - сільський голова)

встановив , що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до територіальної громади Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в особі Довговойнилівської сільської ради про стягнення збитків в сумі 103 421,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди .

Позовні вимоги мотивовані тим , що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.12 у справі №5010/2425/2011-П-15/131 частково задоволено позов прокурора Калуського району в інтересах територіальної громади Довговойнилівської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Обласного комунального підприємства"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" - визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 з вбудованими нежитловими приміщеннями та огорожею № 668 від 21.05.2010 року, витребувано житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та огорожею по АДРЕСА_2 з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано повернути його у комунальну власність територіальної громади Довговойнилівської сільської ради в особі Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, а також зобов"язано Довговойнилівську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 22200 грн., отриманих згідно договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 з вбудованими нежитловими приміщеннями та огорожею № 668 від 21.05.2010 року. Разом з тим , позивач вказує на те , що згідно звіту про оцінку вартості житлового будинку за 2012 р. вартість спірних приміщень складає 125621грн. Різниця між повернутою Довговойнилівської сільською радою сумою ( 22 200 грн.) та ринковою вартістю приміщення ( 125 621 грн.) у сумі 103 421 грн., а також 5 000 грн. моральної шкоди , на думку позивача , підлягають стягненню з відповідача , оскільки позивач зазнав збитків у вигляді коштів , затрачених на ремонт спірних приміщень , а також з вини посадових осіб Довоговойнилівської сільської ради позивач перебував у пригніченому стані в ході розгляду кримінальної справи щодо Довговойнилівського сільського голови, не міг займатися вихованням дітей та підприємницькою діяльністю .

Ухвалою суду від 18.04.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.05.12.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву б/н від 03.05.12 про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди в сумі 103 421,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди та підтримали позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач відзиву на позов не подав, однак в судовому засіданні щодо позову не заперечив .

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні , у 2006 році між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщення , що знаходиться в АДРЕСА_2. Зазначене приміщення перебувало у стані, непридатному до використання, що підтверджується звітом про оцінку нежитлового приміщення та висновком про вартість об"єкту оцінки від 09.11.06 (а.с.9- 17) . Позивачем за згодою орендодавця (відповідача) проведено ремонт приміщення , що підтверджується локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №64-0-1-1 від 29.04.08 (а.с.32-34 ), розрахунком вартості матеріалів №64 (а.с.35 - 36), товарними чеками та квитанціями ( а.с.38- 43) .

Рішенням Довговойнилівської сільської ради від 11.12.09 позивачу надано дозвіл на відчуження нежитлового приміщеня по АДРЕСА_2 шляхом викупу .

Згідно висновку про вартість об"єкту оцінки від 14.01.10 (а.с.44) ринкова вартість об"єкту оцінки для приватизації шляхом викупу склала 42 000 грн. , частка позивача у вартості даного приміщення становила 23 500 грн.

21.05.10 між територіальною громадою Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в особі Довговойнилівської сільської ради, від імені якої виступає Комунальна установа "Фонд майна спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 139,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 . Ринкова вартість об"єкта становить 42 000 грн., ціна продажу об"єкта становить 22 000 грн.(.п.1.3 договору , а.с. 45-46) .

Витягом Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації №26408472 від 14.06.10 підтверджується право власності позивача на спірний об"єкт (а.с. 47) .

Разом з тим , в судовому засіданні позивач та його представник зазначили , що після укладення договору купівлі-продажу позивач продовжив ремонтні та упорядкувальні роботи даного приміщення, проте у 2011 році позивач дізнався , що прокурором Калуського району порушено кримінальну справу, в ході якого встановлено , що рішення Довговойнилівської сільської ради від 11.12.09, на підставі якого проведено викуп спірного приміщення, є фіктивним .

14.10.11 Калуським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу №1-п-61/11 щодо Довговойнилівського сільського голови та винесено постанову по справі ( а.с. 88 - 89) .

Під час розгляду даної кримінальної справи судом встановлено , що сільським головою без розгляду на сесії сільської ради виготовлено фіктивне рішення від 11.12.2009 р. "Про дозвіл на відчуження нежитлового приміщення в АДРЕСА_2".

У 2011 р. прокурором Калуського району подано позов в інтересах територіальної громади Довговойнилівської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності та витребування майна. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.12 у справі №5010/2425/2011-П-15/131 позов задоволено частково - визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 з вбудованими нежитловими приміщеннями та огорожею № 668 від 21.05.2010 року, витребувано житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та огорожею по АДРЕСА_2 з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано повернути його у комунальну власність територіальної громади Довговойнилівської сільської ради в особі Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області , а також зобов"язано Довговойнилівську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 22200 грн., отриманих згідно договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 з вбудованими нежитловими приміщеннями та огорожею № 668 від 21.05.2010 року.

Разом з тим, згідно звіту про оцінку вартості житлового будинку за 2012 р.(а.с.55) вартість спірних приміщень складає 125621 грн. Позивач та його представник у позовній заяві та у судовому засіданні вказують на те, що різниця між повернутою Довговойнилівської сільською радою сумою ( 22 000 грн.) та ринковою вартістю приміщення ( 125 621 грн.) у сумі 103 421 грн., а також 5 000 грн. моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача , оскільки позивач зазнав шкоди у вигляді коштів , затрачених на ремонт спірних приміщень, а також з вини посадових осіб Довговойнилівської сільської ради позивач перебував у пригніченому стані в ході розгляду кримінальної справи щодо Довговойнилівського сільського голови, не міг займатися вихованням дітей та підприємницькою діяльністю .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне.

Згідно ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За змістом статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 56 Конституції України передбачено , що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

В контексті вищенаведеного, враховуючи той факт, що шкоду позивачу заподіяно внаслідок протиправних дій відповідача, а також враховуючи безпосередній причинний зв"язок між правовпорушенням та спричиненням такої шкоди, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з Довговойнилівської сільської ради на користь позивача шкоди в сумі 103 421,00 грн.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено завдання відповідачем йому моральної шкоди, а отже в даному разі відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача такої шкоди.

При цьому судом враховано практику Вищого господарського суду України з розгляду подібних спорів , викладену, зокрема , у постановах від 21.06.11 у справі №16/248, від 08.11.11 у справі №11/946, від 24.01.12 у справі №38/67, а також постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Судові витрати по справі, у тому числі витрати на юридичну допомогу, підтверджені актом приймання-передачі виконаної роботи від 03.04.12, у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.8, 56, 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16, 23, 216, 1174 Цивільного кодексу України, ст.33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до територіальної громади Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в особі Довговойнилівської сільської ради про стягнення шкоди в сумі 103 421,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з територіальної громади Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в особі Довговойнилівської сільської ради (вул.Шевченка, 60, с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04356521) 103 421,00 грн. (сто три тисячі чотириста двадцять одну гривню) шкоди та 2506,25 грн.(дві тисячі п"ятсот шість гривень двадцять п"ять копійок) судових витрат на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з територіальної громади Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в особі Довговойнилівської сільської ради (вул.Шевченка, 60, с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04356521) 5 000 грн. (п"ять тисяч гривень) моральної шкоди на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1) в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.05.12

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"